Правозащитный центр "Мемориал" признал политзаключенными 11 узников "Болотного дела"
Заявление правозащитного центра «Мемориал» :
Согласованное публичное мероприятие 6 мая 2012 года в Москве, как известно, вылилось в противостояние части его участников с полицией. В тот же день было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 212 (массовые беспорядки) и 318 (применение насилия в отношении представителя власти) УК РФ. Сообщается, что в Главном следственном управлении СК РФ сформирована беспрецедентная по размерам следственная группа, осуществляющая масштабные следственные мероприятия.
К уголовной ответственности привлечено 14 человек, 11 из которых находятся под стражей, 1 - под домашним арестом и 2 - под подпиской о невыезде.
Проанализировав обстоятельства расследования событий 6 мая, Правозащитный Центр «Мемориал» заявляет:
1. Расследование носит явно односторонний характер: к уголовной ответственности привлекаются граждане, доказательства противоправных действий которых зачастую отсутствуют. В то же время по фактам задокументированных правонарушений и преступлений сотрудников полиции ( http://d-lindele.livejournal.com/137784.html) уголовных дел не возбуждено, заявления об их преступлениях (http://grani.ru/Politics/Russia/activism/m.197795.html#dav, http://navalny.livejournal.com/706326.html) остались без ответа.
2. Мы согласны с позицией Уполномоченного по правам человека в РФ В.П. Лукина, заключающейся в том, что в событиях 6 мая на Болотной площади отсутствуют признаки массовых беспорядков, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, то есть утверждать, что такое преступление было совершено, не приходится (http://ombudsmanrf.org/2009-11-05-14-00-18/2009-11-05-14-08-57/11938-6-2012-.html). Между тем Андрею Барабанову, Степану Зимину, Денису Луцкевичу, Александре Духаниной, Ярославу Белоусову, Артему Савелову и Михаилу Косенко предъявлено обвинение по ч. 1, ч. 2 ст. 212 и ст. 318. Находящиеся под стражей Олег Архипенков, Рихард Соболев, Владимир Акименков и Федор Бахов обвиняются только по ч. 2 ст. 212.
3. Из позиции следствия при рассмотрении в суде вопросов об избрании меры пресечения и из прочих обстоятельств уголовного преследования граждан можно сделать вывод, что следствие рассматривает действия обвиняемых и подозреваемых участников митинга вне общего контекста событий 6 мая. Между тем их нужно оценивать с точки зрения возможности необходимой обороны в связи с противоправными действиями сотрудников полиции.
4. Из всех привлеченных в настоящее время к уголовной ответственности только обвинения в отношении Духаниной, Барабанова и Бароновой обосновываются видеозаписями (безотносительно к тому, о чем именно свидетельствуют эти видеозаписи).
Основанием для привлечения к ответственности Бахова является его самооговор, сделанный под давлением следствия и назначенного адвоката.
Обвинения в отношении Савелова, Луцкевича, Архипенкова, Соболева, Зимина, Белоусова, Акименкова, Косенко и Каменского основаны исключительно на показаниях сотрудников полиции, якобы опознавших их спустя значительное время после 6 мая.
Учитывая, что показания «потерпевшего» полицейского, например, в отношении Зимина менялись с «не видел, кто именно в меня кидал камни, т.к. камни летели со всех сторон из толпы» 6 мая на описание внешности Зимина 6 июня (http://rosuznik.org/component/content/article/2-novosti/16-stepan-zimin-pyatyj-zaderzhannyj-po-delu-o-besporyadkakh-6-maya); что Басманный суд г. Москва определил меру пресечения Каменскому, которого на Болотной площади не было, на основании показаний троих сотрудников полиции, якобы опознавших его по фотографии (http://www.gazeta.ru/politics/2012/06/14_a_4626373.shtml); а также учитывая распространенную практику привлечения участников публичных мероприятий к административной ответственности на основании лжесвидетельств сотрудников полиции, трудно счесть показания полицейских достаточными основаниями для привлечения к уголовной ответственности.
5. Ко всем привлеченным к уголовной ответственности по делу применены меры пресечения, причем к 11-ти - заключение под стражу. Полагаем, что следствие и суд, вопреки требованиям УПК, недостаточно обосновали избрание мер пресечения. Представляется, что заключение под стражу, как и другие меры пресечения, используется для оказания давления на обвиняемых.
6. Права подозреваемых и обвиняемых неоднократно нарушались: многие из них были лишены возможности своевременно получить юридическую помощь адвоката по соглашению (особенно вопиющим образом были нарушены права Бахова, Соболева, Архипенкова), на многих (в частности, на Зимина, Савелова, Барабанова, Бахова) оказывалось давление для склонения их к оговору людей, которых следствие объявило организаторами.
7. Мы полагаем, что решения об обысках как у подозреваемых, так и у свидетелей, выносились без установленных законом оснований; в ходе обысков с нарушением установленных процедур изымались предметы, не имеющие отношения к расследуемому делу. По нашему мнению, обыски использовались в частности для того, чтобы оказать давление на подозреваемых и свидетелей.
Сочетание перечисленных нарушений с явно политическим характером дела позволяет нам считать уголовное преследование участников событий 6 мая политически мотивированным, а Андрея Барабанова, Степана Зимина, Дениса Луцкевича, Александру Духанину, Ярослава Белоусова, Артема Савелова, Михаила Косенко, Олега Архипенкова, Рихарда Соболева, Владимира Акименкова и Федора Бахова - политзаключенными*.
* В связи с полным признанием вины, отсутствием информации о деле и высказанным пожеланием не быть причисленным к политзаключенным вопрос о признании или не признании политзаключенным еще одного обвиняемого по делу о событиях 6 мая, М. Лузянина, не ставился.
http://6may.org/zayavlenie-pravozashhitnogo-centra-memorial-po-sobytiyam-6-maya/