Ответы к событиям 3 - 4 октября 1993 года
Как я и обещал, сегодня я сам попытаюсь ответить на вопросы к событиям 3 - 4 октября 1993 года в Москве. Хочу подчеркнуть, что это моё субъективное мнение, и не ко всем моим утверждениям имеется достаточное количество доказательств.
1 На мой взгляд, Ельцин обыкновенный партаппаратчик. Никаким демократом, или великим политиком он не был и действовал согласно обстановке. Во времена СССР, главным его врагом был Горбачёв. Ради борьбы с Горбачёвым он объединялся с теми, кто был согласен объединиться. После победы над Горбачёвым все эти люди стали ему не нужны. Вернее говоря, ему нужно было избавиться от тех, кто не был ему лично предан и от кого он мог ждать подвоха.
2 Ельцин хотел чтобы всё окончилось миром, но это не означает, что он согласен был идти на какой-то компромис. У него в руках была армия, МВД и спецслужбы. Он чувствовал силу и не хотел идти на уступки. Но прослыть диктатором и агрессором он также не хотел. Поэтому он вроде бы и шёл на переговоры, но в то же время делал это так, чтобы эти переговоры не удались. Как мы знаем, ему удалось вину за срыв переговоров свалить на Хасбулатова.
3 Разумеется, прорабатывались все сценарии. В том числе и силовой. Но сделано это должно было быть так, чтобы вину за это свалить на Верховный Совет. Чем занималось министерство безопасности, можно только гадать.
4 В таких условиях, шансов на мирное решение конфликта пракитчески не было. Ельцин использовал все методы, чтобы добиться своего. А разгон демонстрации вполне мог быть провокацией, направленной на то, чтобы вывести людей из равновесия и толкнуть на необдуманные действия.
5 Эта стрельба и всё остальное было продолжением той же провокации. Нужно было дать людям оружие и подождать, пока они его применят. Дальше их уже можно брать голыми руками. Вина уже на них.
6 Скорее всего, не знал. Если бы знал, то губы у него так бы не тряслись.
7 Здесь я согласен с другими источниками. Стрельба из пушек по Белому дому должна была сыграть роль устрашения.
8 Фотографии убитых производят очень сильное впечатление. И они не вписываются в официальную теорию "бунта нескольких отморозков".
9 Следствие по этому делу закрыли потому, что в течении следствия могли всплыть неприятные подробности, которые могли разрушить официальную теорию.
10 Видимо журналистов попросили не акцентировать внимание на этих событиях, не разбираться досконально в причинах произошедших событий. А в дальнейшем было принято решение предать эти события забвению, вычеркнуть их из российской истории. Поэтому, многое замалчивается. Вообще-то, установление истины, было бы в интересах тех, кто тогда был по ту сторону баррикад, но и там не всё так просто. Ведь их Ельцин попросту одурачил. Как, кстати, и большинство страны. Некоторые и сейчас продолжают верить тем бредням, которые им скормили в то время. Но есть и другие. Те, которым не нужна ложь и лапша на уши. А это значит, что вычеркнуть из российской истории события октября 1993 года, всё-таки не удасться. Что само по себе, внушает оптимизм.
1 На мой взгляд, Ельцин обыкновенный партаппаратчик. Никаким демократом, или великим политиком он не был и действовал согласно обстановке. Во времена СССР, главным его врагом был Горбачёв. Ради борьбы с Горбачёвым он объединялся с теми, кто был согласен объединиться. После победы над Горбачёвым все эти люди стали ему не нужны. Вернее говоря, ему нужно было избавиться от тех, кто не был ему лично предан и от кого он мог ждать подвоха.
2 Ельцин хотел чтобы всё окончилось миром, но это не означает, что он согласен был идти на какой-то компромис. У него в руках была армия, МВД и спецслужбы. Он чувствовал силу и не хотел идти на уступки. Но прослыть диктатором и агрессором он также не хотел. Поэтому он вроде бы и шёл на переговоры, но в то же время делал это так, чтобы эти переговоры не удались. Как мы знаем, ему удалось вину за срыв переговоров свалить на Хасбулатова.
3 Разумеется, прорабатывались все сценарии. В том числе и силовой. Но сделано это должно было быть так, чтобы вину за это свалить на Верховный Совет. Чем занималось министерство безопасности, можно только гадать.
4 В таких условиях, шансов на мирное решение конфликта пракитчески не было. Ельцин использовал все методы, чтобы добиться своего. А разгон демонстрации вполне мог быть провокацией, направленной на то, чтобы вывести людей из равновесия и толкнуть на необдуманные действия.
5 Эта стрельба и всё остальное было продолжением той же провокации. Нужно было дать людям оружие и подождать, пока они его применят. Дальше их уже можно брать голыми руками. Вина уже на них.
6 Скорее всего, не знал. Если бы знал, то губы у него так бы не тряслись.
7 Здесь я согласен с другими источниками. Стрельба из пушек по Белому дому должна была сыграть роль устрашения.
8 Фотографии убитых производят очень сильное впечатление. И они не вписываются в официальную теорию "бунта нескольких отморозков".
9 Следствие по этому делу закрыли потому, что в течении следствия могли всплыть неприятные подробности, которые могли разрушить официальную теорию.
10 Видимо журналистов попросили не акцентировать внимание на этих событиях, не разбираться досконально в причинах произошедших событий. А в дальнейшем было принято решение предать эти события забвению, вычеркнуть их из российской истории. Поэтому, многое замалчивается. Вообще-то, установление истины, было бы в интересах тех, кто тогда был по ту сторону баррикад, но и там не всё так просто. Ведь их Ельцин попросту одурачил. Как, кстати, и большинство страны. Некоторые и сейчас продолжают верить тем бредням, которые им скормили в то время. Но есть и другие. Те, которым не нужна ложь и лапша на уши. А это значит, что вычеркнуть из российской истории события октября 1993 года, всё-таки не удасться. Что само по себе, внушает оптимизм.