Проблем в современной школе по маковку. И некомпетентное руководство - это даже не проблема № 1. и не 2. Во многих организациях вполне себе компетентное руководство. А главная проблема любой школы - формализм и показуха. Вот это основная беда. Школы находятся в зависимости от муниципалитета, в угоду местным властям изворачиваются, как могут. В том числе решают свои проблемы за счет школьников, да. И с этим можно и нужно! бороться.
Кого может привезти в тюрьму приказ невывешенный? Эту маму? Или директора школы? Ну, выложен он в Дневникру без печати. Ну так запросить копию оригинала и все. Делов-то. Да и не отказывали ей в этом. Да и вообще не в приказе там дело. Дошел бы вопрос до суда или какой контролирующей организаации - появился бы приказ с печатью. А так, в моменте, какая разница, с печатью он или без? Маме, я имею ввиду? Ей ОФИЦИАЛЬНО школа ответила, что именно на основании этого приказа... бла-бла... Значит, у мамы есть все основания считать приказ надлежащим документом. Все. От этого и нужно плясать. А выяснять юридическую природу и силу данного приказа - вообще не компетенция мамы.
Может, и есть там существенное, ради чего она всю эту канитель развела. Но у меня терпения не хватило досмотреть до этого существенного:)) Я вижу, что тут в одну упряжку впрягают коня и трепетную лань:)) так делают многие родители, кстати. Она хочет решить конкретную проблему? Пусть именно ее и решает. И только для своего ребенка, на решение проблем других детей ее никто не уполномочил.
Главным признаком некомпетентного руководства являются формализм и показуха. Мама очень четко и логично выстроила доказательства нарушений прав детей и их родителей, а следовательно, целей государства в области образования, в этой цепочке все начинается именно с точности и грамотности оформления всех без исключения документов. Обвинить родителей в некомпетентности, уповая на отсутствие (?) юридической подготовки - ловкий способ увести любого заинтересованного гражданина от сути нарушений их прав. Этим пользуются госструктуры сплошь и рядом, мама именно это и пыталась продемонстрировать, в этом плане она была подготовлена. То, что она неоднократно скатывалась на разговор о детях вообще - ее проблема, но в запале и не такое может произойти, директриса ждала этого и дождалась. Играть на слабостях, а не решать вопрос по существу, которое им обеим очевидно - сомнительного качества уловка, что директора как уполномоченного руководителя автономного учреждения совершенно не красит. Пытаться свести дискуссию к классическому "сам дурак" и "меня дети ждут" - это известная уловка. По-моему, вышел невероятной силы обличительный материал.
Вот именно. Для не-юриста, обычного родителя, которому приходится надеяться только на себя, очень хороший пример того, как, оказывается, можно было. И школы после таких визитов намного меньше наглеют. Особенно с учетом того, что дети там действительно учатся на одни пятерки.
Основная проблема мамы - все свои претензии она предьявляла не тому, кому следовало. В юриспруденции это называется ненадлежащий ответчик. Это первое. Второе - если уж ссылаешься на закон, то его реквизиты следует заучить наизусть. Иначе это выглядит так, как выглядит - нелепо. В-третьих, такие вопросы в таком формате не решаются вообще. Как раз во избежание разночтений и "кто-то что-то не так понял ". Только в письменном виде. С конкретным указанием всех нарушений конкретных законов. А все эти беседы - пустая трата времени. И своего, и руководства школы. Там ведь даже не конфликтная комиссия. Просто беседа. Не имеющая юридической силы. Впрочем, беседа тоже имеет место быть, но только для юридически подкованных родителей. Мне, например, в 2020 хватило двух звонков - даже не визитов в управление образования, чтобы прекратить дистант для всей школы. Ну так я и в законах не путаюсь. И предварительно письменно написала. А вот такие представления не люблю.
И, кроме того, формализм и показуха - не специфическая проблема именно школы. Это проблем всего без исключения государства. И решать ее следует точно не на уровне школы. И даже не на уровне субъекта. "Обвинить родителей в юридической некомпетентности" - так это не обвинение. Это констатация факта. Если родитель действительно некомпетентен, что тут обвинительного? Я больше скажу, сами директора школ в свое большинстве тоже юридически неграмотны. И это тоже факт, а не обвинение. "Меня дети ждут" - уловка? Откуда это следует? Вам известен регламент этой встречи? Сколько времени на нее было отведено? Может, директор отводила на нее всего 20-30 минут? Вам известно расписание уроков? Возможно, директора действительно дети ждут? На каком основании Вы сделали вывод что это уловка? Фактуры, как я понимаю, у Вас для этого нет.
Я не только не против того, чтобы родители защищали права своих детей, но я категорически "за". Но я также категорически против того, когда мешают все в одну кучу. Большинство родителей никаких законов не читали и не знают. А если и читали, то не поняли. Если поняли - то не так. Это тоже факт. И вот это свое видение закона - не факт, что правильное, родители навязывают должностным лицам. У которых совсем другое видение того же закона. Отсюда и "обвинения" в некомпетентности. Интернет в умелых руках - благо. Но в неумелых - зло. Я, знаете ли, нередко сталкиваюсь с ситуациями, когда человек приходит ко мне с запросом на решение проблемы (а я как раз таки юрист). И при этом пытается мне рассказать, как мне нужно решить его проблему. Не как по закону, а как ему хочется! Поэтому, для меня вот такие "эксперты" - как красная тряпка для быка. Я сама знаю, что и как мне нужно делать! Мне не нужны ничьи советы! А если понадобятся - я найду профессионалов, а не видео в инете! Но люди этого не понимают. Впрочем, сейчас таких проблем уже почти и нет, потому что свою позицию я обозначаю сразу. НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ в процесс. Вообще никак. Никакими способами. Не устраивает - ищите другого специалиста. И вот то, что я вижу на видео - как раз ярчайший пример, как человек, имеющий юридического образования, пытается объяснить, КАК НУЖНО трактовать законы. Потому у меня и такая реакция.
Вы как будто не посмотрели их беседу. "Фактура" как раз в наличии. Директор на все эти вопросы дает ответы ничтоже сумнящеся. У мамы юридическое образование, договоренность о разговоре началась за месяц, так что ни о каких 30 минутах речи быть не может, родители ждали полноценного , только для них отведенного времени. "Дети" возникли неожиданно и послужили крючком на удочке для того, чтобы поскорее выпроводить "незваных" гостей. Я не пожалела времени, просмотрела всю запись снова. Никакой некомпетентности не обнаружила. Директору очень хотелось этого, но она не единожды оговаривалась, что как раз в этом маму обвинить невозможно. Я руководитель крупной клиники, все годы стремлюсь к одному: не воспринимать обращающихся ко мне людей как красную тряпку. Их никто не обязывал быть компетентными, а вот меня как раз обязали. Человек имеет право заблуждаться, поскольку он пришел за объявленной помощью, я - нет. Проще всего показать на дверь, но это позиция слабого и не уверенного в своих действиях. В действиях директора я увидела одно: желание избавиться от проблемы, а не решать ее. Это не тот путь, по которому следует идти. Человеку необходимо помогать, а не выбрасывать за дверь. Именно с этих позиций я и оцениваю увиденное. У меня кстати нет юридического образования, потому продолжать наш разговор не вижу смысла, потому как я для Вас стала красной тряпкой, мы фактически попали в аналогичную ситуацию. Но я не вижу повода оправдываться в своих оценках увиденного, как обычный человек я имею право видеть ситуацию так, как вижу, даже если это кому-то не нравится.
Я не смотрела их беседу, я ж сразу написала. Только первые несколько минут. Наличие у мамы юридического образования - вообще ни о чем. Это видно с самого начала беседы. Грамотный юрист никогда не назовет НПА местного отдела образования "указом". А она именно это и делает. И не станет цепляться к подписи на приказе. А примет его как данность. Поэтому наличие юридического образования маму юристом не делает. Разговор - с самого начала - построен крайне непрофессионально. Потому и смотреть его дальше я не стала.
Я и не воспринимаю обращающихся ко мне людей как красную тряпку. Как красную тряпку я воспринимаю дилетантские попытки строить из себя профи. Вам это действительно не понятно или Вы намеренно передергиваете ситуацию? "Человек имеет право заблуждаться, поскольку он пришел за объявленной помощью, я - нет. Проще всего показать на дверь, но это позиция слабого и не уверенного в своих действиях." _ к Вам, может и пришел за объявленной помощью. А я ни на какую организацию не работаю, никому не подчиняюсь и рекламу себе не делаю. Обратились - значит, по чьей-то рекомендации и должны доверять. Не хотят доверять - так это не я к ним пришла, а они ко мне. Если я буду каждому психолога заменять, да ликбез юридический проводить - у меня больше ни на что времени не останется.
Ваше право на личное видение ситуации я и не оспаривала. Однако это ником образом не отменяет моего видения. Причем основанного на знании закона, а не эмоциях.
А я ни на какую организацию не работаю, никому не подчиняюсь и рекламу себе не делаю. Мы же говорим о том, что выложено в сети, не так ли? А по этому вопросу я высказалась, больше мне добавить нечего.
Безусловно. Мы говорим именно о том, что выложено в сети. Но Вам же это не мешает себя в пример приводить? Тогда что мешает мне прояснить свою позицию уже на собственном примере?
По данному вопросу я тоже высказалась и добавить мне нечего.
Смешно) Две взрослые дамы докатились до "А ты, а я..." Мне даже как-то неловко. Извините. Я не предполагала такого поворота. Мне казалось, что в выложенном материале все достаточно понятно. Ну, ошиблась. Так же как мама в видео. Но я не юрист, а просто тетка, которая мимо проходила. Вам виднее.
И Вы меня извините:)) Говорю ж, триггер, красная тряпка:)) Вам ведь тоже наверняка встречались пациенты, которые лучше Вас знали, как их нужно лечить? Ну вот это основная проблема нашего общества. Все и все знают. Наверное, потому и живем все хуже(
Кого может привезти в тюрьму приказ невывешенный? Эту маму? Или директора школы? Ну, выложен он в Дневникру без печати. Ну так запросить копию оригинала и все. Делов-то. Да и не отказывали ей в этом. Да и вообще не в приказе там дело. Дошел бы вопрос до суда или какой контролирующей организаации - появился бы приказ с печатью. А так, в моменте, какая разница, с печатью он или без? Маме, я имею ввиду? Ей ОФИЦИАЛЬНО школа ответила, что именно на основании этого приказа... бла-бла... Значит, у мамы есть все основания считать приказ надлежащим документом. Все. От этого и нужно плясать. А выяснять юридическую природу и силу данного приказа - вообще не компетенция мамы.
Может, и есть там существенное, ради чего она всю эту канитель развела. Но у меня терпения не хватило досмотреть до этого существенного:)) Я вижу, что тут в одну упряжку впрягают коня и трепетную лань:)) так делают многие родители, кстати. Она хочет решить конкретную проблему? Пусть именно ее и решает. И только для своего ребенка, на решение проблем других детей ее никто не уполномочил.
Reply
Мама очень четко и логично выстроила доказательства нарушений прав детей и их родителей, а следовательно, целей государства в области образования, в этой цепочке все начинается именно с точности и грамотности оформления всех без исключения документов. Обвинить родителей в некомпетентности, уповая на отсутствие (?) юридической подготовки - ловкий способ увести любого заинтересованного гражданина от сути нарушений их прав. Этим пользуются госструктуры сплошь и рядом, мама именно это и пыталась продемонстрировать, в этом плане она была подготовлена. То, что она неоднократно скатывалась на разговор о детях вообще - ее проблема, но в запале и не такое может произойти, директриса ждала этого и дождалась. Играть на слабостях, а не решать вопрос по существу, которое им обеим очевидно - сомнительного качества уловка, что директора как уполномоченного руководителя автономного учреждения совершенно не красит. Пытаться свести дискуссию к классическому "сам дурак" и "меня дети ждут" - это известная уловка. По-моему, вышел невероятной силы обличительный материал.
Reply
Reply
Reply
Я не только не против того, чтобы родители защищали права своих детей, но я категорически "за". Но я также категорически против того, когда мешают все в одну кучу. Большинство родителей никаких законов не читали и не знают. А если и читали, то не поняли. Если поняли - то не так. Это тоже факт. И вот это свое видение закона - не факт, что правильное, родители навязывают должностным лицам. У которых совсем другое видение того же закона. Отсюда и "обвинения" в некомпетентности. Интернет в умелых руках - благо. Но в неумелых - зло. Я, знаете ли, нередко сталкиваюсь с ситуациями, когда человек приходит ко мне с запросом на решение проблемы (а я как раз таки юрист). И при этом пытается мне рассказать, как мне нужно решить его проблему. Не как по закону, а как ему хочется! Поэтому, для меня вот такие "эксперты" - как красная тряпка для быка. Я сама знаю, что и как мне нужно делать! Мне не нужны ничьи советы! А если понадобятся - я найду профессионалов, а не видео в инете! Но люди этого не понимают. Впрочем, сейчас таких проблем уже почти и нет, потому что свою позицию я обозначаю сразу. НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ в процесс. Вообще никак. Никакими способами. Не устраивает - ищите другого специалиста. И вот то, что я вижу на видео - как раз ярчайший пример, как человек, имеющий юридического образования, пытается объяснить, КАК НУЖНО трактовать законы. Потому у меня и такая реакция.
Reply
Я не пожалела времени, просмотрела всю запись снова. Никакой некомпетентности не обнаружила. Директору очень хотелось этого, но она не единожды оговаривалась, что как раз в этом маму обвинить невозможно.
Я руководитель крупной клиники, все годы стремлюсь к одному: не воспринимать обращающихся ко мне людей как красную тряпку. Их никто не обязывал быть компетентными, а вот меня как раз обязали. Человек имеет право заблуждаться, поскольку он пришел за объявленной помощью, я - нет. Проще всего показать на дверь, но это позиция слабого и не уверенного в своих действиях.
В действиях директора я увидела одно: желание избавиться от проблемы, а не решать ее. Это не тот путь, по которому следует идти. Человеку необходимо помогать, а не выбрасывать за дверь. Именно с этих позиций я и оцениваю увиденное. У меня кстати нет юридического образования, потому продолжать наш разговор не вижу смысла, потому как я для Вас стала красной тряпкой, мы фактически попали в аналогичную ситуацию. Но я не вижу повода оправдываться в своих оценках увиденного, как обычный человек я имею право видеть ситуацию так, как вижу, даже если это кому-то не нравится.
Reply
Я и не воспринимаю обращающихся ко мне людей как красную тряпку. Как красную тряпку я воспринимаю дилетантские попытки строить из себя профи. Вам это действительно не понятно или Вы намеренно передергиваете ситуацию? "Человек имеет право заблуждаться, поскольку он пришел за объявленной помощью, я - нет. Проще всего показать на дверь, но это позиция слабого и не уверенного в своих действиях." _ к Вам, может и пришел за объявленной помощью. А я ни на какую организацию не работаю, никому не подчиняюсь и рекламу себе не делаю. Обратились - значит, по чьей-то рекомендации и должны доверять. Не хотят доверять - так это не я к ним пришла, а они ко мне. Если я буду каждому психолога заменять, да ликбез юридический проводить - у меня больше ни на что времени не останется.
Ваше право на личное видение ситуации я и не оспаривала. Однако это ником образом не отменяет моего видения. Причем основанного на знании закона, а не эмоциях.
Reply
Мы же говорим о том, что выложено в сети, не так ли?
А по этому вопросу я высказалась, больше мне добавить нечего.
Reply
По данному вопросу я тоже высказалась и добавить мне нечего.
Reply
Мне даже как-то неловко. Извините.
Я не предполагала такого поворота. Мне казалось, что в выложенном материале все достаточно понятно. Ну, ошиблась. Так же как мама в видео. Но я не юрист, а просто тетка, которая мимо проходила. Вам виднее.
Reply
Reply
Leave a comment