Смотреть это действительно невозможно. Впрочем, мне всегда трудно смотреть видео, в которых люди, не имеющие ни малейшего понятия о законах, начинают сыпать терминами, названиями (причем путаясь в них), и в целом пытаются впихнуть невпихуемое. При этом никакой конкретики я не услышала. Правда, я и посмотрела только самое начало, на большее терпения не хватило. Но даже в самом начале видны все косяки этой мамы. На каком основании она называет себя представителем других детей, не своих? У нее есть доверенность на представительство интересов других детей? Нету. Чего она прицепилась к тому, что приказ на доске не вывешен? Это что так принципиально? Он есть на сайте школы, этого достаточно для любого суда. Про то, что нет заболевания ковид-19, вообще комментировать не буду. В общем, никакой ценной информации лично мне это видео не дало. Я больше скажу - начни я действовать по таким вот советам и видео, я вообще никогда ничего не смогу добиться. Пока же, все 6 лет, уже 7 год, во всех стычках со школой, счет много:0 в мою пользу. Так что данное видео может носить исключительно развлекательный характер.
Я с нашей школой сейчас не сталкиваюсь практически совсем. Поэтому мне было очень интересно увидеть ее сегодняшние проблемы. Некомпетентное руководство - это проблема номер 1. Ну, и все остальное присутствует. Директор совершенно не в курсе того, как проходит это самое "электронное" обучение. Полная каша: учителя не проводят занятия, постоянно их отменяют, переносят, удлиняют/сокращают и т.п. Это не образование, а имитация. Так что я лишь укрепилась в том, что наши дети пока должны обучаться дома. Дальше - посмотрим. Чего она прицепилась к тому, что приказ на доске не вывешен? Случись что, этот момент может оказаться решающим. Я уже не раз горела на том, что не хватало одной подписи, печати, согласования. Несоблюдение этих мелочей легко может привести в тюрьму. Поэтому я трепетно отношусь ко всем требуемым закорючкам. Мама эмоциональна и не во всем последовательна, порой да, берет на себя то, на что ее никто не уполномочил. Но это все мелочи, есть то существенное, ради чего стоило разводить всю канитель.
Проблем в современной школе по маковку. И некомпетентное руководство - это даже не проблема № 1. и не 2. Во многих организациях вполне себе компетентное руководство. А главная проблема любой школы - формализм и показуха. Вот это основная беда. Школы находятся в зависимости от муниципалитета, в угоду местным властям изворачиваются, как могут. В том числе решают свои проблемы за счет школьников, да. И с этим можно и нужно! бороться.
Кого может привезти в тюрьму приказ невывешенный? Эту маму? Или директора школы? Ну, выложен он в Дневникру без печати. Ну так запросить копию оригинала и все. Делов-то. Да и не отказывали ей в этом. Да и вообще не в приказе там дело. Дошел бы вопрос до суда или какой контролирующей организаации - появился бы приказ с печатью. А так, в моменте, какая разница, с печатью он или без? Маме, я имею ввиду? Ей ОФИЦИАЛЬНО школа ответила, что именно на основании этого приказа... бла-бла... Значит, у мамы есть все основания считать приказ надлежащим документом. Все. От этого и нужно плясать. А выяснять юридическую природу и силу данного приказа - вообще не компетенция мамы.
Может, и есть там существенное, ради чего она всю эту канитель развела. Но у меня терпения не хватило досмотреть до этого существенного:)) Я вижу, что тут в одну упряжку впрягают коня и трепетную лань:)) так делают многие родители, кстати. Она хочет решить конкретную проблему? Пусть именно ее и решает. И только для своего ребенка, на решение проблем других детей ее никто не уполномочил.
Главным признаком некомпетентного руководства являются формализм и показуха. Мама очень четко и логично выстроила доказательства нарушений прав детей и их родителей, а следовательно, целей государства в области образования, в этой цепочке все начинается именно с точности и грамотности оформления всех без исключения документов. Обвинить родителей в некомпетентности, уповая на отсутствие (?) юридической подготовки - ловкий способ увести любого заинтересованного гражданина от сути нарушений их прав. Этим пользуются госструктуры сплошь и рядом, мама именно это и пыталась продемонстрировать, в этом плане она была подготовлена. То, что она неоднократно скатывалась на разговор о детях вообще - ее проблема, но в запале и не такое может произойти, директриса ждала этого и дождалась. Играть на слабостях, а не решать вопрос по существу, которое им обеим очевидно - сомнительного качества уловка, что директора как уполномоченного руководителя автономного учреждения совершенно не красит. Пытаться свести дискуссию к классическому "сам дурак" и "меня дети ждут" - это известная уловка. По-моему, вышел невероятной силы обличительный материал.
Вот именно. Для не-юриста, обычного родителя, которому приходится надеяться только на себя, очень хороший пример того, как, оказывается, можно было. И школы после таких визитов намного меньше наглеют. Особенно с учетом того, что дети там действительно учатся на одни пятерки.
Основная проблема мамы - все свои претензии она предьявляла не тому, кому следовало. В юриспруденции это называется ненадлежащий ответчик. Это первое. Второе - если уж ссылаешься на закон, то его реквизиты следует заучить наизусть. Иначе это выглядит так, как выглядит - нелепо. В-третьих, такие вопросы в таком формате не решаются вообще. Как раз во избежание разночтений и "кто-то что-то не так понял ". Только в письменном виде. С конкретным указанием всех нарушений конкретных законов. А все эти беседы - пустая трата времени. И своего, и руководства школы. Там ведь даже не конфликтная комиссия. Просто беседа. Не имеющая юридической силы. Впрочем, беседа тоже имеет место быть, но только для юридически подкованных родителей. Мне, например, в 2020 хватило двух звонков - даже не визитов в управление образования, чтобы прекратить дистант для всей школы. Ну так я и в законах не путаюсь. И предварительно письменно написала. А вот такие представления не люблю.
И, кроме того, формализм и показуха - не специфическая проблема именно школы. Это проблем всего без исключения государства. И решать ее следует точно не на уровне школы. И даже не на уровне субъекта. "Обвинить родителей в юридической некомпетентности" - так это не обвинение. Это констатация факта. Если родитель действительно некомпетентен, что тут обвинительного? Я больше скажу, сами директора школ в свое большинстве тоже юридически неграмотны. И это тоже факт, а не обвинение. "Меня дети ждут" - уловка? Откуда это следует? Вам известен регламент этой встречи? Сколько времени на нее было отведено? Может, директор отводила на нее всего 20-30 минут? Вам известно расписание уроков? Возможно, директора действительно дети ждут? На каком основании Вы сделали вывод что это уловка? Фактуры, как я понимаю, у Вас для этого нет.
Я не только не против того, чтобы родители защищали права своих детей, но я категорически "за". Но я также категорически против того, когда мешают все в одну кучу. Большинство родителей никаких законов не читали и не знают. А если и читали, то не поняли. Если поняли - то не так. Это тоже факт. И вот это свое видение закона - не факт, что правильное, родители навязывают должностным лицам. У которых совсем другое видение того же закона. Отсюда и "обвинения" в некомпетентности. Интернет в умелых руках - благо. Но в неумелых - зло. Я, знаете ли, нередко сталкиваюсь с ситуациями, когда человек приходит ко мне с запросом на решение проблемы (а я как раз таки юрист). И при этом пытается мне рассказать, как мне нужно решить его проблему. Не как по закону, а как ему хочется! Поэтому, для меня вот такие "эксперты" - как красная тряпка для быка. Я сама знаю, что и как мне нужно делать! Мне не нужны ничьи советы! А если понадобятся - я найду профессионалов, а не видео в инете! Но люди этого не понимают. Впрочем, сейчас таких проблем уже почти и нет, потому что свою позицию я обозначаю сразу. НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ в процесс. Вообще никак. Никакими способами. Не устраивает - ищите другого специалиста. И вот то, что я вижу на видео - как раз ярчайший пример, как человек, имеющий юридического образования, пытается объяснить, КАК НУЖНО трактовать законы. Потому у меня и такая реакция.
Вы как будто не посмотрели их беседу. "Фактура" как раз в наличии. Директор на все эти вопросы дает ответы ничтоже сумнящеся. У мамы юридическое образование, договоренность о разговоре началась за месяц, так что ни о каких 30 минутах речи быть не может, родители ждали полноценного , только для них отведенного времени. "Дети" возникли неожиданно и послужили крючком на удочке для того, чтобы поскорее выпроводить "незваных" гостей. Я не пожалела времени, просмотрела всю запись снова. Никакой некомпетентности не обнаружила. Директору очень хотелось этого, но она не единожды оговаривалась, что как раз в этом маму обвинить невозможно. Я руководитель крупной клиники, все годы стремлюсь к одному: не воспринимать обращающихся ко мне людей как красную тряпку. Их никто не обязывал быть компетентными, а вот меня как раз обязали. Человек имеет право заблуждаться, поскольку он пришел за объявленной помощью, я - нет. Проще всего показать на дверь, но это позиция слабого и не уверенного в своих действиях. В действиях директора я увидела одно: желание избавиться от проблемы, а не решать ее. Это не тот путь, по которому следует идти. Человеку необходимо помогать, а не выбрасывать за дверь. Именно с этих позиций я и оцениваю увиденное. У меня кстати нет юридического образования, потому продолжать наш разговор не вижу смысла, потому как я для Вас стала красной тряпкой, мы фактически попали в аналогичную ситуацию. Но я не вижу повода оправдываться в своих оценках увиденного, как обычный человек я имею право видеть ситуацию так, как вижу, даже если это кому-то не нравится.
Я не смотрела их беседу, я ж сразу написала. Только первые несколько минут. Наличие у мамы юридического образования - вообще ни о чем. Это видно с самого начала беседы. Грамотный юрист никогда не назовет НПА местного отдела образования "указом". А она именно это и делает. И не станет цепляться к подписи на приказе. А примет его как данность. Поэтому наличие юридического образования маму юристом не делает. Разговор - с самого начала - построен крайне непрофессионально. Потому и смотреть его дальше я не стала.
Я и не воспринимаю обращающихся ко мне людей как красную тряпку. Как красную тряпку я воспринимаю дилетантские попытки строить из себя профи. Вам это действительно не понятно или Вы намеренно передергиваете ситуацию? "Человек имеет право заблуждаться, поскольку он пришел за объявленной помощью, я - нет. Проще всего показать на дверь, но это позиция слабого и не уверенного в своих действиях." _ к Вам, может и пришел за объявленной помощью. А я ни на какую организацию не работаю, никому не подчиняюсь и рекламу себе не делаю. Обратились - значит, по чьей-то рекомендации и должны доверять. Не хотят доверять - так это не я к ним пришла, а они ко мне. Если я буду каждому психолога заменять, да ликбез юридический проводить - у меня больше ни на что времени не останется.
Ваше право на личное видение ситуации я и не оспаривала. Однако это ником образом не отменяет моего видения. Причем основанного на знании закона, а не эмоциях.
А я ни на какую организацию не работаю, никому не подчиняюсь и рекламу себе не делаю. Мы же говорим о том, что выложено в сети, не так ли? А по этому вопросу я высказалась, больше мне добавить нечего.
Безусловно. Мы говорим именно о том, что выложено в сети. Но Вам же это не мешает себя в пример приводить? Тогда что мешает мне прояснить свою позицию уже на собственном примере?
По данному вопросу я тоже высказалась и добавить мне нечего.
Смешно) Две взрослые дамы докатились до "А ты, а я..." Мне даже как-то неловко. Извините. Я не предполагала такого поворота. Мне казалось, что в выложенном материале все достаточно понятно. Ну, ошиблась. Так же как мама в видео. Но я не юрист, а просто тетка, которая мимо проходила. Вам виднее.
И Вы меня извините:)) Говорю ж, триггер, красная тряпка:)) Вам ведь тоже наверняка встречались пациенты, которые лучше Вас знали, как их нужно лечить? Ну вот это основная проблема нашего общества. Все и все знают. Наверное, потому и живем все хуже(
Юль, да не окажется потом, что кто-то чего-то не понял . Ей ведь дали письменный ответ, в котором сослались именно на этот приказ. Все. Значит, школа официально признала его существование. И понять неправильно такой ответ невозможно.
Reply
Чего она прицепилась к тому, что приказ на доске не вывешен? Случись что, этот момент может оказаться решающим. Я уже не раз горела на том, что не хватало одной подписи, печати, согласования. Несоблюдение этих мелочей легко может привести в тюрьму. Поэтому я трепетно отношусь ко всем требуемым закорючкам.
Мама эмоциональна и не во всем последовательна, порой да, берет на себя то, на что ее никто не уполномочил. Но это все мелочи, есть то существенное, ради чего стоило разводить всю канитель.
Reply
Кого может привезти в тюрьму приказ невывешенный? Эту маму? Или директора школы? Ну, выложен он в Дневникру без печати. Ну так запросить копию оригинала и все. Делов-то. Да и не отказывали ей в этом. Да и вообще не в приказе там дело. Дошел бы вопрос до суда или какой контролирующей организаации - появился бы приказ с печатью. А так, в моменте, какая разница, с печатью он или без? Маме, я имею ввиду? Ей ОФИЦИАЛЬНО школа ответила, что именно на основании этого приказа... бла-бла... Значит, у мамы есть все основания считать приказ надлежащим документом. Все. От этого и нужно плясать. А выяснять юридическую природу и силу данного приказа - вообще не компетенция мамы.
Может, и есть там существенное, ради чего она всю эту канитель развела. Но у меня терпения не хватило досмотреть до этого существенного:)) Я вижу, что тут в одну упряжку впрягают коня и трепетную лань:)) так делают многие родители, кстати. Она хочет решить конкретную проблему? Пусть именно ее и решает. И только для своего ребенка, на решение проблем других детей ее никто не уполномочил.
Reply
Мама очень четко и логично выстроила доказательства нарушений прав детей и их родителей, а следовательно, целей государства в области образования, в этой цепочке все начинается именно с точности и грамотности оформления всех без исключения документов. Обвинить родителей в некомпетентности, уповая на отсутствие (?) юридической подготовки - ловкий способ увести любого заинтересованного гражданина от сути нарушений их прав. Этим пользуются госструктуры сплошь и рядом, мама именно это и пыталась продемонстрировать, в этом плане она была подготовлена. То, что она неоднократно скатывалась на разговор о детях вообще - ее проблема, но в запале и не такое может произойти, директриса ждала этого и дождалась. Играть на слабостях, а не решать вопрос по существу, которое им обеим очевидно - сомнительного качества уловка, что директора как уполномоченного руководителя автономного учреждения совершенно не красит. Пытаться свести дискуссию к классическому "сам дурак" и "меня дети ждут" - это известная уловка. По-моему, вышел невероятной силы обличительный материал.
Reply
Reply
Reply
Я не только не против того, чтобы родители защищали права своих детей, но я категорически "за". Но я также категорически против того, когда мешают все в одну кучу. Большинство родителей никаких законов не читали и не знают. А если и читали, то не поняли. Если поняли - то не так. Это тоже факт. И вот это свое видение закона - не факт, что правильное, родители навязывают должностным лицам. У которых совсем другое видение того же закона. Отсюда и "обвинения" в некомпетентности. Интернет в умелых руках - благо. Но в неумелых - зло. Я, знаете ли, нередко сталкиваюсь с ситуациями, когда человек приходит ко мне с запросом на решение проблемы (а я как раз таки юрист). И при этом пытается мне рассказать, как мне нужно решить его проблему. Не как по закону, а как ему хочется! Поэтому, для меня вот такие "эксперты" - как красная тряпка для быка. Я сама знаю, что и как мне нужно делать! Мне не нужны ничьи советы! А если понадобятся - я найду профессионалов, а не видео в инете! Но люди этого не понимают. Впрочем, сейчас таких проблем уже почти и нет, потому что свою позицию я обозначаю сразу. НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ в процесс. Вообще никак. Никакими способами. Не устраивает - ищите другого специалиста. И вот то, что я вижу на видео - как раз ярчайший пример, как человек, имеющий юридического образования, пытается объяснить, КАК НУЖНО трактовать законы. Потому у меня и такая реакция.
Reply
Я не пожалела времени, просмотрела всю запись снова. Никакой некомпетентности не обнаружила. Директору очень хотелось этого, но она не единожды оговаривалась, что как раз в этом маму обвинить невозможно.
Я руководитель крупной клиники, все годы стремлюсь к одному: не воспринимать обращающихся ко мне людей как красную тряпку. Их никто не обязывал быть компетентными, а вот меня как раз обязали. Человек имеет право заблуждаться, поскольку он пришел за объявленной помощью, я - нет. Проще всего показать на дверь, но это позиция слабого и не уверенного в своих действиях.
В действиях директора я увидела одно: желание избавиться от проблемы, а не решать ее. Это не тот путь, по которому следует идти. Человеку необходимо помогать, а не выбрасывать за дверь. Именно с этих позиций я и оцениваю увиденное. У меня кстати нет юридического образования, потому продолжать наш разговор не вижу смысла, потому как я для Вас стала красной тряпкой, мы фактически попали в аналогичную ситуацию. Но я не вижу повода оправдываться в своих оценках увиденного, как обычный человек я имею право видеть ситуацию так, как вижу, даже если это кому-то не нравится.
Reply
Я и не воспринимаю обращающихся ко мне людей как красную тряпку. Как красную тряпку я воспринимаю дилетантские попытки строить из себя профи. Вам это действительно не понятно или Вы намеренно передергиваете ситуацию? "Человек имеет право заблуждаться, поскольку он пришел за объявленной помощью, я - нет. Проще всего показать на дверь, но это позиция слабого и не уверенного в своих действиях." _ к Вам, может и пришел за объявленной помощью. А я ни на какую организацию не работаю, никому не подчиняюсь и рекламу себе не делаю. Обратились - значит, по чьей-то рекомендации и должны доверять. Не хотят доверять - так это не я к ним пришла, а они ко мне. Если я буду каждому психолога заменять, да ликбез юридический проводить - у меня больше ни на что времени не останется.
Ваше право на личное видение ситуации я и не оспаривала. Однако это ником образом не отменяет моего видения. Причем основанного на знании закона, а не эмоциях.
Reply
Мы же говорим о том, что выложено в сети, не так ли?
А по этому вопросу я высказалась, больше мне добавить нечего.
Reply
По данному вопросу я тоже высказалась и добавить мне нечего.
Reply
Мне даже как-то неловко. Извините.
Я не предполагала такого поворота. Мне казалось, что в выложенном материале все достаточно понятно. Ну, ошиблась. Так же как мама в видео. Но я не юрист, а просто тетка, которая мимо проходила. Вам виднее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment