Авторы документального фильма от «Нетфликс» «Депп против Херд» неспособны доказать свою правоту.
Выслушайте меня: авторы документального фильма от «Нетфликс» «Депп против Херд» неспособны доказать свою правоту.
Автор: Уильям Шварц
Источник: bookandfilmglobe.com
Перевод: Johnny Depp's Army / Воины Джонни Деппа
Судебный процесс по делу о клевете между Джонни Деппом и Эмбер Херд стал главным юридическим событием прошлого года, причем в TikTok его анализировали с еще большим остервенением, чем в зале суда.
Трехсерийный документальный фильм «Депп против Херд», мировая премьера которого состоится 16 августа на Netflix после его показа в Великобритании по 4 каналу, посвящен обеим этим темам.
В нем сомнительные комментарии в TikTok размещены в одном контексте со сжатой хронологической шкалой основных свидетельских показаний для их параллельного сравнения. В ходе судебного процесса Депп и Херд давали показания по очереди.
Фильм «Депп против Херд» не скрывает своего непримиримого отношения к социальным сетям.
К третьей серии постоянное использование фрагментов со статистами, просматривающими кадры судебного процесса на своих экранах под зловещую музыку в стиле эмбиент, становится карикатурным.
Странно, но эта враждебность не распространяется на тех тиктокеров, которые поддержали идею о том, что Херд несправедливо подверглась осуждению общества, например, на те более поздние видеоролики, чьи авторы утверждают, что сторонники Деппа были преимущественно ботами.
Несмотря на то, что четвертый канал явно пытается представить «Депп против Херд» как беспристрастный документальный фильм, в демонстрируемых в нем доказательствах есть огромные пробелы.
Так, например, придается огромное значение тому инциденту, когда на кровати Деппа были обнаружены фекалии. Четвертый канал отмечает, что Депп утверждал, что фекалии были человеческими, в то время как Херд настаивала, что это были фекалии его собак.
Несмотря на свидетельские показания, в которых прямо говорится, что да, человеческие и собачьи фекалии выглядят совершенно по-разному, особенно если учесть, что собаки Деппа довольно маленькие, мы так и не увидим фотографий, что придает правдоподобности утверждению Херд.
Как следует из этого предложения, реальная фотография подтверждает версию Деппа. Эта ситуация постоянно повторяется.
Самые тревожные фотографии - это те снимки, на которых у Джонни Деппа отрезана часть пальца из-за того, что Херд разбила бутылку, в чем она сама признается.
Напротив, фотографии, предъявляемые в качестве доказательства абьюза, якобы совершенного Джонни Деппом над Эмбер Херд, не вызывают особой эмоциональной реакции.
В самом жутком моменте фильма «Депп против Херд» Херд рассказывает о том, что Депп использовал бутылку, чтобы совершить над ней акт насилия.
Проблема с этой историей заключается в том, что, согласно описанию, такая травма оставила бы серьезные, возможно, необратимые повреждения, и они были бы гораздо хуже, чем травма пальца Деппа.
Но это не подтверждается ни фотографиями, ни медицинскими заключениями, несмотря на то, что Херд имела доступ к врачам во время того же инцидента.
И хотя говорить о том, что не стоит доверять шумихе в социальных сетях, не всегда неправильно, обратный нарратив в фильме «Депп против Херд» ни разу не выглядит убедительным: даже когда на экране показывают стримера, одетого, как Дэдпул, который здесь наиболее близок к образу женоненавистника - антагониста. Я снова и снова задаюсь вопросом: это, конечно, сильное утверждение, но где же доказательства?
По иронии судьбы, «Депп против Херд» наиболее убедительно выглядит не в качестве референдума по поводу Деппа или Херд, TikTok или стримеров, а в том случае, когда мы имеем возможность сравнить тактику их юридических команд.
Совершенно очевидно, что, независимо от того, кто из них двоих виновен, у Деппа было гораздо более эффективное юридическое представительство.
То и дело меня удивляли непростительные ошибки адвокатов Херд, а также то, насколько сама Херд, похоже, не понимала элементарных юридических тонкостей.
В то время как Депп вел себя вполне смиренно, раскаивался и был способен уловить весь мрачный юмор ситуации, стараясь при этом не отклоняться от темы, Херд допустила шокирующе глупую ошибку, намекнув, что Депп однажды столкнул с лестницы свою бывшую девушку Кейт Мосс, что позволило адвокатам Деппа вызвать Мосс в качестве свидетеля опровержения.
Вы можете сразу и отчётливо увидеть, что Депп осознает всю важность этого момента.
И тогда я задался вопросом: почему же адвокаты Херд аналогичным образом не проинформировали ее о причине, по которой Мосс не давала показаний, и не предупредили, чтобы она даже не упоминала ее имя именно по этой причине?
На протяжении всего просмотра фильма «Депп против Херд» мы видим, как ее адвокаты постоянно допускают подобные оплошности.
Знаменитый мем «мегапинта» позволяет Деппу выставить адвоката Херд шутом.
Хотя четвертый канал пытается подчеркнуть, что технически Депп был первым человеком, использовавшим слово «мегапинта» в судебном процессе по делу о клевете в Великобритании (который он проиграл и который был значимым по причинам, которые фильм «Депп против Херд» даже не пытается объяснить), это не имеет никакого значения.
Это слово звучит глупо. Если только он не собирался привлечь внимание к тому, что оно исходит непосредственно от самого Деппа, у адвоката вообще не было причин поднимать эту тему.
Многие аргументы создателей фильма не выдерживают критики. В другом меме адвокат Херд утверждает, что Эмбер Херд использовала определенный набор косметики 2017 года выпуска, чтобы скрыть травмы, полученные в браке, который завершился в 2016 году.
Четвертый канал пытается оправдать это тем, что адвокат просто выразилась фигурально, но нет, ее фраза определённо была буквальной. Да, это различие педантичного характера, но она же юрист! Это ее работа - разбираться в подобных тонкостях!
Особенно неудачно выглядят нападки на достоверность показаний отдельных свидетелей. Бывший репортер TMZ отмечает, что TMZ может подать на него в суд за то, что он дал показания о существовании более длинной, неотредактированной версии видеозаписи, представленной на суде, из которой следовало, что Херд инсценировала весь инцидент и не чувствовала себя в опасности.
В другом эпизоде юридическая команда Херд набрасывается на стюардессу, которая не видела, как Депп напал на Херд в самолете. И этот момент заставил меня задуматься: неужели адвокаты Херд не смогли найти ни одного человека в самолете, который подтвердил бы версию о том, что другие пассажиры вели себя громко и несносно?
Я удивлен, что четвертый канал смог выпустить подобный документальный фильм спустя столько времени и просто... полностью провалить свой основной тезис о том, что социальные сети сделали этот суд переломным моментом для торжества патриархата над фактами. В фильме «Депп против Херд» просто не представлено достаточно фактов в пользу версии о том, что комментаторы в социальных сетях ошиблись.
Если стримеры смотрят на фотографии дома с кровью и стеклом повсюду и пытаются соотнести их с историями, рассказанными звездными свидетелями, то фильм вообще отказывается от каких-либо комментариев по этому поводу.
В фильме «Депп против Херд» отсутствует даже элементарный контекст. На одном экране с подзаголовком «Факты» утверждается, что Херд технически не лгала, когда использовала слова «обещать» и «пожертвовать», как синонимы, и что она действительно отдала часть (но далеко не всю сумму) полученных ею при разводе денег, на благотворительность.
Однако в «Депп против Херд» не учитывается, что ACLU, которому досталось гораздо больше денег, но он так до сих пор и не получил обещанную сумму целиком, также поручился за статью в «Washington Post», написанную Херд, которая и послужила толчком к началу судебного процесса. В фильме никогда не обсуждается столь важная информация, как эта.
В качестве постскриптума к делу «Депп против Херд» можно задаться вопросом: чему же мы в итоге научились в ходе этого судебного процесса? Ну, давайте посмотрим правде в глаза. Немногому. При всей шумихе, поднятой в прошлом году, я даже не вспоминал об этом деле, пока не узнал о выходе документального фильма на Netflix. У движения #MeToo было много проблем с тех пор, как Херд сделала свои первые обвинения, и оно пребывало в тяжелом состоянии задолго до начала судебного процесса.
Но самый большой ущерб был нанесен #MeToo из-за Херд не потому, что она проиграла суд. Главный ущерб заключался в том, что она способствовала распространению идеи, о том, что доказательства не должны иметь никакого значения для обвинений.
И это было настоящей причиной ее проигрыша.
Дело не в том, что Херд определенно была абьюзершей с самого начала, а в том, что ее адвокаты явно сочли такую позицию абсурдной, и оказались совершенно не готовы ее оспорить.
Фильм «Депп против Херд» продолжает эту тенденцию, удваивая аргумент, который уже доказал свою несостоятельность.
Все статьи, посвященные этому делу вы найдете здесь в этом блоге >>
И еще ссылки:
Depp Dive - архив судебных документов и доказательств по делам Деппа >>
Johnny Depp v NGN and Wootton Libel Trial - сайт английского журналиста Ника Уоллеса, все материалы суда в Лондоне >>
Depp v. Heard documents unsealed on July 13, 2022 - дополнительные рассекреченные доки, 6642 страниц >>
Плейлист комментариев к стримам Emily D. Baker - обозревала каждый день, но если лень смотреть все, то у нее есть и выжимки по неделям.
Law&Crime Network - записи трансляций из суда в Вирджинии, интервью, нарезки и хайлайты
Перевод трансляций суда Джонни и Эмбер на русский язык
Автор: Уильям Шварц
Источник: bookandfilmglobe.com
Перевод: Johnny Depp's Army / Воины Джонни Деппа
Судебный процесс по делу о клевете между Джонни Деппом и Эмбер Херд стал главным юридическим событием прошлого года, причем в TikTok его анализировали с еще большим остервенением, чем в зале суда.
Трехсерийный документальный фильм «Депп против Херд», мировая премьера которого состоится 16 августа на Netflix после его показа в Великобритании по 4 каналу, посвящен обеим этим темам.
В нем сомнительные комментарии в TikTok размещены в одном контексте со сжатой хронологической шкалой основных свидетельских показаний для их параллельного сравнения. В ходе судебного процесса Депп и Херд давали показания по очереди.
Фильм «Депп против Херд» не скрывает своего непримиримого отношения к социальным сетям.
К третьей серии постоянное использование фрагментов со статистами, просматривающими кадры судебного процесса на своих экранах под зловещую музыку в стиле эмбиент, становится карикатурным.
Странно, но эта враждебность не распространяется на тех тиктокеров, которые поддержали идею о том, что Херд несправедливо подверглась осуждению общества, например, на те более поздние видеоролики, чьи авторы утверждают, что сторонники Деппа были преимущественно ботами.
Несмотря на то, что четвертый канал явно пытается представить «Депп против Херд» как беспристрастный документальный фильм, в демонстрируемых в нем доказательствах есть огромные пробелы.
Так, например, придается огромное значение тому инциденту, когда на кровати Деппа были обнаружены фекалии. Четвертый канал отмечает, что Депп утверждал, что фекалии были человеческими, в то время как Херд настаивала, что это были фекалии его собак.
Несмотря на свидетельские показания, в которых прямо говорится, что да, человеческие и собачьи фекалии выглядят совершенно по-разному, особенно если учесть, что собаки Деппа довольно маленькие, мы так и не увидим фотографий, что придает правдоподобности утверждению Херд.
Как следует из этого предложения, реальная фотография подтверждает версию Деппа. Эта ситуация постоянно повторяется.
Самые тревожные фотографии - это те снимки, на которых у Джонни Деппа отрезана часть пальца из-за того, что Херд разбила бутылку, в чем она сама признается.
Напротив, фотографии, предъявляемые в качестве доказательства абьюза, якобы совершенного Джонни Деппом над Эмбер Херд, не вызывают особой эмоциональной реакции.
В самом жутком моменте фильма «Депп против Херд» Херд рассказывает о том, что Депп использовал бутылку, чтобы совершить над ней акт насилия.
Проблема с этой историей заключается в том, что, согласно описанию, такая травма оставила бы серьезные, возможно, необратимые повреждения, и они были бы гораздо хуже, чем травма пальца Деппа.
Но это не подтверждается ни фотографиями, ни медицинскими заключениями, несмотря на то, что Херд имела доступ к врачам во время того же инцидента.
И хотя говорить о том, что не стоит доверять шумихе в социальных сетях, не всегда неправильно, обратный нарратив в фильме «Депп против Херд» ни разу не выглядит убедительным: даже когда на экране показывают стримера, одетого, как Дэдпул, который здесь наиболее близок к образу женоненавистника - антагониста. Я снова и снова задаюсь вопросом: это, конечно, сильное утверждение, но где же доказательства?
По иронии судьбы, «Депп против Херд» наиболее убедительно выглядит не в качестве референдума по поводу Деппа или Херд, TikTok или стримеров, а в том случае, когда мы имеем возможность сравнить тактику их юридических команд.
Совершенно очевидно, что, независимо от того, кто из них двоих виновен, у Деппа было гораздо более эффективное юридическое представительство.
То и дело меня удивляли непростительные ошибки адвокатов Херд, а также то, насколько сама Херд, похоже, не понимала элементарных юридических тонкостей.
В то время как Депп вел себя вполне смиренно, раскаивался и был способен уловить весь мрачный юмор ситуации, стараясь при этом не отклоняться от темы, Херд допустила шокирующе глупую ошибку, намекнув, что Депп однажды столкнул с лестницы свою бывшую девушку Кейт Мосс, что позволило адвокатам Деппа вызвать Мосс в качестве свидетеля опровержения.
Вы можете сразу и отчётливо увидеть, что Депп осознает всю важность этого момента.
И тогда я задался вопросом: почему же адвокаты Херд аналогичным образом не проинформировали ее о причине, по которой Мосс не давала показаний, и не предупредили, чтобы она даже не упоминала ее имя именно по этой причине?
На протяжении всего просмотра фильма «Депп против Херд» мы видим, как ее адвокаты постоянно допускают подобные оплошности.
Знаменитый мем «мегапинта» позволяет Деппу выставить адвоката Херд шутом.
Хотя четвертый канал пытается подчеркнуть, что технически Депп был первым человеком, использовавшим слово «мегапинта» в судебном процессе по делу о клевете в Великобритании (который он проиграл и который был значимым по причинам, которые фильм «Депп против Херд» даже не пытается объяснить), это не имеет никакого значения.
Это слово звучит глупо. Если только он не собирался привлечь внимание к тому, что оно исходит непосредственно от самого Деппа, у адвоката вообще не было причин поднимать эту тему.
Многие аргументы создателей фильма не выдерживают критики. В другом меме адвокат Херд утверждает, что Эмбер Херд использовала определенный набор косметики 2017 года выпуска, чтобы скрыть травмы, полученные в браке, который завершился в 2016 году.
Четвертый канал пытается оправдать это тем, что адвокат просто выразилась фигурально, но нет, ее фраза определённо была буквальной. Да, это различие педантичного характера, но она же юрист! Это ее работа - разбираться в подобных тонкостях!
Особенно неудачно выглядят нападки на достоверность показаний отдельных свидетелей. Бывший репортер TMZ отмечает, что TMZ может подать на него в суд за то, что он дал показания о существовании более длинной, неотредактированной версии видеозаписи, представленной на суде, из которой следовало, что Херд инсценировала весь инцидент и не чувствовала себя в опасности.
В другом эпизоде юридическая команда Херд набрасывается на стюардессу, которая не видела, как Депп напал на Херд в самолете. И этот момент заставил меня задуматься: неужели адвокаты Херд не смогли найти ни одного человека в самолете, который подтвердил бы версию о том, что другие пассажиры вели себя громко и несносно?
Я удивлен, что четвертый канал смог выпустить подобный документальный фильм спустя столько времени и просто... полностью провалить свой основной тезис о том, что социальные сети сделали этот суд переломным моментом для торжества патриархата над фактами. В фильме «Депп против Херд» просто не представлено достаточно фактов в пользу версии о том, что комментаторы в социальных сетях ошиблись.
Если стримеры смотрят на фотографии дома с кровью и стеклом повсюду и пытаются соотнести их с историями, рассказанными звездными свидетелями, то фильм вообще отказывается от каких-либо комментариев по этому поводу.
В фильме «Депп против Херд» отсутствует даже элементарный контекст. На одном экране с подзаголовком «Факты» утверждается, что Херд технически не лгала, когда использовала слова «обещать» и «пожертвовать», как синонимы, и что она действительно отдала часть (но далеко не всю сумму) полученных ею при разводе денег, на благотворительность.
Однако в «Депп против Херд» не учитывается, что ACLU, которому досталось гораздо больше денег, но он так до сих пор и не получил обещанную сумму целиком, также поручился за статью в «Washington Post», написанную Херд, которая и послужила толчком к началу судебного процесса. В фильме никогда не обсуждается столь важная информация, как эта.
В качестве постскриптума к делу «Депп против Херд» можно задаться вопросом: чему же мы в итоге научились в ходе этого судебного процесса? Ну, давайте посмотрим правде в глаза. Немногому. При всей шумихе, поднятой в прошлом году, я даже не вспоминал об этом деле, пока не узнал о выходе документального фильма на Netflix. У движения #MeToo было много проблем с тех пор, как Херд сделала свои первые обвинения, и оно пребывало в тяжелом состоянии задолго до начала судебного процесса.
Но самый большой ущерб был нанесен #MeToo из-за Херд не потому, что она проиграла суд. Главный ущерб заключался в том, что она способствовала распространению идеи, о том, что доказательства не должны иметь никакого значения для обвинений.
И это было настоящей причиной ее проигрыша.
Дело не в том, что Херд определенно была абьюзершей с самого начала, а в том, что ее адвокаты явно сочли такую позицию абсурдной, и оказались совершенно не готовы ее оспорить.
Фильм «Депп против Херд» продолжает эту тенденцию, удваивая аргумент, который уже доказал свою несостоятельность.
Все статьи, посвященные этому делу вы найдете здесь в этом блоге >>
И еще ссылки:
Depp Dive - архив судебных документов и доказательств по делам Деппа >>
Johnny Depp v NGN and Wootton Libel Trial - сайт английского журналиста Ника Уоллеса, все материалы суда в Лондоне >>
Depp v. Heard documents unsealed on July 13, 2022 - дополнительные рассекреченные доки, 6642 страниц >>
Плейлист комментариев к стримам Emily D. Baker - обозревала каждый день, но если лень смотреть все, то у нее есть и выжимки по неделям.
Law&Crime Network - записи трансляций из суда в Вирджинии, интервью, нарезки и хайлайты
Перевод трансляций суда Джонни и Эмбер на русский язык
