Всё как всегда
Вчера ради любопытства решил послушать регулярно идущие на НТВ "уроки русского" Захара Прилепина (само название говорит за себя: автор претендует на роль учителя, не просто так). И что же я услышал? Ведущий громит "русских как бы националистов", обвиняя их в расколе общества и подготовке новой смуты.
По словам Прилепина, следует чтить всю историю Отечества, какой бы "разной" она в разные времена ни была (как если бы он предложил немцам чтить одновременно Аденауэра и Гитлера). Язычника Святослава и православного Владимира, Петра Великого и Стеньку Разина, Суворова и Жукова, российских императоров и советских вождей, и даже красных и белых. Русский "как бы националист", патетически восклицает ведущий, "вырос на антисоветчине 90-х", в этом вся проблема.
Позвольте. А как быть с теми, кто, подобно мне, вырос в советские времена и при этом тоже имеет антисоветскую позицию? Да и такой ли уж "разгул антисоветчины" был в 90-е? Да, было много разоблачительных телепередач, фильмов и публицистики. Вместе с тем, никто не трогал ни бесчисленные памятники "Ильичу" и его сообщникам (за исключением единичных случаев, вроде трёх памятников в Москве Дзержинскому, Свердлову и Калинину после "путча" 1991 г.), ни столь же бесчисленной топонимики (разве что в исторических центрах Москвы и Петербурга вернули улицам исторические названия, да большинству крупных городов вернули их же - но только городов, советские названия улиц и площадей практически во всей провинции остались нетронутыми), ни мавзолей (вопрос неоднократно поднимали, но неизменно отклоняли). А уж Великую Отечественную вообще никто не трогал, наоборот, парады на 9 мая сделали ежегодными именно тогда (кстати, 7 ноября отменили уже при Путине). И вообще РФ признала себя правопреемником СССР, а не Российской Империи.
Ведущий "не против" одновременного увековечения "Каледина с Корниловым, Деникина" (Колчака "почему-то" не упомянул - наверное, потому, что тоже считает его "ставленником англосаксов") и Будённого. Но Будённый и так уже увековечен. В этом вопросе (об увековечении белых) Прилепин как бы разыгрывает роль "доброго следователя", в то время как КПРФ и Кургинян - "злых следователей". Приём знакомый, классика жанра. Мол, вы примиритесь с нами, и тогда, может быть, мы разрешим вам поставить бюстик Деникину где-нибудь на задворках Урюпинска, а сами вернём железного Феликса на Лубянку. Иначе, патетически восклицает ведущий, "вы против примирения, вы разжигаете раскол в обществе в опасный для Родины момент, когда требуется консолидация" (цитирую не дословно, но по смыслу).
Позвольте, но разве ваши друзья из КПРФ и "Мути Сути времени" за примирение? Разве не они продолжают бубнить про то, что белые были марионетками Запада, чуть ли не готовыми на расчленение России, и что именно они, а не красные, виновны в Гражданской войне и потоках красного террора? Так может быть, это они разжигают раскол в обществе, а не мы?
Далее Прилепин делает лукавый вывод: поскольку националисты и либералы строят свою идеологию на антисоветчине и западничестве (это когда националисты были западниками?), поэтому рано или поздно они сольются воедино, и либералы поглотят националистов с их консервативными замашками и сделают таким же, как они, орудием Запада, так что берегитесь, националисты, опомнитесь, пока не поздно. И вообще, мол, национализм противен Богу, поскольку Господь заповедал любить всех (поклонник богоборца Ленина апеллирует к Богу, это перл!).
Вообще-то, к сведению Прилепина, национализм в его понимании этого слова никогда не был характерен для России, где занимали выдающиеся места и вице-канцлер Шафиров (Шапиро), и бесчисленные немцы от Миниха до Ренненкампфа, и канцлер Безбородко, и князь Багратион, и "диктатор сердца" граф Лорис-Меликов. И современные консерваторы выступают вовсе не за дискриминацию нацменьшинств, разве что за ограничение миграций, исключительно ради выживания русского этноса.
Кроме того, у современных "либералов" с современными белыми, помимо антисоветизма, пожалуй, ничего общего и нет. Первые атеисты - вторые православные, первые за наимоднейшие отрыжки современного Запада вплоть до "ЛГБТ" - вторые за традиционные ценности, наконец, первые враждебно относятся не только к советскому периоду, но и к Российской Империи ("вечно отсталая, реакционная азиатская деспотия", прямо цитаты из Ленина! может быть, именно поэтому они относятся к нему несколько снисходительнее, чем к Сталину, которого крах "мировой революции" вынудил манипулировать определёнными национальными героями и символами?). Это скорее современные "либералы" выросли из советских шестидесятников (нередко потомков репрессированных Сталиным "пламенных большевиков"), а уж никак не современные консерваторы - из "антисоветчины 90-х".
Кроме того, история, если её изучать беспристрастно, как и сама жизнь - процесс, в изучении которого нет места искусственным идеализациям, демонизациям и манипуляциям. Правда не всегда удобна, иногда безжалостна. Если американская или британская (со времён "великой хартии вольностей" 1213 г.) история ещё могут, с известными поправками, выстроены в некую единую "прогрессивно-демократическую" линию, то уже с французской так не получится - там были и классическая абсолютная монархия Бурбонов, и кровавая революция с прямыми духовными предшественниками большевиков - якобинцами, и Наполеон, и чего только не было. А уж Германии и вовсе довелось Гитлера пережить. Так и у нас - уж слишком резкие зигзаги были в 1917 и 1991 (особенно в 1917-м). Поэтому, хотят того гос. идеологи или нет, а "единого целого" не получается, придётся чему-то отдавать предпочтение. И опять же. Никто из вменяемых русских историков не утверждает, что Российская Империя была идеальным градом Китежем. Проблем всегда хватало, и императоры были разные, но процесс развития шёл, перспективы были, катастрофа 1917 года случилась благодаря стечению объективных и субъективных факторов (последних могло бы не быть, но так неудачно сложилось - стечение обстоятельств). И всё же и великой державой Россия стала именно при Романовых, и собирание громадной имперской территории закончилось задолго до революции, и золотой век русской культуры выпал на XIX век, и стремительный экономический прогресс пошёл с 1861 г., и социальные проблемы понемногу решались (особенно после 1905-го), да и политическая эволюция в направлении конституционной монархии шла (независимые суды с 1864, гражданские свободы с 1905, многопартийная Дума с 1906). С другой стороны, никто из вменяемых русских историков не отрицает, что в СССР были бесплатное образование и медицина, никто не покушается ни на Победу над Гитлером, ни на Гагарина и Королёва, ни на "Тихий Дон" и классику советского кино. Но всё это не перекрывает миллионных жертв красного террора, Гражданской войны и коллективизации во имя утопической "мировой революции", позорной правовой дискриминации целых слоёв населения в 20-30-е, тоталитарного режима и сталинских репрессий во имя "монолитного единства", зашедшей в исторический тупик общественно-экономической модели и не оправдавшей себя идеологии.
Поэтому и "примирения"-то быть по существу не может. Как не может быть примирения между истиной и заблуждением (или ложью), между теми, кто считает Землю круглой и теми, кто считает её плоской. Страшилки Прилепина беспочвенны, ибо никогда национально мыслящий патриот не объединится с каспаровыми, невзоровыми и шендеровичами. Скорее наоборот: примирение с вами (под предлогом, что Родина в опасности) грозит вменяемым патриотам лишь тем, что обманете и подставите. Да, собственно, примирения с вами быть не может, как не может его быть у христиан с сатанистами. И игра в "доброго и злого следователей" не поможет.
В общем, всё как всегда.
По словам Прилепина, следует чтить всю историю Отечества, какой бы "разной" она в разные времена ни была (как если бы он предложил немцам чтить одновременно Аденауэра и Гитлера). Язычника Святослава и православного Владимира, Петра Великого и Стеньку Разина, Суворова и Жукова, российских императоров и советских вождей, и даже красных и белых. Русский "как бы националист", патетически восклицает ведущий, "вырос на антисоветчине 90-х", в этом вся проблема.
Позвольте. А как быть с теми, кто, подобно мне, вырос в советские времена и при этом тоже имеет антисоветскую позицию? Да и такой ли уж "разгул антисоветчины" был в 90-е? Да, было много разоблачительных телепередач, фильмов и публицистики. Вместе с тем, никто не трогал ни бесчисленные памятники "Ильичу" и его сообщникам (за исключением единичных случаев, вроде трёх памятников в Москве Дзержинскому, Свердлову и Калинину после "путча" 1991 г.), ни столь же бесчисленной топонимики (разве что в исторических центрах Москвы и Петербурга вернули улицам исторические названия, да большинству крупных городов вернули их же - но только городов, советские названия улиц и площадей практически во всей провинции остались нетронутыми), ни мавзолей (вопрос неоднократно поднимали, но неизменно отклоняли). А уж Великую Отечественную вообще никто не трогал, наоборот, парады на 9 мая сделали ежегодными именно тогда (кстати, 7 ноября отменили уже при Путине). И вообще РФ признала себя правопреемником СССР, а не Российской Империи.
Ведущий "не против" одновременного увековечения "Каледина с Корниловым, Деникина" (Колчака "почему-то" не упомянул - наверное, потому, что тоже считает его "ставленником англосаксов") и Будённого. Но Будённый и так уже увековечен. В этом вопросе (об увековечении белых) Прилепин как бы разыгрывает роль "доброго следователя", в то время как КПРФ и Кургинян - "злых следователей". Приём знакомый, классика жанра. Мол, вы примиритесь с нами, и тогда, может быть, мы разрешим вам поставить бюстик Деникину где-нибудь на задворках Урюпинска, а сами вернём железного Феликса на Лубянку. Иначе, патетически восклицает ведущий, "вы против примирения, вы разжигаете раскол в обществе в опасный для Родины момент, когда требуется консолидация" (цитирую не дословно, но по смыслу).
Позвольте, но разве ваши друзья из КПРФ и "Мути Сути времени" за примирение? Разве не они продолжают бубнить про то, что белые были марионетками Запада, чуть ли не готовыми на расчленение России, и что именно они, а не красные, виновны в Гражданской войне и потоках красного террора? Так может быть, это они разжигают раскол в обществе, а не мы?
Далее Прилепин делает лукавый вывод: поскольку националисты и либералы строят свою идеологию на антисоветчине и западничестве (это когда националисты были западниками?), поэтому рано или поздно они сольются воедино, и либералы поглотят националистов с их консервативными замашками и сделают таким же, как они, орудием Запада, так что берегитесь, националисты, опомнитесь, пока не поздно. И вообще, мол, национализм противен Богу, поскольку Господь заповедал любить всех (поклонник богоборца Ленина апеллирует к Богу, это перл!).
Вообще-то, к сведению Прилепина, национализм в его понимании этого слова никогда не был характерен для России, где занимали выдающиеся места и вице-канцлер Шафиров (Шапиро), и бесчисленные немцы от Миниха до Ренненкампфа, и канцлер Безбородко, и князь Багратион, и "диктатор сердца" граф Лорис-Меликов. И современные консерваторы выступают вовсе не за дискриминацию нацменьшинств, разве что за ограничение миграций, исключительно ради выживания русского этноса.
Кроме того, у современных "либералов" с современными белыми, помимо антисоветизма, пожалуй, ничего общего и нет. Первые атеисты - вторые православные, первые за наимоднейшие отрыжки современного Запада вплоть до "ЛГБТ" - вторые за традиционные ценности, наконец, первые враждебно относятся не только к советскому периоду, но и к Российской Империи ("вечно отсталая, реакционная азиатская деспотия", прямо цитаты из Ленина! может быть, именно поэтому они относятся к нему несколько снисходительнее, чем к Сталину, которого крах "мировой революции" вынудил манипулировать определёнными национальными героями и символами?). Это скорее современные "либералы" выросли из советских шестидесятников (нередко потомков репрессированных Сталиным "пламенных большевиков"), а уж никак не современные консерваторы - из "антисоветчины 90-х".
Кроме того, история, если её изучать беспристрастно, как и сама жизнь - процесс, в изучении которого нет места искусственным идеализациям, демонизациям и манипуляциям. Правда не всегда удобна, иногда безжалостна. Если американская или британская (со времён "великой хартии вольностей" 1213 г.) история ещё могут, с известными поправками, выстроены в некую единую "прогрессивно-демократическую" линию, то уже с французской так не получится - там были и классическая абсолютная монархия Бурбонов, и кровавая революция с прямыми духовными предшественниками большевиков - якобинцами, и Наполеон, и чего только не было. А уж Германии и вовсе довелось Гитлера пережить. Так и у нас - уж слишком резкие зигзаги были в 1917 и 1991 (особенно в 1917-м). Поэтому, хотят того гос. идеологи или нет, а "единого целого" не получается, придётся чему-то отдавать предпочтение. И опять же. Никто из вменяемых русских историков не утверждает, что Российская Империя была идеальным градом Китежем. Проблем всегда хватало, и императоры были разные, но процесс развития шёл, перспективы были, катастрофа 1917 года случилась благодаря стечению объективных и субъективных факторов (последних могло бы не быть, но так неудачно сложилось - стечение обстоятельств). И всё же и великой державой Россия стала именно при Романовых, и собирание громадной имперской территории закончилось задолго до революции, и золотой век русской культуры выпал на XIX век, и стремительный экономический прогресс пошёл с 1861 г., и социальные проблемы понемногу решались (особенно после 1905-го), да и политическая эволюция в направлении конституционной монархии шла (независимые суды с 1864, гражданские свободы с 1905, многопартийная Дума с 1906). С другой стороны, никто из вменяемых русских историков не отрицает, что в СССР были бесплатное образование и медицина, никто не покушается ни на Победу над Гитлером, ни на Гагарина и Королёва, ни на "Тихий Дон" и классику советского кино. Но всё это не перекрывает миллионных жертв красного террора, Гражданской войны и коллективизации во имя утопической "мировой революции", позорной правовой дискриминации целых слоёв населения в 20-30-е, тоталитарного режима и сталинских репрессий во имя "монолитного единства", зашедшей в исторический тупик общественно-экономической модели и не оправдавшей себя идеологии.
Поэтому и "примирения"-то быть по существу не может. Как не может быть примирения между истиной и заблуждением (или ложью), между теми, кто считает Землю круглой и теми, кто считает её плоской. Страшилки Прилепина беспочвенны, ибо никогда национально мыслящий патриот не объединится с каспаровыми, невзоровыми и шендеровичами. Скорее наоборот: примирение с вами (под предлогом, что Родина в опасности) грозит вменяемым патриотам лишь тем, что обманете и подставите. Да, собственно, примирения с вами быть не может, как не может его быть у христиан с сатанистами. И игра в "доброго и злого следователей" не поможет.
В общем, всё как всегда.