По следам события
Вчера состоялся съезд Межрегионального общественного движения "Наследие Империи" (преемника "Двуглавого орла" после его раскола из-за стремления Малофеева в политику) под председательством генерала Л.П. Решетникова, на котором довелось присутствовать и мне (в качестве участника). Должен отметить, что "Наследие Империи" сегодня - едва ли не единственная организация в нашей стране, которая последовательно занимается историко-просветительской работой в отношении дореволюционной России (и прежде всего Российской Империи) вкупе с Белым движением, популяризацией их идей и достижений (ибо агитпропа по СССР у нас хоть отбавляй). Несмотря на отсутствие финансирования (после ухода Малофеева), "Наследие Империи" умудряется находить средства (в основном за счёт добровольных взносов и пожертвований, а также за счёт выигрыша грантов) на организацию лекториев (в том числе и лекций в регионах), различных мемориальных акций и издание книг. В тесном контакте с "Наследием Империи" работают РОВС (Русский Общевоинский союз) И.Б. Иванова, Российский Имперский союз-орден и другие консервативно-патриотические организации, в том числе из русского зарубежья. На сегодня "Наследие Империи" имеет отделения и филиалы в 21 регионе России. Если учесть практическое отсутствие помощи со стороны государства и сколько-нибудь влиятельных спонсоров, это очень хороший результат.
Помимо официальных докладчиков, многие участники и гости выступали в прениях. Один из выступавших посетовал на трудность привлечения молодёжи, потому что ей отбивают интерес к истории в школе. Не могу согласиться. На собственном опыте знаю, что люди и в студенческом возрасте ещё весьма восприимчивы, и при желании их легко заинтересовать и увлечь (на протяжении многих лет мне неоднократно доводилось слышать от отдельных студентов и студенток признания, что в школе история была у них одним из самых нелюбимых предметов, "а вот послушали вас, и оказывается, всё по-другому и очень даже интересно").
Другой предложил персонифицировать борьбу с неокоммунистами и противопоставить наиболее культовой ныне среди них фигуре Сталина фигуру Николая II. Вот тут я бы не упрощал задачу, ход явно "не выигрышный" (хотя бы потому, что Сталин умер в зените славы и власти, а царствование последнего Государя закончилось трагически). Проблема в том, что если противопоставлять Ленину и Сталину кого-то из императоров по внешней результативности и харизме, то придётся брать императоров ранней эпохи - Петра Великого и Екатерину Великую (иначе придётся противопоставлять мифологизированному Сталину мифологизированного же, а не реального Николая II). Но это не отразит сути спора, ибо в отношении русской истории с Древней Руси по XVIII век включительно кардинальных расхождений о "векторах развития" между консерваторами, либералами и коммунистами нет (хотя были времена, когда ранние славянофилы считали, что Пётр-де "исказил" историю России ликвидацией Земских соборов и "симфонии" государства и церкви). Норманнская и антинорманнская теории, различные оценки отношений с Ордой, споры об опричнине - это всё частности. А так и коммунисты со времён Сталина признают, что "в своё время абсолютизм имел исторически прогрессивное значение" (не забывая, правда, вставить про "классовую борьбу"). Кардинальные расхождения начинаются с оценок "освободительного движения" (с декабристов и далее), усиливаются с оценок освободительных реформ Александра II и достигают пика в отношении практически всего ХХ века - поздней "думской" Империи и её перспектив, столыпинских реформ, Февраля и Октября, большевиков и белых, Сталина, его преемников (хотя и в меньшей степени) и снова с усилением - событий "перестройки", падения КПСС и развала страны. И в данном контексте полезнее не персонифицировать, а сравнивать разные периоды - например, эпоху Николая II с её гармоничной динамикой развития (особенно мощной в 1890-е годы и в предвоенный период) - и аналогичную "динамику" времён правления "дорогого Леонида Ильича", общепризнанных как наиболее сытые и экономически благополучные советские годы (сталинский же индустриальный скачок обесценивается полным обнищанием деревни после коллективизации и деградацией сельского хозяйства). Сравнивать личности, конечно, можно и нужно, но скорее в моральном аспекте. Дьявол силён (а Ленин и Сталин - воплощения дьявола), но всё равно он остаётся дьяволом. И это надо показывать. Подвижники и герои вроде Александра Освободителя, Столыпина и Колчака порой трагически кончали свою жизнь, но были неизмеримо выше большевиков нравственно, и их дело всё равно не пропало. Пропало как раз дело коммунистов - 70 лет дикого эксперимента насмарку.
Вдобавок скажу, что невозможно требовать от историков и вообще от учёных-гуманитариев абсолютной объективности. Требовать можно добросовестного изучения фактов без их умолчания. Но в оценке значения этих фактов единства быть не может, ибо у разных историков разные ценности. Для консерватора (то есть сторонника модернизации с опорой на традиции) важно одно, для большевика - другое, для либерала-западника - третье. И то, что для коммуниста может составлять заслугу, для патриота-консерватора может составлять преступление. Единства общества, вероятно, не будет никогда (подобно тому, как нельзя искоренить преступность). К тому же, многолетнее советское воспитание и его пережитки, равно как и ещё более многолетняя интеллигентская традиция преклонения перед Западом - очень сильны и будут долго ещё давать о себе знать. Но истина там, где разум, а разум - в извлечении уроков из мирового опыта с обязательным учётом собственного опыта и традиций (пальма не растёт в тайге, земной рай невозможен даже в сказке, а свободы не бывает без обязанностей).
Помимо официальных докладчиков, многие участники и гости выступали в прениях. Один из выступавших посетовал на трудность привлечения молодёжи, потому что ей отбивают интерес к истории в школе. Не могу согласиться. На собственном опыте знаю, что люди и в студенческом возрасте ещё весьма восприимчивы, и при желании их легко заинтересовать и увлечь (на протяжении многих лет мне неоднократно доводилось слышать от отдельных студентов и студенток признания, что в школе история была у них одним из самых нелюбимых предметов, "а вот послушали вас, и оказывается, всё по-другому и очень даже интересно").
Другой предложил персонифицировать борьбу с неокоммунистами и противопоставить наиболее культовой ныне среди них фигуре Сталина фигуру Николая II. Вот тут я бы не упрощал задачу, ход явно "не выигрышный" (хотя бы потому, что Сталин умер в зените славы и власти, а царствование последнего Государя закончилось трагически). Проблема в том, что если противопоставлять Ленину и Сталину кого-то из императоров по внешней результативности и харизме, то придётся брать императоров ранней эпохи - Петра Великого и Екатерину Великую (иначе придётся противопоставлять мифологизированному Сталину мифологизированного же, а не реального Николая II). Но это не отразит сути спора, ибо в отношении русской истории с Древней Руси по XVIII век включительно кардинальных расхождений о "векторах развития" между консерваторами, либералами и коммунистами нет (хотя были времена, когда ранние славянофилы считали, что Пётр-де "исказил" историю России ликвидацией Земских соборов и "симфонии" государства и церкви). Норманнская и антинорманнская теории, различные оценки отношений с Ордой, споры об опричнине - это всё частности. А так и коммунисты со времён Сталина признают, что "в своё время абсолютизм имел исторически прогрессивное значение" (не забывая, правда, вставить про "классовую борьбу"). Кардинальные расхождения начинаются с оценок "освободительного движения" (с декабристов и далее), усиливаются с оценок освободительных реформ Александра II и достигают пика в отношении практически всего ХХ века - поздней "думской" Империи и её перспектив, столыпинских реформ, Февраля и Октября, большевиков и белых, Сталина, его преемников (хотя и в меньшей степени) и снова с усилением - событий "перестройки", падения КПСС и развала страны. И в данном контексте полезнее не персонифицировать, а сравнивать разные периоды - например, эпоху Николая II с её гармоничной динамикой развития (особенно мощной в 1890-е годы и в предвоенный период) - и аналогичную "динамику" времён правления "дорогого Леонида Ильича", общепризнанных как наиболее сытые и экономически благополучные советские годы (сталинский же индустриальный скачок обесценивается полным обнищанием деревни после коллективизации и деградацией сельского хозяйства). Сравнивать личности, конечно, можно и нужно, но скорее в моральном аспекте. Дьявол силён (а Ленин и Сталин - воплощения дьявола), но всё равно он остаётся дьяволом. И это надо показывать. Подвижники и герои вроде Александра Освободителя, Столыпина и Колчака порой трагически кончали свою жизнь, но были неизмеримо выше большевиков нравственно, и их дело всё равно не пропало. Пропало как раз дело коммунистов - 70 лет дикого эксперимента насмарку.
Вдобавок скажу, что невозможно требовать от историков и вообще от учёных-гуманитариев абсолютной объективности. Требовать можно добросовестного изучения фактов без их умолчания. Но в оценке значения этих фактов единства быть не может, ибо у разных историков разные ценности. Для консерватора (то есть сторонника модернизации с опорой на традиции) важно одно, для большевика - другое, для либерала-западника - третье. И то, что для коммуниста может составлять заслугу, для патриота-консерватора может составлять преступление. Единства общества, вероятно, не будет никогда (подобно тому, как нельзя искоренить преступность). К тому же, многолетнее советское воспитание и его пережитки, равно как и ещё более многолетняя интеллигентская традиция преклонения перед Западом - очень сильны и будут долго ещё давать о себе знать. Но истина там, где разум, а разум - в извлечении уроков из мирового опыта с обязательным учётом собственного опыта и традиций (пальма не растёт в тайге, земной рай невозможен даже в сказке, а свободы не бывает без обязанностей).