"Призовая пятёрка"

[64vlad]

С детства я любил всё классифицировать и ранжировать по различным параметрам. При этом в сферу моего интереса попадали и Древний Рим, и старая королевская Франция времён Бурбонов, и французская революция, и империя Наполеона и его войны, и Британская империя, и Российская империя, и русская революция и гражданская война, и сталинский СССР, и

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Лытдыбр.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[natty_bamppo]

Не могу по Колчаку лишний раз не отметить (уже не первый раз в этом журнале), что не хватало ему некоторой гибкости, что (кмк) несколько пагубно сказалось на судьбе Белого движения, при всех сложностях и ограничениях, которые изначально сопровождали его. Излишне консервативный подход к аграрному вопросу (может и правильный в обычной ситуации, но не совсем адекватный в тот безумный период), острые "тёрки" с союзниками по поводу образовавшихся на окраинах лимитрофов, неготовность признавать новые "геополитические реалии", опять же, многократно уже пережёванная история с Маннергеем... Будь он больше политиканом (но, разумеется, не в такой степени, как полностью беспринципные Ульянов или Джугашвили), может и результат был бы несколько иной.

[cattus_marinus1]

Именно в условиях Сибирского ТВД сами по себе аграрный и национальный вопросы решающими не были. Колчаку не повезло, что контролируемые им территории по-настоящему большевиков узнать не успели.
Если бы Маннергейм хотел бы пойти на Питер, он бы пошел. Но к осени 1919 он уже не был главой Финляндии.

[64vlad]

Это так, на момент восстания чехов Сибирь не успела по-настоящему ощутить на себе большевицкую длань. Не случайно части волжан и уральцев в армии Колчака, больше успевших столкнуться с большевизмом, проявили себя более устойчивыми, чем части сибиряков.

Аграрный вопрос не имел значения в Сибири, но законодательство Колчака формировалось с прицелом на всю Россию.

Маннергейм бы пошёл, если бы его желание утвердил сейм, а там господствовали социал-демократы. Юденич от себя предварительно пообещал ему независимость Финляндии и Карелию, но Колчак отказал. Однако в июле Маннергейм сошёл с политической сцены. Тем не менее, по просьбе Юденича он в октябре 1919 призвал через газеты президента Стольберга оказать военную помощь Юденичу при условии признания Колчаком независимости Финляндии, но Стольберг даже не счёл возможным внести это предложение в сейм. Так что даже если бы Колчак уступил, он ничего бы не получил. Но он и не собирался уступать, и в таких условиях правильно сделал.

[ext_2956493]

Можно добавить, что позиция Финляндии определялась Антантой. Финские социал-демократы были представлены и в Коминтерне и в советском руководстве. Англичанин, приезжавший в Советскую Россию через Финляндию в 1920 обратил внимание, что советско-финская граница контролировалась финнами с обеих сторон. Финны хорошо представляли ситуацию в России и справедливо полагали, что с точки зрения обеспечения независимости Финляндии большевики предпочтительнее.

[retwizan]

Я тоже очень люблю Аверченко, но какой же он антисоветчик? Он из тех самых "троянских ослов", что изо всех сил приближали 1917 год. Потом-то, конечно, плакал у разбитого корыта, но это потом.

[64vlad]

Он и сам это признавал, что испытал горькое разочарование в Февральской революции. Да, многие оказались задним умом крепки. Тем не менее, это не отменяет достоинств его великолепной послереволюционной сатиры. И антисоветчик он был один из самых матёрых, не хуже Бунина, там ненависть прямо клокочет.

[retwizan]

Как раз по поводу Февральской революции он мало что сказал. Пара бытовых зарисовок.
А вы вспомните его предисловие к "Дюжине ножей". "Революция - это очистительная гроза, а это разве революция"
То есть идея хорошая, реализация плохая. Плавали, знаем.

[64vlad]

Вы, очевидно, его не так поняли. "Очистительная гроза", "хирургическая операция" - это он говорит о теории, но тут же вопрошает: какая же это хирургическая операция, если она продолжается бесконечно? И об обманутых ожиданиях от Февральской революции он пишет в одном из рассказов, к сожалению, забыл название. Ну и, наконец, его три убийственных рассказа, посвящённые Керенскому. А в эмигрантских рассказах чётко прослеживается жестокая ностальгия именно по старой, дореволюционной России. Там ведь не одна "Дюжина ножей" была, а целый ряд сборников, и "Громокипящий котёл", и "Записки простодушного", и ещё много чего. Кстати, белых он поддерживал безоговорочно, был редактором газеты в Одессе при Деникине.

[retwizan]

Он, конечно, был эпикуреец и сибарит. Чёрта ли ему нужны были эти потрясения. Просто чуткий конъюнктурщик - подлаживался под настроения публики. Ну, такая уж публика. А писатель хороший.

[64vlad]

Насчёт конъюнктурщика решительно не соглашусь. Конъюнктурщик - это Алексей Толстой (хотя тоже эпикуреец и сибарит).

[retwizan]

Уж сказано про вас - бюрократический режим.

[cattus_marinus1]

Если бы он подстраивался под публику, он бы вернулся в Советскую Россию (в условиях НЭПа это было относительно безопасно).

[soimu]

Пётр был конечно великий реформатор, прогрессор, но действительно мог быть зверем, от этого нельзя отмахнуться. Из русских самодержцев я бы всё-таки на первое место поставил Александра Второго, выдающийся правитель и благородный человек.

[64vlad]

Безусловно трагическая и интересная фигура (а по масштабам реформ - и очень заслуженная), я сам в своё время им увлекался, НО... совершенно нехаризматичный (примерно как А.И. Деникин). Под конец он раздражал всех - и консерваторов (которые, впрочем, изначально считали реформы слишком либеральными), и либералов (разочарованных непоследовательностью), не говоря уже о левых. Можно возразить, что это классическая судьба реформатора в России, но это не совсем так. Тот же Столыпин, например, хотя и тоже подвергался нападкам и справа от черносотенцев и слева от кадетов и далее, всё-таки имел достаточное число активных приверженцев и среди умеренных монархистов (группа Шульгина - Балашова), и среди умеренных либералов (Союз 17 октября), благодаря своей харизме и напористости (Александру II были свойственны колебания

[soimu]

Спасибо за обстоятельный ответ! Мне кажется, Николай Первый и Александр Третий, как правители, были во многом похожи. Оба не были лишены благородных черт, но при этом были довольно ограничены и реакционны в политическом плане (хотя экономика при Александре Третьем развивалась весьма успешно)... Честно говоря, впервые слышу, что Николай Первый был харизматичной фигурой. Почему Вы так считаете?.. По-моему, его наоборот не любили, особого восхищения в обществе он, вроде бы, не вызывал...

[64vlad]

Вы отчасти невольно следуете советским стереотипам в этом вопросе. Николай Первый отличался огромным обаянием (почитайте хотя бы воспоминания Анны Фёдоровны Тютчевой, да и Иван Аксаков, при всех расхождениях, признавал это), в консервативных кругах, в придворной, бюрократической и офицерской среде его авторитет был непререкаем. Ненавидели его либералы-западники, но нельзя же их принимать за всё "общество