И ты, Брут?

[64vlad]

Довольно удивительно, что российская Википедия по всем вопросам, связанным с войной на Украине, фактически воспроизводит точку зрения украинской стороны (статьи "Вторжение России на Украину", "Военные преступления в период вторжения России на Украину", "Резня в Буче" и т.д.). Много говорится о "преступлениях российской армии", при этом ни слова - о

Comments

[64vlad]

В фейсбуке мне уже возразили, что Википедия воспроизводит "точку зрения крупных новостных агентств, таких, как например ВВС, которые по правилам Википедии считаются авторитетным источником". Как можно относить к "авторитетным источникам" (АИ по википедийному жаргону) СМИ, пусть даже "международного класса", которые всегда отражают лишь чью-то точку зрения? АИ - это материалы расследований, улики, документы и т.п., а не статьи политизированных и ангажированных борзописцев. Даже юных студентов истфаков азы источниковедения учат тому, что газеты, телевидение, радио, интернет - наименее достоверная разновидность источников, основная ценность которых - в отражении позиции и программ политических сил, которые за ними стоят (а отнюдь не в отражении самой действительности). Научные статьи в научных журналах и монографии ("историография" в терминах ист. науки) - это другое дело, опять же их нужно разбирать критически, а новостная пресса нигде и никогда не была для историков авторитетной (повторяю, кроме фиксации позиции стоящих за ней кругов). Видимо, участники Википедии изобрели себе правила, противоречащие азам как исторической, так и юридической науки.