О вреде стыдливых аргументов
Стыдливые аргументы в пользу правильных вещей иногда выглядят очень глупо. Например, о закрытии мавзолея: "Давайте похороним Ленина по-христиански" - звучит очень смешно. Прежде всего потому, что Ленин не был христианином, более того - был одним из самых ярых гонителей христианства со времён Нерона и Диоклетиана. К тому же, со стороны его почитателей это сразу вызывает ехидный контраргумент: "А как же мощи святых?". Правильный аргумент: мавзолей был элементом государственного культа, которого давно нет, и смотрится в этой обстановке нелепо; кроме того, в цивилизованных странах (Китай не в счёт) никаких мавзолеев людям не делают. Само здание можно сохранить как архитектурный памятник (написав соответствующую табличку о местонахождении в нём останков Ленина и Сталина в такие-то годы), а останки захоронить безо всяких торжеств и отпеваний, что выглядело бы издёвкой над религией. (После Нюрнбергского процесса останки главных нацистов вообще кремировали и развеяли по ветру во избежание паломничеств на могилы, но сейчас такого не сделаешь, во-1-х, в отсутствие судебного решения, во-2-х, тогда придётся ворошить весь некрополь на Красной площади. В конце концов, справедливости ради, большевики не тронули царские гробницы в Петропавловской крепости и в Кремле). И не надо лицемерно ссылаться на "несвоевременность", "мнение ветеранов" (ветеранов чего? революции? так они давно все померли), "раскол общества" (когда Сталина выносили, что-то никакого раскола и массовых восстаний не последовало, а так - общество единым нигде не бывает, оно и в Америке за разные партии голосует). Кстати, и среди большевиков-то многие были против мумификации Ленина, включая его жену Крупскую и его ближайших соратников (это к вопросу о "мнении ветеранов").