Антикоммунисты, но...большевики
Удивительная вещь: идея коммунизма давно умерла (хотя уравнительные настроения ещё достаточно сильны), а взращённый коммунистами интернационализм "живее всех живых" - в том числе и среди подавляющего большинства сегодняшних "антикоммунистов", - даже многих из тех, что представляют себя "националистами". Старый русский либерализм (от Чаадаева до Милюкова) и тем более либеральный консерватизм (от Пушкина до Колчака и поздних кадетов эпохи Гражданской войны), при всех своих "грехах" и ошибках, никогда не посягали на принцип государственности. Именно поддержка Герценом польского восстания 1863 г. оттолкнула от него либералов, когда число подписчиков "Колокола" за год упало в 5 раз. Именно левые, социалисты (да и то не все) подчас жертвовали этим принципом ради борьбы с "общим врагом" - монархией. Но даже большинство из них в 1-ю мировую войну выступили с патриотически-"оборонческих" позиций. Последовательный интернационализм в его законченном виде сформулировали и проводили большевики, что для них было вполне естественно - Россия для них была не целью, а лишь стартовой площадкой для "мировой революции".
Сразу оговорюсь: под интернационализмом я понимаю не разумную национальную терпимость, сопровождавшуюся осторожной и постепенной политикой ассимиляции, без радикального ущемления местных обычаев, что была характерна для взвешенной нац. политики Российской Империи, а именно пренебрежение собственными национальными интересами во имя химерического "братства и равенства народов". В этом отношении нац. политика СССР вообще выглядела противоречиво: с одной стороны, проповедовалось "стирание различий" между нациями (в итоге чего Россия стала донором окраин, и именно это отвратило позднейших националистов от идеи сохранения единого государства), - с др. стороны, всячески поддерживалась политика "коренизации" этих окраин, вплоть до искусственного формирования местечковых нац. идентичностей и нац. культур (за исключением позднего Сталина в его "национал-большевицкий" период 40-х - начала 50-х, под влиянием обстоятельств). Но главное: идеология "интернационализма" настолько глубоко засела в головы, что её унаследовали и, казалось бы, противники коммунистов - от большинства диссидентов брежневской эпохи до современных "либералов". Что и неудивительно: новый российский "либерализм" вырос не из старого, традиции которого были прерваны и затоптаны тоталитарным режимом, а из тех же "детей Арбата" и потомков той части совдеповской "элиты", что была отодвинута либо репрессирована в борьбе за власть Сталиным (одним из лидеров диссидентов был сын красного командарма Якира - и в этом отношении символично, что одним из позднейших реформаторов стал внук Гайдара).
Во многом этому способствовало то, что и на Западе, на который они стали ориентироваться, после левацкой вакханалии 60-х победили извращённые, доведённые до неразумного абсурда идеи "толерантности и мультикультурности" (в противовес реальной политике в интересах своих стран и наций), горькие плоды которых старая Европа начинает пожинать сейчас. Но если там хоть находятся подчас силы, пытающиеся противостоять этому (ле-пеновский Нац. фронт во Франции, нац. движения в странах Восточной Европы, обойдённых в своё время "шестидесятнической" свистопляской - в наиболее безнадёжном состоянии, на мой взгляд, Германия, которую долголетняя пропаганда покаяния за холокост и др. преступления Гитлера привела к обратной крайности - утрате нац.идентичности и расцвету "регионализма" с отрицанием единого общенац. прошлого), - то у нас, за исключением одиночек, таких сил не видно (разве что в какой-то степени ЛДПР, но благодаря эпатажности своего лидера она не играет серьёзной роли, а многими и вовсе воспринимается как шутовство). Наши "либералы" и даже часть "националистов" приветствовали в 80-х прибалтийских сепаратистов-русофобов и приветствуют сегодня таковых же на Украине во имя "борьбы с режимом". До большего абсурда дойти трудно. И даже та часть "националистов", что как будто противостоят этому безумию, чаще всего замыкаются на моноэтничности (насколько это возможно в условиях многонац. России), вплоть до отделения Кавказа, и категорически противятся любым попыткам возрождения империи - в какой бы то ни было форме, вплоть до гибкой интеграции наподобие НАТО и с единой валютой, под естественной эгидой России (что невозможно в ЕС, где доминируют несколько равновеликих партнёров). И подавно восстают против воссоединения разделённого русского народа (в тех регионах бывших лимитроф, где он преобладает) в рамках единого государства, замыкаясь тем самым в местечковых региональных интересах "Московии" и др. регионов России, - не понимая, что национальное возрождение возможно только совместно. Игнорируя напрочь внешнюю политику, объявляя геополитику "ушедшей в прошлое", они не видят очевидного - она сохранилась в прежнем направлении, лишь изменив свои формы.
Вся надежда на новую молодёжь, не заражённую советскими интернациональными бреднями. Насколько мне приходится с ней общаться, рассуждения и настроения большинства (при всей его исторической малограмотности, а подчас и детских симпатиях к Сталину как к "державнику" - но это пройдёт при правильной постановке просвещения!) внушают определённый осторожный оптимизм.
Сразу оговорюсь: под интернационализмом я понимаю не разумную национальную терпимость, сопровождавшуюся осторожной и постепенной политикой ассимиляции, без радикального ущемления местных обычаев, что была характерна для взвешенной нац. политики Российской Империи, а именно пренебрежение собственными национальными интересами во имя химерического "братства и равенства народов". В этом отношении нац. политика СССР вообще выглядела противоречиво: с одной стороны, проповедовалось "стирание различий" между нациями (в итоге чего Россия стала донором окраин, и именно это отвратило позднейших националистов от идеи сохранения единого государства), - с др. стороны, всячески поддерживалась политика "коренизации" этих окраин, вплоть до искусственного формирования местечковых нац. идентичностей и нац. культур (за исключением позднего Сталина в его "национал-большевицкий" период 40-х - начала 50-х, под влиянием обстоятельств). Но главное: идеология "интернационализма" настолько глубоко засела в головы, что её унаследовали и, казалось бы, противники коммунистов - от большинства диссидентов брежневской эпохи до современных "либералов". Что и неудивительно: новый российский "либерализм" вырос не из старого, традиции которого были прерваны и затоптаны тоталитарным режимом, а из тех же "детей Арбата" и потомков той части совдеповской "элиты", что была отодвинута либо репрессирована в борьбе за власть Сталиным (одним из лидеров диссидентов был сын красного командарма Якира - и в этом отношении символично, что одним из позднейших реформаторов стал внук Гайдара).
Во многом этому способствовало то, что и на Западе, на который они стали ориентироваться, после левацкой вакханалии 60-х победили извращённые, доведённые до неразумного абсурда идеи "толерантности и мультикультурности" (в противовес реальной политике в интересах своих стран и наций), горькие плоды которых старая Европа начинает пожинать сейчас. Но если там хоть находятся подчас силы, пытающиеся противостоять этому (ле-пеновский Нац. фронт во Франции, нац. движения в странах Восточной Европы, обойдённых в своё время "шестидесятнической" свистопляской - в наиболее безнадёжном состоянии, на мой взгляд, Германия, которую долголетняя пропаганда покаяния за холокост и др. преступления Гитлера привела к обратной крайности - утрате нац.идентичности и расцвету "регионализма" с отрицанием единого общенац. прошлого), - то у нас, за исключением одиночек, таких сил не видно (разве что в какой-то степени ЛДПР, но благодаря эпатажности своего лидера она не играет серьёзной роли, а многими и вовсе воспринимается как шутовство). Наши "либералы" и даже часть "националистов" приветствовали в 80-х прибалтийских сепаратистов-русофобов и приветствуют сегодня таковых же на Украине во имя "борьбы с режимом". До большего абсурда дойти трудно. И даже та часть "националистов", что как будто противостоят этому безумию, чаще всего замыкаются на моноэтничности (насколько это возможно в условиях многонац. России), вплоть до отделения Кавказа, и категорически противятся любым попыткам возрождения империи - в какой бы то ни было форме, вплоть до гибкой интеграции наподобие НАТО и с единой валютой, под естественной эгидой России (что невозможно в ЕС, где доминируют несколько равновеликих партнёров). И подавно восстают против воссоединения разделённого русского народа (в тех регионах бывших лимитроф, где он преобладает) в рамках единого государства, замыкаясь тем самым в местечковых региональных интересах "Московии" и др. регионов России, - не понимая, что национальное возрождение возможно только совместно. Игнорируя напрочь внешнюю политику, объявляя геополитику "ушедшей в прошлое", они не видят очевидного - она сохранилась в прежнем направлении, лишь изменив свои формы.
Вся надежда на новую молодёжь, не заражённую советскими интернациональными бреднями. Насколько мне приходится с ней общаться, рассуждения и настроения большинства (при всей его исторической малограмотности, а подчас и детских симпатиях к Сталину как к "державнику" - но это пройдёт при правильной постановке просвещения!) внушают определённый осторожный оптимизм.