О "драконе" и фетише демократии
Козырным аргументом поборников демократии в России становится тот, что-де только демократия способна победить коррупцию. Позвольте, но разве не вы называли период 1989-93 гг. демократической весной, и разве не тогда (прежде всего с началом ельцинской приватизации) коррупция на постсоветском пространстве (не только в России) достигла чудовищных размеров? И разве революционно-демократический "майдан" на Украине хоть сколько-нибудь уменьшил запредельные, в разы побивающие нашу размеры коррупции в этом гос.образовании? В послереволюционной Франции коррупция расцвела буйным цветом именно при демократической Директории 1794-99 гг., и именно абсолютный военный диктатор Наполеон навёл относительный порядок в этом деле. Народный культ Наполеона родился потому, что он, сохранив часть завоеваний революции в виде "социальных лифтов" и прочих благ насущных (а не чисто политических, но менее важных для простых людей, вроде свободы слова и разделения властей), обеспечил в обществе стабильность и то, что в народе называют "порядком", т.е. эффективную власть. То же с Гитлером. В Америке, где "великая депрессия" носила сугубо экономический характер, её преодолели через традиционные демократические механизмы. В Германии, где она дополнялась национальной обидой, а демократия Веймарской республики была слишком молодой, сырой и неустоявшейся, её преодолел Гитлер, достигший через это фантастической популярности.
Для того, чтобы уяснить это, следует понять простую истину: демократия - не фетиш и не самоцель (что бы ни вещали об этом западные и наши "либеральные" СМИ), а лишь один из возможных инструментов управления. Не всегда и не в любом обществе работающий, как показывают история и современность (попытки насильственных прививок США "демократических ценностей" на Ближнем Востоке). Франция с 1789 по 1871 г. пережила 8 революционных и 7 "контрреволюционных" переворотов, в промежутках между которыми ни одна власть не держалась дольше 15-18 лет (а то и 4-5), прежде чем наконец установилась сколько-нибудь постоянная демократия. Пока в Российской империи гражданские свободы (с 1905) и разделение властей (независимый суд с 1864 и парламент с 1906) сочетались с традиционно авторитарной монархической властью, контролировавшей правительство и армию со спецслужбами помимо всякого парламента и имевшей право вето на его законы, страна оставалась управляемой. Когда после Февраля 1917-го либеральное Временное правительство попало в зависимость от плебейских Советов рабочих и солдатских депутатов, она стала неуправляемой. Демократы сахарово-попово-собчако-гайдаровского "призыва" имели такой же шанс, как Керенский. И Ельцин как народный трибун и кумир в 1989-1991 гг. имел такую же бешеную популярность, как Керенский в 1917-м, как Мирабо, Марат или Дантон эпохи Французской революции. Но первый обернулся жалким болтуном и потерял власть. Второй обернулся старым пьяницей, а власть не потерял лишь потому, что пожертвовал друзьями-демократами в пользу старых (ранее брошенных) друзей из советской номенклатуры.
Отсюда и "социальный запрос на Сталина". Разумеется, в одну реку дважды не входят, советская модель экономики зашла в тупик и умерла. Феномен популярности "отца народов" в том, что постсоветская власть его до сих пор не "перекрыла" реальными достижениями, как демократия в ФРГ за 15-20 лет "перекрыла" Гитлера (да и победителем он остался, в противоположность последнему, - а их, как известно, "не судят"). Один писатель вспоминал (близко к тексту): "Почему моя мать-крестьянка хранила портрет Сталина, хоть и пережила все ужасы коллективизации? Лишили земли, зато её дети вышли в люди, стали кто профессором, кто полковником, - а в старину остались бы простыми крестьянами, пусть и с землёй (поправлю его: со времён освободит.реформ Александра 2-го социальные лифты, конечно, работали, но образование было платным и дорогим, а после революции они заработали по принципу "кто был ничем, тот станет всем": бывшую элиту дискриминировали, выходцев из низов поощряли). Репрессии коснулись не всех, и потом, на миллионы репрессированных приходились миллионы тех, кто доносил на них". Добавлю: и доносили часто бескорыстно, ибо пример Павлика Морозова власть культивировала как гражданскую доблесть. Боялись, зато "порядок был": поезда по расписанию минута в минуту ходили, заводы работали, учились и лечились бесплатно, безработицы не было, и попробуй опоздай на работу - под суд попадёшь, а если авария - найдут и посадят "вредителя". Страшно? Да (причём всем, включая ближайшее окружение вождя - и это дополнительно утешает народ: "строг царь, но справедлив - не только к нашему брату, и бояр нерадивых карает"). "Зато цены снижали каждый год".
И иронизировать над "рабской психологией" бесполезно: вы сначала сумейте создать достойную (как на вашем любимом Западе) демократическую альтернативу анархии (как в 1917-м и на рубеже 80-90-х), криминальному беспределу (опять 90-е), зашкаливающей коррупции и диким социальным контрастам (опять же с 90-х) - а мы посмотрим. А пока не можете - ну, до Сталина, пожалуй, не дойдёт (и слава Богу), а вот Франко (западный аналог Колчака) вполне реален и вполне уместен. И это вам будет не двойственный, непоследовательный Путин. Может быть, тогда вы наконец научитесь хоть что-то делать. И станете конструктивной оппозицией, а не просто свистунами. А иначе точно придётся "валить"...
Для того, чтобы уяснить это, следует понять простую истину: демократия - не фетиш и не самоцель (что бы ни вещали об этом западные и наши "либеральные" СМИ), а лишь один из возможных инструментов управления. Не всегда и не в любом обществе работающий, как показывают история и современность (попытки насильственных прививок США "демократических ценностей" на Ближнем Востоке). Франция с 1789 по 1871 г. пережила 8 революционных и 7 "контрреволюционных" переворотов, в промежутках между которыми ни одна власть не держалась дольше 15-18 лет (а то и 4-5), прежде чем наконец установилась сколько-нибудь постоянная демократия. Пока в Российской империи гражданские свободы (с 1905) и разделение властей (независимый суд с 1864 и парламент с 1906) сочетались с традиционно авторитарной монархической властью, контролировавшей правительство и армию со спецслужбами помимо всякого парламента и имевшей право вето на его законы, страна оставалась управляемой. Когда после Февраля 1917-го либеральное Временное правительство попало в зависимость от плебейских Советов рабочих и солдатских депутатов, она стала неуправляемой. Демократы сахарово-попово-собчако-гайдаровского "призыва" имели такой же шанс, как Керенский. И Ельцин как народный трибун и кумир в 1989-1991 гг. имел такую же бешеную популярность, как Керенский в 1917-м, как Мирабо, Марат или Дантон эпохи Французской революции. Но первый обернулся жалким болтуном и потерял власть. Второй обернулся старым пьяницей, а власть не потерял лишь потому, что пожертвовал друзьями-демократами в пользу старых (ранее брошенных) друзей из советской номенклатуры.
Отсюда и "социальный запрос на Сталина". Разумеется, в одну реку дважды не входят, советская модель экономики зашла в тупик и умерла. Феномен популярности "отца народов" в том, что постсоветская власть его до сих пор не "перекрыла" реальными достижениями, как демократия в ФРГ за 15-20 лет "перекрыла" Гитлера (да и победителем он остался, в противоположность последнему, - а их, как известно, "не судят"). Один писатель вспоминал (близко к тексту): "Почему моя мать-крестьянка хранила портрет Сталина, хоть и пережила все ужасы коллективизации? Лишили земли, зато её дети вышли в люди, стали кто профессором, кто полковником, - а в старину остались бы простыми крестьянами, пусть и с землёй (поправлю его: со времён освободит.реформ Александра 2-го социальные лифты, конечно, работали, но образование было платным и дорогим, а после революции они заработали по принципу "кто был ничем, тот станет всем": бывшую элиту дискриминировали, выходцев из низов поощряли). Репрессии коснулись не всех, и потом, на миллионы репрессированных приходились миллионы тех, кто доносил на них". Добавлю: и доносили часто бескорыстно, ибо пример Павлика Морозова власть культивировала как гражданскую доблесть. Боялись, зато "порядок был": поезда по расписанию минута в минуту ходили, заводы работали, учились и лечились бесплатно, безработицы не было, и попробуй опоздай на работу - под суд попадёшь, а если авария - найдут и посадят "вредителя". Страшно? Да (причём всем, включая ближайшее окружение вождя - и это дополнительно утешает народ: "строг царь, но справедлив - не только к нашему брату, и бояр нерадивых карает"). "Зато цены снижали каждый год".
И иронизировать над "рабской психологией" бесполезно: вы сначала сумейте создать достойную (как на вашем любимом Западе) демократическую альтернативу анархии (как в 1917-м и на рубеже 80-90-х), криминальному беспределу (опять 90-е), зашкаливающей коррупции и диким социальным контрастам (опять же с 90-х) - а мы посмотрим. А пока не можете - ну, до Сталина, пожалуй, не дойдёт (и слава Богу), а вот Франко (западный аналог Колчака) вполне реален и вполне уместен. И это вам будет не двойственный, непоследовательный Путин. Может быть, тогда вы наконец научитесь хоть что-то делать. И станете конструктивной оппозицией, а не просто свистунами. А иначе точно придётся "валить"...