К чему ведёт недооценка противника
Удивительно, как распространилась среди публицистов на исторические темы (да нередко и среди историков) тенденция к уничижительным оценкам (и не только моральным, но и интеллектуальным) одной из сторон исторического процесса. Причём тенденция характерна для обоих полюсов - как просоветского, так и антисоветского. Апологеты советской власти готовы в лучших традициях агитпропа 30-х изображать старую Россию "гнилой и отсталой", а белых - какой-то жалкой кучкой идиотов и "лузеров", иностранных наёмников (разница в том, что тогдашний агитпроп лгал сознательно, сами его организаторы были гораздо умнее, - а нынешние апологеты Ленина-Сталина, похоже, думают так вполне искренне). Их оппоненты, в свою очередь, подчас склонны представлять, что советские вожди были сплошь быдлом, недоучками и злобными неудачниками (популярная версия: Ленин потому ушёл в революцию, что оказался бездарным адвокатом. А нужна ли ему была адвокатская деятельность, кроме как в качестве временного прикрытия?). Но если признать, что нас победило "тупое быдло", чего же мы сами-то стоили? Точно так же, впрочем, и для советоидов: чем же славна ваша красная армия, если она победила каких-то "лузеров"-неудачников?
Чтобы как-то заретушировать столь очевидное несоответствие, те и другие (парадокс!) ссылаются, что их противников вела зловещая "мировая закулиса": только одни винят её в том, что она вооружала и снабжала белые армии и впоследствии натравила Гитлера, а затем "развалила СССР с помощью предателя Горбачёва", другие - в том, что она же и никто другой устроила революцию в России, финансировала Ленина и Троцкого (впрочем, последнего считают агентом закулисы и сталинисты) и даже Сталина (версия оригинала Галковского об СССР как "криптоколонии Великобритании"). В общем, "явреи, явреи, кругом одни явреи". И склонному верить страшилкам обывателю трудно объяснить, что гибель таких больших государств, как РИ и СССР (и Римская империя, и старая королевская Франция, да любых сильных в прошлом великодержавных режимов) происходит только под влиянием внутренних причин, внешние могут быть лишь ускорителями (исключение составляют скороспелые и неустоявшиеся ещё режимы, пусть и пользующиеся народной поддержкой, вроде наполеоновской Франции и гитлеровской Германии, но взявшие на себя непосильные внешнеполитические задачи и тем сами спровоцировавшие собственную гибель).
К чему ведёт недооценка противника, примеров в мировой истории уйма. Взять хотя бы русско-японскую войну, накануне которой русский император презрительно именовал в своих дневниках японцев "макаками" (нет, конечно, худа без добра: как признавал в мемуарах Деникин, если бы не жестокие уроки "маньчжурской" войны, в Великую войну - т.е. 1-ю мировую - немцы разгромили бы нас в первый же год. Впрочем, мне не раз приходила в голову парадоксальная мысль, что именно в этом случае, при условии разгрома и продвижения немцев вглубь России, народ, как и в 1812-м и в 1941-43-м, поднялся бы на Отечественную войну, и русские солдаты были бы в Берлине не в 1945 году, а ещё в 1917-1918-м. Отчего проливать кровь и кормить вшей в окопах вдали от родной деревни в Мазурских болотах и постылой Галиции, малограмотный мужик действительно не очень понимал).
Не лучше и иные либеральные историки, затвердившие с лёгкой руки Р. Пайпса и других (во многих прочих отношениях людей умных) расхожий штамп, что "царская Россия не сумела ответить на вызов модернизации". Как можно говорить такое при очевидных стремительных, догонявших Запад темпах роста промышленности (особенно в 1893-1899 и 1910-1914 гг.), непонятно. Беда в том, что сословная и политическая системы не поспевали за этой модернизацией, при всех либеральных реформах 1860-70-х и 1900-х гг. Иначе говоря, монархия, сама (с учётом печального опыта либеральных революций на Западе) начавшая реформы, оказалась неготова к их последствиям: общество настолько изменилось, что старая система управления перестала справляться с усложнившимися задачами, а архаичная сословная структура - отвечать духу времени ("Кто девочку ужинает, тот её и танцует", это непреложный закон жизни. У нас же "ужинали" уже Рябушинские, Путиловы и Второвы, но "танцевать" их не пускала уцепившаяся за власть дворянская бюрократия, всё более терявшая свою экономическую базу). У находившейся в состоянии неустойчивого равновесия системы были шансы, пока был у руля Столыпин и пока не было войны (фатально неизбежной, вопреки глупостям "послезнаек", к которым применима поговорка "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи"). Но кому охота вникать в эти сложные процессы? Только серьёзным людям. Пустозвонам проще валить всё на окутанную тайной "международную закулису" и забавляться неумными карикатурами на действительных противников защищаемого ими объекта.
Чтобы как-то заретушировать столь очевидное несоответствие, те и другие (парадокс!) ссылаются, что их противников вела зловещая "мировая закулиса": только одни винят её в том, что она вооружала и снабжала белые армии и впоследствии натравила Гитлера, а затем "развалила СССР с помощью предателя Горбачёва", другие - в том, что она же и никто другой устроила революцию в России, финансировала Ленина и Троцкого (впрочем, последнего считают агентом закулисы и сталинисты) и даже Сталина (версия оригинала Галковского об СССР как "криптоколонии Великобритании"). В общем, "явреи, явреи, кругом одни явреи". И склонному верить страшилкам обывателю трудно объяснить, что гибель таких больших государств, как РИ и СССР (и Римская империя, и старая королевская Франция, да любых сильных в прошлом великодержавных режимов) происходит только под влиянием внутренних причин, внешние могут быть лишь ускорителями (исключение составляют скороспелые и неустоявшиеся ещё режимы, пусть и пользующиеся народной поддержкой, вроде наполеоновской Франции и гитлеровской Германии, но взявшие на себя непосильные внешнеполитические задачи и тем сами спровоцировавшие собственную гибель).
К чему ведёт недооценка противника, примеров в мировой истории уйма. Взять хотя бы русско-японскую войну, накануне которой русский император презрительно именовал в своих дневниках японцев "макаками" (нет, конечно, худа без добра: как признавал в мемуарах Деникин, если бы не жестокие уроки "маньчжурской" войны, в Великую войну - т.е. 1-ю мировую - немцы разгромили бы нас в первый же год. Впрочем, мне не раз приходила в голову парадоксальная мысль, что именно в этом случае, при условии разгрома и продвижения немцев вглубь России, народ, как и в 1812-м и в 1941-43-м, поднялся бы на Отечественную войну, и русские солдаты были бы в Берлине не в 1945 году, а ещё в 1917-1918-м. Отчего проливать кровь и кормить вшей в окопах вдали от родной деревни в Мазурских болотах и постылой Галиции, малограмотный мужик действительно не очень понимал).
Не лучше и иные либеральные историки, затвердившие с лёгкой руки Р. Пайпса и других (во многих прочих отношениях людей умных) расхожий штамп, что "царская Россия не сумела ответить на вызов модернизации". Как можно говорить такое при очевидных стремительных, догонявших Запад темпах роста промышленности (особенно в 1893-1899 и 1910-1914 гг.), непонятно. Беда в том, что сословная и политическая системы не поспевали за этой модернизацией, при всех либеральных реформах 1860-70-х и 1900-х гг. Иначе говоря, монархия, сама (с учётом печального опыта либеральных революций на Западе) начавшая реформы, оказалась неготова к их последствиям: общество настолько изменилось, что старая система управления перестала справляться с усложнившимися задачами, а архаичная сословная структура - отвечать духу времени ("Кто девочку ужинает, тот её и танцует", это непреложный закон жизни. У нас же "ужинали" уже Рябушинские, Путиловы и Второвы, но "танцевать" их не пускала уцепившаяся за власть дворянская бюрократия, всё более терявшая свою экономическую базу). У находившейся в состоянии неустойчивого равновесия системы были шансы, пока был у руля Столыпин и пока не было войны (фатально неизбежной, вопреки глупостям "послезнаек", к которым применима поговорка "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи"). Но кому охота вникать в эти сложные процессы? Только серьёзным людям. Пустозвонам проще валить всё на окутанную тайной "международную закулису" и забавляться неумными карикатурами на действительных противников защищаемого ими объекта.