Давайте начистоту
В новых условиях поражает какая-то ритуальная зашоренность всех политиков, включая консервативных, на лозунге демократии. Самый тупиковый и бессмысленный пример в этом отношении даёт, конечно, "болотная" оппозиция. Такое впечатление, что это - пёстрое сборище лузеров и тех недовольных, которые сами не знают, чего хотят. Главный объединяющий их лозунг "За честные выборы" - лозунг сам по себе идиотский, детище демократических фетишистов 90-х, скомпрометировавший себя ещё тогда (ибо при честных выборах в 96-м к власти пришли бы коммунисты).
Давно пора понять: демократия - инструмент, один из способов управления, а не самоцель. Где-то он работает, в силу сложившихся условий, где-то - нет. В тропиках растёт пальма, в тайге - кедр, потому что климатические условия разные. В жизни это всем понятно и естественно, но в политике почему-то всем навязывается универсальный рецепт демократии. Сколько надо ещё примеров - от Французской революции до сегодняшних арабских "революций", чтобы понять: демократия утверждается там, где для неё созрели условия. А там, где их нет, она оборачивается либо кровью и хаосом с последующим кровавым тоталитаризмом (как во Франции в конце 18 в., в России в 1917-53 гг., в Германии при Гитлере после демократичнейшей Веймарской республоики, в Китае при Мао и т.д.), либо государственным распадом с последующим тяжёлым кризисом и нестабильностью (как в Австро-Венгрии после 1-й мировой войны, в России после распада СССР и т.д.).
Так нет же: не только "болотные" - и власть, и политики всех мастей от части "белодельцев", "национал-демократов" и правого либерала Прохорова до ЛДПР и КПРФ едины в одном: в механическом, набившем оскомину повторении "сакральных" глупостей о демократии, в приверженности этому заезженному, давно обессмысленному лозунгу. Как не надоест этот затасканный ритуальный фетиш? Важны прежде всего цели. А средства, инструменты их достижения могут быть разными. Всемирная история учит, что без внешнего вмешательства (каким была, например, союзная оккупация Германии) путь от феодально-сословного традиционного общества и сменявших его революционных потрясений и катаклизмов, от тоталитаризма образца ХХ века к этой самой демократии зачастую (а в тяжёлых случаях, вроде перечисленных выше - почти всегда) лежит через длительный период умеренно авторитарной, консервативно-либеральной национальной диктатуры а-ля Франко, Хорти, Пилсудский, Салазар, Пиночет и др. (не путать с диктатурой расистской а-ля Гитлер, коммунистической а-ля СССР и мафиозно-корррумпированной а-ля ряд латиноамериканских, азиатских и африканских стран). Ни у кого не хватает мужества сказать слово: национальная диктатура. Очень боятся, что их за это фашистами обзовут. Так ведь и так обзывают.
И ещё один момент показателен: жизнь идёт вперёд, а лица в публичной политике, как и лозунги-фетиши, всё те же, что и 20 лет назад - затасканные, потёртые и пропахшие нафталином: все эти Зюгановы, Жириновские, Явлинские, кумиры-лузеры плебса 90-х либо демшизы 90-х, время которых безвозвратно ушло вместе с Ельциным, Гайдаром и прочими реалиями тех лет. Безусловно, кому-то выгодно, чтобы сохранялась такая нежизнеспособная "партийная система". Тогда как бессистемная, беспрограммная "болотная оппозиция" с её фетишизмом "свободных выборов за кого угодно, лишь бы не старый Путин" - ещё более бессмысленна и импотентна в плане созидательном. Прохоров - тоже либерал, а возможно и действительно "подстава" власти, но по крайней мере человек новый и явно умный. Я бы рискнул пока обратить на него внимание, за неимением других. К сожалению, действительно нужных, консервативных или консервативно-либеральных политиков сейчас просто нет.
Давно пора понять: демократия - инструмент, один из способов управления, а не самоцель. Где-то он работает, в силу сложившихся условий, где-то - нет. В тропиках растёт пальма, в тайге - кедр, потому что климатические условия разные. В жизни это всем понятно и естественно, но в политике почему-то всем навязывается универсальный рецепт демократии. Сколько надо ещё примеров - от Французской революции до сегодняшних арабских "революций", чтобы понять: демократия утверждается там, где для неё созрели условия. А там, где их нет, она оборачивается либо кровью и хаосом с последующим кровавым тоталитаризмом (как во Франции в конце 18 в., в России в 1917-53 гг., в Германии при Гитлере после демократичнейшей Веймарской республоики, в Китае при Мао и т.д.), либо государственным распадом с последующим тяжёлым кризисом и нестабильностью (как в Австро-Венгрии после 1-й мировой войны, в России после распада СССР и т.д.).
Так нет же: не только "болотные" - и власть, и политики всех мастей от части "белодельцев", "национал-демократов" и правого либерала Прохорова до ЛДПР и КПРФ едины в одном: в механическом, набившем оскомину повторении "сакральных" глупостей о демократии, в приверженности этому заезженному, давно обессмысленному лозунгу. Как не надоест этот затасканный ритуальный фетиш? Важны прежде всего цели. А средства, инструменты их достижения могут быть разными. Всемирная история учит, что без внешнего вмешательства (каким была, например, союзная оккупация Германии) путь от феодально-сословного традиционного общества и сменявших его революционных потрясений и катаклизмов, от тоталитаризма образца ХХ века к этой самой демократии зачастую (а в тяжёлых случаях, вроде перечисленных выше - почти всегда) лежит через длительный период умеренно авторитарной, консервативно-либеральной национальной диктатуры а-ля Франко, Хорти, Пилсудский, Салазар, Пиночет и др. (не путать с диктатурой расистской а-ля Гитлер, коммунистической а-ля СССР и мафиозно-корррумпированной а-ля ряд латиноамериканских, азиатских и африканских стран). Ни у кого не хватает мужества сказать слово: национальная диктатура. Очень боятся, что их за это фашистами обзовут. Так ведь и так обзывают.
И ещё один момент показателен: жизнь идёт вперёд, а лица в публичной политике, как и лозунги-фетиши, всё те же, что и 20 лет назад - затасканные, потёртые и пропахшие нафталином: все эти Зюгановы, Жириновские, Явлинские, кумиры-лузеры плебса 90-х либо демшизы 90-х, время которых безвозвратно ушло вместе с Ельциным, Гайдаром и прочими реалиями тех лет. Безусловно, кому-то выгодно, чтобы сохранялась такая нежизнеспособная "партийная система". Тогда как бессистемная, беспрограммная "болотная оппозиция" с её фетишизмом "свободных выборов за кого угодно, лишь бы не старый Путин" - ещё более бессмысленна и импотентна в плане созидательном. Прохоров - тоже либерал, а возможно и действительно "подстава" власти, но по крайней мере человек новый и явно умный. Я бы рискнул пока обратить на него внимание, за неимением других. К сожалению, действительно нужных, консервативных или консервативно-либеральных политиков сейчас просто нет.