Зло в ответ на зло - зло?
Не так давно узнал, что закон "око за око, зуб за зуб" добрее, чем кажется. Он, хоть и звучит довольно по-варварски, призван ограничить распространение зла, разрешая отвечать злом не большим, чем полученное зло.
И если подумать, то многие серьезные конфликты и войны начинаются как раз от несоблюдения такого закона, то есть от несимметричного ответа, более разрушительного и несущего больше вреда, чем нанесенный вред.
Это похоже на раскачивание маятника из стороны в сторону, чем больше он залетел влево, тем сильнее его толкают вправо и так далее. И при развитии такого конфликта в конечном итоге происходит измерительная процедура по необходимому для исчерпания конфликта ресурсу и побеждает сильнейший.
Есть и другая, более продвинутая модель ответа на зло, предлагающая успеть понять и простить обидчика прежде, чем "врубать обратку". Есть новозаветный идеал такого ответа, предлагающий "подставить другую щеку", но уже хорошим подходом будет искать ответ на входящее зло на интервале от 0 до "зуб за зуб" в случае, если уровень развития или ситуация не позволяют полностью проигнорировать полученное зло.
Особенно красиво, когда подставление другой щеки идет не от слабости или трусости (а часто можно скрыть именно эти мотивы под маской праведности), а от силы, когда знаешь, что силы равны или даже твоя позиция сильнее.
Какие плюсы дает стратегия не отвечать злом на зло?
1. Вы участвуете в меньшем количестве конфликтов
2. Вы служите примером того как надо себя вести, тем самым улучшая людей вокруг себя и общество в целом
3. Вас сложнее сбить с вашего пути.
3й пункт, на мой взгляд, очень важен и я хочу его немного прояснить. Двигаетесь вы, к примеру, к какой то намеченной вами точке Б и у вас на это есть определенный запас ресурса (времени, сил, денег, энергии). По дороге к точке Б сталкиваетесь с кем то и получаете какой-то ущерб. И теперь есть выбор - зафиксировать убыток и двигаться дальше / нанести ответный ущерб обидчику. Вариант без ответа дает шанс успеть к точке Б не растеряв ресурс, а вариант ответного ущерба несет в себе риск расфокусировки, попадания в цепочку негатива, где на ваш ответный ущерб последует еще один ответ обидчика итп.
Соответственно, стратегически верно, на мой взгляд, использовать стратегию игнорирования входящего "зла" спокойно двигаясь туда, куда ранее и двигался. Зло взял в кавычки, потому что в целом это понятние довольно относительное и часто то, что казалось злом, спустя время оказывается благоприятным событием, изменившим ход вашей жизни в лучшую сторону. А вот гонения за врагами и месть на моей практике приводили только к большему объему негатива и к большим убыткам.
Причем злом на зло можно отвечать не только при взаимодействии с каким-то человеком. Часто люди воспринимают мир как единое целое (в этом они на мой взгляд правы) и если из мира им "прилетело" зло, они могут с легкостью вернуть это зло не по конкретному обратному адресу, а просто первому попавшемуся, тем самым делая мир вокруг себя хуже. А вот обратная стратегия отвечать добром на добро по отношению к миру как раз полезна и очень даже хорошо работает!
Таким образом позиция игнорирования входящего негатива дает положительные результаты, за последнее время я многократно подтвердил для себя правильность этой стратегии.
Ну и в конечном итоге вы получаете то, что отдаете, поэтому отдавайте то, что хотите получить :)