Коммунизм, как альтернатива гонке на премию Дарвина
Оригинал взят у chju в Коммунизм, как альтернатива гонке на премию Дарвина
Оригинал взят у sharper_ в Коммунизм, как альтернатива гонке на премию Дарвина
Покомментил тут. Потом подумал и решил вынести в отдельный пост
========================================================
Итак. Как обычно, не понимается идея равенства и подсовывается вариант, который к коммунизму никакого отношения никогда не имел и не имеет. "Равенство порождает неравенство"(с) Ленин. Штаны должны быть у всех ибо у всех есть то что ими надо прикрыть. Но оно у всех разного размера и, следовательно, равные отрезы на штаны не решат проблемы. Кому-то будет лишнее, а кто-то будет сверкать голым задом. Так что требование тупого равенства - неверно в принципе.Это либерасты упрощают и "теоретики", которые не в теме.
Природа давно проблему решила и стремится не к равенству, а к равновесности. И использует для этого симметрию. И равновесность достигается, зачастую, далеко не тупым равенством. Чтобы рычажные весы, с огурцами и картошкой привести в состояние равновесия, требуется неравное их количество или неравное количество гирек.
Но природа приводит системы к равновесию совершенно варварским способом заставляя их соревноваться на премию Дарвина. И человек испокон века в этом соревновании участвовал. Равновесность зачастую достигается тем, что часть людей просто вымирает, выиграв главный приз в соревновании на естественный отбор. Человеку, наконец, надоело раз за разом выигрывать приз Дарвина и он принял меры. Своим трудом он добился того, что риск такого сомнительного выигрыша стал уменьшаться и уменьшился он достаточно серьёзно. Но тут возникла другая угроза. С ветки слез Чубайс и провозгласил, что негоже сопротивляться Дарвину и требуется продолжать соревнование на выживание, поскольку иначе, ему его Дуню бриллиантами трудно украсить. Требуется чтобы на это в поте лица пахало несколько тысяч человек. За еду. Ну, а чтобы они эффективно вкалывали, надо, чтобы был риск "не вписаться в рынок". А невписавшихся, сбросить, как "непрофильный актив" и таки вручить им первый приз естественного отбора. И для утверждения такой системы придумал кучу всевозможных её обоснований, доказывающих, что это единственный вариант имеющий чуть ли не божественное происхождение.
Перекур.
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
sharper_
2012-02-19 09:39 (местное)
Продолжаем разговор.
Итак, по Чубайсу, который как Шариков взял и всё поделил тупо поровну на ваучеры, коммунизм это недостижимый "идеал". Ибо равенство невозможно и несправедливость неизбежное зло. Но, это сказочка для лохов, которые не рубят в законах сохранения и симметриях. Процедуры приведения к равновесию в системе не так просты, но всё производство основано именно на них. Производство только тем и занимается, что приводит несоизмеримые характеристики к соизмеримому виду. А вот, когда наступает этап распределения результатов, внезапно, получается, что ЗС нарушается и бОльшая часть оседает в карманах не тех, кто производил, а тех кто чисто делил. Но ЗС хрен обманешь! Если что-то где-то убыло, то в другом месте прибыло. И прибыло это только у более равных, чем остальные. У делильщиков.
А процедурой приведения к равновесию никто и не занимался! Ибо делильщикам сие невыгодно. Этак и в армии заставят служить всех годных и не откупишься и не откосишь. Я правильно говорю? Все годные в армии должны служить? Или те у кого бриллианты крупные есть, могут быть освобождены?
Ах нет? Ну тогда, вернёмся к брюликам. Если Вы также, как и я, считаете, что владение бриллиантами не освобождает годных от воинской обязанности и требуется применять губозакаточную машинку с педальным приводом, то логично задать и следующий вопрос, а с какого хера надо потакать женщинам в их идиотском желании цеплять на себя эти самые брюлики, что вообще никак не отличается от украшения себя костями убитых животных африканскими пигмеями. Какая разница что в ноздрях носить камень или кость? Этот чисто клубный интерес к украшательству телес должен быть сугубо личным делом и не влиять на общественное производство. Как не должен влиять на общество внутренний клубный интерес гомосеков. Я так понимаю, автор топика согласен со мной в этом вопросе, ибо неоднократно наблюдал, как он особо активных пропагандистов этого, странного для большинства нормальных людей, способа убить время, азартно гнобил! :)
Ещё перекур.
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
sharper_
2012-02-19 10:27 (местное)
Итак. Мы пришли к двум вариантам хозяйственной деятельности. Капиталистическому, который основан на варварском естественном отборе, конкуренции людей за личное выживание в процедуре безусловного обеспечения неконкурентной выживаемости элит, возомнивших себя более равными и достойными по отношению ко всем прочим и социалистической, где каждый человек максимально ограждён от участия в соревновании на премию Дарвина, особенно от той её части, которая навязывается Чубайсо-Шариковыми.
Но это пока социализм с принципом от каждого по способности, каждому по труду с обеспечением гарантированного прожиточного минимума всем участвующим в производительном труде, преумножающим общественно полезный продукт. И с нормируемым ограничением в удовлетворении растущих потребностей с плановым их расширением и снижением ограничений по нормам по мере развития производства.
Засим идёт коммунистическая система хозяйствования с принципом распределения по потребностям. Имеется в виду, что с минимальными нормируемыми ограничениями. Мы уже знаем, что такое распределение вполне возможно с учётом даже извратов типа "такого же, но с первламутровыми пуговицами", ибо продуктовое разнообразие определяется исключительно технологическим пределом производства, а задача соизмеримого распределения вполне так решается, если её решать, а не вешать вместо решения лапшу на уши о невозможности. Но речь идёт о возможности решения такой задачи распределения только для продуктов полностью зависящих только от производства. На кавьяр и природные алмазы, сия процедура не распространяется. То что зависит не только от производства должно распределяться с ограничениями. И, если с кавьяром всё ясно, и, в суловиях его нехватик на всех, можно распределять его среди больных и детей, то с брюликами вопрос сложнее. Детям они ни нафиг не сплющились. Они нужны вполне здоровым тёткам. И тут возникает вопрос. Если в обществе крутится финансовая система, а брюлики имеют не только эстетическую ценность, но и конкретную стоимость, то на них распространяется валютное ограничение. Если нет, то, боюсь, что большая часть женщин просто от таких украшений, не имеющих стоимости в деньгах, откажутся, как они отказываются от украшения себя костями в дикарском духе. Вот кажется мне, что это так! Примерно также, как ценность "Чёрного квадрата", даже в плане эстетики найдёт своё достойное место на помойке. :)
И ещё один перекур перед вердиктом и исполнением приговора :P
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
sharper_
2012-02-19 10:57 (местное)
Ну и в завершение.
Получается, что коммунизм не более, чем определённый способ хозяйствования, а не какой-то там идеал с мистикой. Способ выживания всех и каждого, в отличие от другого способа, в котором безусловное преимущество по выживанию имеет лишь избранная часть самозванцев. Часть, которая присвоила себе бОльшую часть вашего времени, которое вы тратите на работу на богатеев, для высвобождения своего. И, которое было обменено на фантики. А жизнь одна. И обратная процедура невозможна. На фантики время своей жизни не купишь! Поэтому главной целью марксизма и коммунизма является освобождение труда. Освобождение человека от экономики и его свободного времени. Свободного от рутинной работы за ради выживания. Желающие могут подставить сюда пирамиду Маслоу. Неважно. Она начинается с плошки супа и корки хлеба, жилища, лечения и т.п. благ, которые должны предоставляться человеку бесплатно и качестве данности только потому, что человек это человек. Но это свободное время требуется заработать создав материально техническую базу коммунизма. И вот только тогда, отработав трудовую повинность на общественно полезных работах, типа, как сейчас отслужив в армии, можно уходить "на пенсию" хоть в 25-30 лет. И заниматься тем, что интересно, а не тем, что навязывают Прохоровы-Куршавельские.
Оригинал взят у sharper_ в Коммунизм, как альтернатива гонке на премию Дарвина
Покомментил тут. Потом подумал и решил вынести в отдельный пост
========================================================
Итак. Как обычно, не понимается идея равенства и подсовывается вариант, который к коммунизму никакого отношения никогда не имел и не имеет. "Равенство порождает неравенство"(с) Ленин. Штаны должны быть у всех ибо у всех есть то что ими надо прикрыть. Но оно у всех разного размера и, следовательно, равные отрезы на штаны не решат проблемы. Кому-то будет лишнее, а кто-то будет сверкать голым задом. Так что требование тупого равенства - неверно в принципе.Это либерасты упрощают и "теоретики", которые не в теме.
Природа давно проблему решила и стремится не к равенству, а к равновесности. И использует для этого симметрию. И равновесность достигается, зачастую, далеко не тупым равенством. Чтобы рычажные весы, с огурцами и картошкой привести в состояние равновесия, требуется неравное их количество или неравное количество гирек.
Но природа приводит системы к равновесию совершенно варварским способом заставляя их соревноваться на премию Дарвина. И человек испокон века в этом соревновании участвовал. Равновесность зачастую достигается тем, что часть людей просто вымирает, выиграв главный приз в соревновании на естественный отбор. Человеку, наконец, надоело раз за разом выигрывать приз Дарвина и он принял меры. Своим трудом он добился того, что риск такого сомнительного выигрыша стал уменьшаться и уменьшился он достаточно серьёзно. Но тут возникла другая угроза. С ветки слез Чубайс и провозгласил, что негоже сопротивляться Дарвину и требуется продолжать соревнование на выживание, поскольку иначе, ему его Дуню бриллиантами трудно украсить. Требуется чтобы на это в поте лица пахало несколько тысяч человек. За еду. Ну, а чтобы они эффективно вкалывали, надо, чтобы был риск "не вписаться в рынок". А невписавшихся, сбросить, как "непрофильный актив" и таки вручить им первый приз естественного отбора. И для утверждения такой системы придумал кучу всевозможных её обоснований, доказывающих, что это единственный вариант имеющий чуть ли не божественное происхождение.
Перекур.
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
sharper_
2012-02-19 09:39 (местное)
Продолжаем разговор.
Итак, по Чубайсу, который как Шариков взял и всё поделил тупо поровну на ваучеры, коммунизм это недостижимый "идеал". Ибо равенство невозможно и несправедливость неизбежное зло. Но, это сказочка для лохов, которые не рубят в законах сохранения и симметриях. Процедуры приведения к равновесию в системе не так просты, но всё производство основано именно на них. Производство только тем и занимается, что приводит несоизмеримые характеристики к соизмеримому виду. А вот, когда наступает этап распределения результатов, внезапно, получается, что ЗС нарушается и бОльшая часть оседает в карманах не тех, кто производил, а тех кто чисто делил. Но ЗС хрен обманешь! Если что-то где-то убыло, то в другом месте прибыло. И прибыло это только у более равных, чем остальные. У делильщиков.
А процедурой приведения к равновесию никто и не занимался! Ибо делильщикам сие невыгодно. Этак и в армии заставят служить всех годных и не откупишься и не откосишь. Я правильно говорю? Все годные в армии должны служить? Или те у кого бриллианты крупные есть, могут быть освобождены?
Ах нет? Ну тогда, вернёмся к брюликам. Если Вы также, как и я, считаете, что владение бриллиантами не освобождает годных от воинской обязанности и требуется применять губозакаточную машинку с педальным приводом, то логично задать и следующий вопрос, а с какого хера надо потакать женщинам в их идиотском желании цеплять на себя эти самые брюлики, что вообще никак не отличается от украшения себя костями убитых животных африканскими пигмеями. Какая разница что в ноздрях носить камень или кость? Этот чисто клубный интерес к украшательству телес должен быть сугубо личным делом и не влиять на общественное производство. Как не должен влиять на общество внутренний клубный интерес гомосеков. Я так понимаю, автор топика согласен со мной в этом вопросе, ибо неоднократно наблюдал, как он особо активных пропагандистов этого, странного для большинства нормальных людей, способа убить время, азартно гнобил! :)
Ещё перекур.
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
sharper_
2012-02-19 10:27 (местное)
Итак. Мы пришли к двум вариантам хозяйственной деятельности. Капиталистическому, который основан на варварском естественном отборе, конкуренции людей за личное выживание в процедуре безусловного обеспечения неконкурентной выживаемости элит, возомнивших себя более равными и достойными по отношению ко всем прочим и социалистической, где каждый человек максимально ограждён от участия в соревновании на премию Дарвина, особенно от той её части, которая навязывается Чубайсо-Шариковыми.
Но это пока социализм с принципом от каждого по способности, каждому по труду с обеспечением гарантированного прожиточного минимума всем участвующим в производительном труде, преумножающим общественно полезный продукт. И с нормируемым ограничением в удовлетворении растущих потребностей с плановым их расширением и снижением ограничений по нормам по мере развития производства.
Засим идёт коммунистическая система хозяйствования с принципом распределения по потребностям. Имеется в виду, что с минимальными нормируемыми ограничениями. Мы уже знаем, что такое распределение вполне возможно с учётом даже извратов типа "такого же, но с первламутровыми пуговицами", ибо продуктовое разнообразие определяется исключительно технологическим пределом производства, а задача соизмеримого распределения вполне так решается, если её решать, а не вешать вместо решения лапшу на уши о невозможности. Но речь идёт о возможности решения такой задачи распределения только для продуктов полностью зависящих только от производства. На кавьяр и природные алмазы, сия процедура не распространяется. То что зависит не только от производства должно распределяться с ограничениями. И, если с кавьяром всё ясно, и, в суловиях его нехватик на всех, можно распределять его среди больных и детей, то с брюликами вопрос сложнее. Детям они ни нафиг не сплющились. Они нужны вполне здоровым тёткам. И тут возникает вопрос. Если в обществе крутится финансовая система, а брюлики имеют не только эстетическую ценность, но и конкретную стоимость, то на них распространяется валютное ограничение. Если нет, то, боюсь, что большая часть женщин просто от таких украшений, не имеющих стоимости в деньгах, откажутся, как они отказываются от украшения себя костями в дикарском духе. Вот кажется мне, что это так! Примерно также, как ценность "Чёрного квадрата", даже в плане эстетики найдёт своё достойное место на помойке. :)
И ещё один перекур перед вердиктом и исполнением приговора :P
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
sharper_
2012-02-19 10:57 (местное)
Ну и в завершение.
Получается, что коммунизм не более, чем определённый способ хозяйствования, а не какой-то там идеал с мистикой. Способ выживания всех и каждого, в отличие от другого способа, в котором безусловное преимущество по выживанию имеет лишь избранная часть самозванцев. Часть, которая присвоила себе бОльшую часть вашего времени, которое вы тратите на работу на богатеев, для высвобождения своего. И, которое было обменено на фантики. А жизнь одна. И обратная процедура невозможна. На фантики время своей жизни не купишь! Поэтому главной целью марксизма и коммунизма является освобождение труда. Освобождение человека от экономики и его свободного времени. Свободного от рутинной работы за ради выживания. Желающие могут подставить сюда пирамиду Маслоу. Неважно. Она начинается с плошки супа и корки хлеба, жилища, лечения и т.п. благ, которые должны предоставляться человеку бесплатно и качестве данности только потому, что человек это человек. Но это свободное время требуется заработать создав материально техническую базу коммунизма. И вот только тогда, отработав трудовую повинность на общественно полезных работах, типа, как сейчас отслужив в армии, можно уходить "на пенсию" хоть в 25-30 лет. И заниматься тем, что интересно, а не тем, что навязывают Прохоровы-Куршавельские.