Re: [комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 24 2021, 11:27:05 UTC
Наивность она, конечно, разная. Но речь-то идет о наивности, которую мы распознаем как настоящую и определяющую - т.е. о такой, в которой сказывается суть человека, а не о такой, которая лишь прикрытие его глупости/необразованности.
Критерий, в общем-то прост: если человек получив достаточно знаний/ демонстрирует достаточную силу ума, но продолжает держаться своих “наивных целей” (лишь, возможно, усложняя рецепты их достижения) - значит - он и правду делает это из-за “чистоты сердца”… И - это очень важно - мы можем лишь в каком-то превращенном понимании слова называть кого-то “наивным”, если он нечто делает/говорит “наивное”, но при этом преследует, в конце концов, только свои (своей стаи) шкурные интересы. Именно поэтому фашисты/нацисты всех сортов только могут рядится в наивных (“следующих природе” и т.п.), а на самом деле преследуют цель лишь разжечь своими “простыми рецептами” предельно эгоистические мотивы (характерно, что при этом они, даже не стесняясь, публично плюют на любые “издержки” в достижении своих целей).
Наивность, она в том смысле “дословна”, что она - проявление прямого и подлинного соприкосновения человека с миром. Человек лишь выбирает из той культуры, в которой себя обнаруживает, те слова и “формулы”, в которых это его первичное знание о себе и мире наиболее близко выражается. Человек “в своем сердце” держит ценность пережитого им Главного, и все наслоения и “сложности” не могут это отменить и загородить.
P.S. В 19 - 20 вв. многих из таких людей называли “идеалистами”. Проблема лишь в том, что в число “идеалистов” записывали также и тех, кто жил выдуманными конструктами из модных/господствующих идеологий, которые всегда оказывались даже дальше от реального доброго и справедливого, чем правила жизни самых отъявленных практиков/реалистов. (Характерно, что когда такой “начетчик” встречался с “человеком от сохи” и начинал сыпать догмами, то именно задаваемые вопросы из жизни получали бирку “наивные” и именно-то они и были самими опасными для служителя идеологии…) .
Re: Re: [комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 24 2021, 11:27:54 UTC
Кстати, да - тот, кто "наивно" предлагает "все взять и поделить" / "перебить всех евреев" и т.д., а сам, при этом, думает о своей выгоде (о том, чтобы урвать себе кусок от соседа) - то про самого себя он меньше всего думает как про "наивного" - самого себя он точно считает ну очень хитрым и расчетливым (он уверен, что от всего плохого при новом порядке он точно увернется, а кое что хорошее обязательно себе прибавит)... .
Re: Re: [комментарий 1]4elovek_zritelFebruary 24 2021, 11:29:38 UTC
короче говоря -- если развивать " философию наивности ", то наверное в подобном направлении вполне можно копать. ...если философию, а не биологию/психологию/социологию... ) .
Наивность она, конечно, разная.
Но речь-то идет о наивности, которую мы распознаем как настоящую и определяющую - т.е. о такой, в которой сказывается суть человека, а не о такой, которая лишь прикрытие его глупости/необразованности.
Критерий, в общем-то прост: если человек получив достаточно знаний/ демонстрирует достаточную силу ума, но продолжает держаться своих “наивных целей” (лишь, возможно, усложняя рецепты их достижения) - значит - он и правду делает это из-за “чистоты сердца”…
И - это очень важно - мы можем лишь в каком-то превращенном понимании слова называть кого-то “наивным”, если он нечто делает/говорит “наивное”, но при этом преследует, в конце концов, только свои (своей стаи) шкурные интересы.
Именно поэтому фашисты/нацисты всех сортов только могут рядится в наивных (“следующих природе” и т.п.), а на самом деле преследуют цель лишь разжечь своими “простыми рецептами” предельно эгоистические мотивы (характерно, что при этом они, даже не стесняясь, публично плюют на любые “издержки” в достижении своих целей).
Наивность, она в том смысле “дословна”, что она - проявление прямого и подлинного соприкосновения человека с миром. Человек лишь выбирает из той культуры, в которой себя обнаруживает, те слова и “формулы”, в которых это его первичное знание о себе и мире наиболее близко выражается.
Человек “в своем сердце” держит ценность пережитого им Главного, и все наслоения и “сложности” не могут это отменить и загородить.
P.S.
В 19 - 20 вв. многих из таких людей называли “идеалистами”. Проблема лишь в том, что в число “идеалистов” записывали также и тех, кто жил выдуманными конструктами из модных/господствующих идеологий, которые всегда оказывались даже дальше от реального доброго и справедливого, чем правила жизни самых отъявленных практиков/реалистов. (Характерно, что когда такой “начетчик” встречался с “человеком от сохи” и начинал сыпать догмами, то именно задаваемые вопросы из жизни получали бирку “наивные” и именно-то они и были самими опасными для служителя идеологии…)
.
Reply
Кстати, да - тот, кто "наивно" предлагает "все взять и поделить" / "перебить всех евреев" и т.д., а сам, при этом, думает о своей выгоде (о том, чтобы урвать себе кусок от соседа) - то про самого себя он меньше всего думает как про "наивного" - самого себя он точно считает ну очень хитрым и расчетливым (он уверен, что от всего плохого при новом порядке он точно увернется, а кое что хорошее обязательно себе прибавит)...
.
Reply
короче говоря -- если развивать " философию наивности ", то наверное в подобном направлении вполне можно копать.
...если философию, а не биологию/психологию/социологию... )
.
Reply
Leave a comment