[найти своё = обрести стиль]
Хороший пост Александра zaborov ’а:
«Всему свое время.
Паровая машина была изобретена тогда, когда достигли необходимой точности обработки металлов. Полупроводники (и вся современная электроника) могли появиться только во второй половине двадцатого века, когда научились производить очень чистые материалы и очень точно контролировать долю примеси. Кистевой удар в бадминтоне возник с появлением титановых ракеток, тотальный футбол возможен при достижении игроками определенного уровня техники и физической готовности.
Бесполезно пытаться копировать и переносить даже действующие образцы, если нет соответствующих технологий. Отсутствие технических возможностей легко понять и оценить, часто же проблема в отсутствии социальных технологий. В технологической дисциплине, в доверии руководству, в умении не лезть без очереди. А без них нет и эффекта.
В условиях перехода не надо пытаться сразу создавать окончательные институты, они не позволяют решать текущие задачи. Окончательные структуры должны формироваться в несколько этапов».
< http://zaborov.livejournal.com/175029.html >
В качестве комментария на “медведевские” потуги модернизации - здесь, я думаю, все сказано.
Но я, как всегда, не об этом. Для основной текущей темы моего блога здесь есть смысл сказать вот что.
Одно из любимых сетований философской публики - претензия к качеству русских текстов.
Нет у нас ни “выверенных”-“логичных”-“четких” рассуждений, как в аналитической традиции, ни глубины/масштаба владения текстами, как у французов…
А потому главная задача - учиться делать как у них.
Этим призывам уже много лет (помню, как в конце 90-х Подорога на своих семинарах грозно обличал российскую публику в полном невладении “философскими техниками”) . Результата же до сих пор, считай, что нет.
Что, не можем “писать логично” или осилить сотню источников? Можем.
Тогда почему?
Потому что чаемые “образцы работы” - это не технологии философствования - это лишь их часть. Причем не самая фундаментальная.
Технология “построения” философского текста в своем основании - это не обработка имеющихся суждений. Это выстраивание сообщения. Т.е. оперирование сообществом…
Потому выстраивать надо не текст, а общее дело.
Иначе мы имеем или “академические” конференции а-ля изба-читальня (где некоторые доклады вполне могут быть на уровне “мировых стандартов”, например, той же аналитической традиции… и до этого никому не будет дела), или герметичные опусы, поражающие своей глубиной/широтой, но не прочитываемые никем, кроме автора.
Позарез требуемая для русской философии “технология”-минимум - это технология взаимного чтения. И это нельзя заимствовать. И это нельзя приблизить, копируя чужие “стили”.
Заставить читать может только 1)физическая доступность текста, 2)внутренний интерес к теме и, главное, - 3)ожидание наличия авторского сообщения.
Соответственно, “технология”-максимум - работающее в философском и околофилософском сообществе производство авторских высказываний.
Тогда может случиться и возникновение образцов философского стиля…
Еще немного банальностей.
Всякое “свободное продуктивное сообщество” собирается своей целью. Цель должна быть естественной. Т.е. тем, без чего человек “не может жить”. К чему его подталкивает его время и его место.
Отсюда - такое сообщество невозможно сконструировать. Оно должно вырасти. Вырасти из собственной почвы. В этом смысле попытки городить огород - создавать “площадки обсуждений”, не укорененные в Своем, - также бесполезны…
(На другом языке: общее дело - душа сообщества. В этом смысле сообщество рождается только, когда всё всеми в нем делаемое делается “для души” и “от души”. В философии ни одна попытка работы “по образцам” никогда не была возможна, никогда не переставала быть имитацией.)
Вначале авторское слово - затем сообщество - затем общий, всеми признаваемый, “конкурентноспособный” стиль/метод…
[на всякий случай еще раз]
Из сказанного ни в коем случае не следует, что вначале “нам надо дорасти”, и вот только потом мы и сможем писать как “они”.
Мы никогда не сможем писать как “они”.
Мы сможем плодотворно писать только как мы.
Речь идет о том, чтобы не путать последовательность задач: первая задача - осознание себя / сосредоточение на своем; вторая (или десятая) - выработка эффективного стиля/метода
(естественно, “вначале-после” - это не линейная последовательность административных планов - это последовательность приложения максимума усилий).
PS
Кому в России раз за разом удается завязать этот узел [автор-сообщество-стиль], так это литераторам. Не было никогда на земле русской проблем с авторским словом у рассказчиков…