Литератор как герой собственного призведения
Месяца три назад поленилась записать, а вот сегодня в разговоре с И.Н. снова всплыло. Вспомнила, что лениться нельзя, т.к. потом не из чего будет собирать пазл. Протоколю.
"Писатели" в любом случае склонны воспринимать себя как героя собственного произведения. Будь то в процессе создания романа, когда они используют реальную жизнь и самих себя как прототип-основу для мира, который создают, или в жизни реальной, которую они создают вокруг себя как роман для персонажа. Если следовать этой логике, получается жить=писать не на банальном/пафосном уровне красивой фразы, а на уровне есть над чем подумать (ну или диагноза в отдельных клинических случаях). И сводилось всё это, кажется, к тому, что заниматься и тем и другим одновременно невозможно хотя бы просто физически.
Тема, конечно, предполагает массу разветвлений, типа:
- как можно рассматривать наличие/отсутствие такого синдрома в связи с графоманией;
- раскрытия демагогии (софистики?) на тему жить=писать с поиском максимального количества проявлений и подтверждений/опровержений;
- что подразумевает под собой понятие "роман" (которое, возможно, стоит обозначить здесь каким-нибудь более подходящим словом) в широком (читай: метафорически применимом здесь) смысле, и сколько критериев "романа" (таких как сюжетность, аналитичность, общая целостность, интеллектуальность, информативность, идейность, оригинальность, соответствие времени, стилистика, поучительность, чисто литературная ценность, общая ценность (значимость) как произведения искусства, удобочитаемость и-дальше-просто-через-запятую) в этом смысле берутся в учет в случае с реальной жизнью; а если уж совсем загоняться, то от чего последнее может зависеть, и даже оценка моральности/оправданности каждого отдельно взятого критерия;
- ну и так далее.
Было бы интересно узнать, что кто по этому поводу думает. Так что почти - вызываю на диалог. Важно!: напоминаю, что с каждого автора комментраия "ниосилил ибо много букоф" по-прежнему чашка чая и слойка с кленовым сиропом).