Одиннадцатиклассницей (любопытное про N.)
Среди бумаг случайно нашла черновик одного письма, которое показалось мне... забавным. С точки зрения "персонажа в развитии", ага)).
Итак, Настасья учится в 11м классе, а значит ей то ли 16, то ли 17 лет. Дальше - острожно, найв:
Писать не легче, писать проще. На бумаге просто намного удобнее сформулировать и упорядочить мысли, тщательно передать слова => передать мысль наиболее точно. Вот и всё…
Доброе утро, *. Просто категорически не «привет», а что-то более… сложное, величественное. И в то же время простое, как нота. Одна чистая нота. Захотелось, чтобы сейчас было утро. Солнце, зеленые яблоки на кухонном столе, ушастый синий будильник, смена «пассажира» на «пешехода», асфальт как чистый, но прогрунтованный холст - готовый к рисованию, в любую минуту, хоть сейчас, школьный двор из окна кабинета физики со свежими зелеными листьями и зайчик от чьих-то часов на потолке кабинета математики. Доброе утро:).
Я просто стараюсь быть честной. Это всё, что я могу. Ведь даже «праведность» или «не праведность» - понятия относительные. Что обозначить в списке добродетелей? И с какой точки зрения подойти к его составлению? С личной? Но тогда это будет применимо только к тебе, и мерить этой мерой (и судить) по этому канону ты сможешь только себя. С религиозной? Религий много. На самом деле, ещё раз в пять, а то и десять больше. Какую выбрать? И правильно ли примерять точку зрения одной религии ко ВСЕМ людям? Кто основополагал религии? По какому праву он решал за всех? Праведно ли это? С гуманистической, социальной, националистической, философской, скептической? А почему именно с этой (любой)? Чем она правильнее других? Всё-таки, на мой взгляд, единственный возможный способ обозначить рамки морали правильно - это сам в себе самом. И применять его только для себя. «Мой Бог - моя совесть», - сказал мне однажды мой отец. Поэтому я просто стараюсь быть честной. Я не буду раскрывать все или не все карты. Потому, что жизнь - это не игра. Понимаешь? Это то, о чем вопил Холден со страниц Сэлинджера: «Жизнь - это не игра! Не игра!». И, по-моему, в этом его «личностный портрет». Жизнь - не игра… Ведь игра - это визуализация. Если жизнь станет визуализацией, ЧТО тогда визуализировать? Понимаешь? Я не хочу играть. Я просто буду говорить, что думаю. Я не претендую на правильность, просто стараюсь быть честной.
В конце концов и меня, и тебя так до неприличия много, что осветить себя так, чтобы свет отразился в каждой грани, просто практически нереально. Мы, по сути, n-угольные объёмные кристаллы в пространстве шестого (1 - видеть, 2 - слышать, 3 - обонять, 4 - осязать, 5 - вкус, 6 - …) измерения. n=∞.
Вот это я загнула, честное слово!=) Но я правда так думаю. В конце концов, возможно, мне просто не понравилась формулировка: «не нужно раскрывать все карты»). Я знаю, знаю. Смысл. Но я придирчива к словам, ты знаешь..
Можешь писать. ВСЁ. Что захочешь. Я буду впитывать тебя. Осторожно, медленно, почти нежно. Как человек, закрывший глаза, отстранившийся от слуха, не вдыхающий и не выдыхающий, стоит неподвижно и впитывает кожей вибрации ветра. И через них получает информацию о цвете, запахе, движении, звуке, вкусе… Я буду понимать тебя только через то, что ты пишешь. Поэтому я, наверное, не могу «понять неправильно». Я могу не понять. А ещё могу понять иначе. Но ведь между «неправильно» и «по-другому» всё-таки большая разница, да?
Я не верю, что скважина заржавела. Ну вот не могу поверить, и всё!) Как ни пытаюсь представить; у тебя - нет. Заржаветь скважина может, например, у человека, ожесточенного войной. Но если ТЫ - пишешь ТАКИЕ письма, и ты - носишь ТАКИЕ мысли - она у тебя определенно не… К тому же, мне вообще кажется, что у тебя вполне может оказаться музыкальный замок). Например.
А Библию я не читала. Не читала я Библию… Знаю, что надо, но не… Что-то держит. Может, не время? У меня так часто бывает с книгами, с теми, которые знаю, что надо. Мне надо. Не время. А потом вдруг, абсолютно ни с того ни с сего, наступает момент, когда приходит ощущение: «можно». У книг есть одно замечательное свойство. Они умеют ждать.
Что же касается лжи… «Ложь во спасение» - это ложь непосредственно тому, кого спасаешь. Её не существует. А тут… ложь с целью спасения; для. Я почему-то никогда не думала под этим углом. У меня понятие употребления лжи не выходило за рамки отношений двух людей, мне как-то в голову не приходило, что спасать можно что-то… ну, непосредственно к ним не относящееся. Но «обмануть» ведь не значит солгать. «Обмануть» - можно перехитрить, недосказать правду, промолчать, сыграть в незнанку, обыграть правду иначе… Но не… ЛГАТЬ… Просто в моём восприятии, с одной ложью твои слова навсегда теряют цену. Если то, что ты говоришь, может оказаться как правдой, так и ложью, значит не имеет значения, что ты говоришь. Это ничего не значит. Зачем тогда говорить? Если человеку нельзя верить, его слова перестают быть орудием (чего бы то ни было, войны или искусства), теряют способность что-то менять, улучшать, ухудшать, просто влиять: силу; и становятся пустым звоном. А для меня ведь слова - духовный кислород. Понимаешь?
«Я могу рассказать правду - так, как я её понимаю. И этим самым изменить существующий порядок вещей», - говорила героиня одной из книг моего детства. Раньше мне это казалось просто удачным олицетворением магии и удобной способностью. Только сейчас я поняла смысл.
на этом черновик обрывается. Очевидно, что он - ответ на письмо предыдущее.
* с Адресатом мы в то время довольно часто виделись, но тем не менее общались по олдовой почте, в конвертах с марками и даже, кажется, тайно, чёрт побери)).
p.s.: букв много, про чай и слойку с кленовым сиропом - напоминаю.
Итак, Настасья учится в 11м классе, а значит ей то ли 16, то ли 17 лет. Дальше - острожно, найв:
Писать не легче, писать проще. На бумаге просто намного удобнее сформулировать и упорядочить мысли, тщательно передать слова => передать мысль наиболее точно. Вот и всё…
Доброе утро, *. Просто категорически не «привет», а что-то более… сложное, величественное. И в то же время простое, как нота. Одна чистая нота. Захотелось, чтобы сейчас было утро. Солнце, зеленые яблоки на кухонном столе, ушастый синий будильник, смена «пассажира» на «пешехода», асфальт как чистый, но прогрунтованный холст - готовый к рисованию, в любую минуту, хоть сейчас, школьный двор из окна кабинета физики со свежими зелеными листьями и зайчик от чьих-то часов на потолке кабинета математики. Доброе утро:).
Я просто стараюсь быть честной. Это всё, что я могу. Ведь даже «праведность» или «не праведность» - понятия относительные. Что обозначить в списке добродетелей? И с какой точки зрения подойти к его составлению? С личной? Но тогда это будет применимо только к тебе, и мерить этой мерой (и судить) по этому канону ты сможешь только себя. С религиозной? Религий много. На самом деле, ещё раз в пять, а то и десять больше. Какую выбрать? И правильно ли примерять точку зрения одной религии ко ВСЕМ людям? Кто основополагал религии? По какому праву он решал за всех? Праведно ли это? С гуманистической, социальной, националистической, философской, скептической? А почему именно с этой (любой)? Чем она правильнее других? Всё-таки, на мой взгляд, единственный возможный способ обозначить рамки морали правильно - это сам в себе самом. И применять его только для себя. «Мой Бог - моя совесть», - сказал мне однажды мой отец. Поэтому я просто стараюсь быть честной. Я не буду раскрывать все или не все карты. Потому, что жизнь - это не игра. Понимаешь? Это то, о чем вопил Холден со страниц Сэлинджера: «Жизнь - это не игра! Не игра!». И, по-моему, в этом его «личностный портрет». Жизнь - не игра… Ведь игра - это визуализация. Если жизнь станет визуализацией, ЧТО тогда визуализировать? Понимаешь? Я не хочу играть. Я просто буду говорить, что думаю. Я не претендую на правильность, просто стараюсь быть честной.
В конце концов и меня, и тебя так до неприличия много, что осветить себя так, чтобы свет отразился в каждой грани, просто практически нереально. Мы, по сути, n-угольные объёмные кристаллы в пространстве шестого (1 - видеть, 2 - слышать, 3 - обонять, 4 - осязать, 5 - вкус, 6 - …) измерения. n=∞.
Вот это я загнула, честное слово!=) Но я правда так думаю. В конце концов, возможно, мне просто не понравилась формулировка: «не нужно раскрывать все карты»). Я знаю, знаю. Смысл. Но я придирчива к словам, ты знаешь..
Можешь писать. ВСЁ. Что захочешь. Я буду впитывать тебя. Осторожно, медленно, почти нежно. Как человек, закрывший глаза, отстранившийся от слуха, не вдыхающий и не выдыхающий, стоит неподвижно и впитывает кожей вибрации ветра. И через них получает информацию о цвете, запахе, движении, звуке, вкусе… Я буду понимать тебя только через то, что ты пишешь. Поэтому я, наверное, не могу «понять неправильно». Я могу не понять. А ещё могу понять иначе. Но ведь между «неправильно» и «по-другому» всё-таки большая разница, да?
Я не верю, что скважина заржавела. Ну вот не могу поверить, и всё!) Как ни пытаюсь представить; у тебя - нет. Заржаветь скважина может, например, у человека, ожесточенного войной. Но если ТЫ - пишешь ТАКИЕ письма, и ты - носишь ТАКИЕ мысли - она у тебя определенно не… К тому же, мне вообще кажется, что у тебя вполне может оказаться музыкальный замок). Например.
А Библию я не читала. Не читала я Библию… Знаю, что надо, но не… Что-то держит. Может, не время? У меня так часто бывает с книгами, с теми, которые знаю, что надо. Мне надо. Не время. А потом вдруг, абсолютно ни с того ни с сего, наступает момент, когда приходит ощущение: «можно». У книг есть одно замечательное свойство. Они умеют ждать.
Что же касается лжи… «Ложь во спасение» - это ложь непосредственно тому, кого спасаешь. Её не существует. А тут… ложь с целью спасения; для. Я почему-то никогда не думала под этим углом. У меня понятие употребления лжи не выходило за рамки отношений двух людей, мне как-то в голову не приходило, что спасать можно что-то… ну, непосредственно к ним не относящееся. Но «обмануть» ведь не значит солгать. «Обмануть» - можно перехитрить, недосказать правду, промолчать, сыграть в незнанку, обыграть правду иначе… Но не… ЛГАТЬ… Просто в моём восприятии, с одной ложью твои слова навсегда теряют цену. Если то, что ты говоришь, может оказаться как правдой, так и ложью, значит не имеет значения, что ты говоришь. Это ничего не значит. Зачем тогда говорить? Если человеку нельзя верить, его слова перестают быть орудием (чего бы то ни было, войны или искусства), теряют способность что-то менять, улучшать, ухудшать, просто влиять: силу; и становятся пустым звоном. А для меня ведь слова - духовный кислород. Понимаешь?
«Я могу рассказать правду - так, как я её понимаю. И этим самым изменить существующий порядок вещей», - говорила героиня одной из книг моего детства. Раньше мне это казалось просто удачным олицетворением магии и удобной способностью. Только сейчас я поняла смысл.
на этом черновик обрывается. Очевидно, что он - ответ на письмо предыдущее.
* с Адресатом мы в то время довольно часто виделись, но тем не менее общались по олдовой почте, в конвертах с марками и даже, кажется, тайно, чёрт побери)).
p.s.: букв много, про чай и слойку с кленовым сиропом - напоминаю.