Задачка
Cдались после 180 комментариев. Слабаки. А еще профессионалами себя называют. Гнать таких в шею. Пусть на завод идут, гайки точат. Там им самое место.
Originally posted by 4bettercellserv at Задачка
Дратути. Помогите, пожалуйста, решить задачку ( Read more... )
Originally posted by 4bettercellserv at Задачка
Дратути. Помогите, пожалуйста, решить задачку ( Read more... )
Но я, в общем, не о помощи, а о _совместности действий_ говорила. Вы этого не поняли, похоже.
2. "в теории" - любая женщина хочет мужчину с этими а,б,в, г - не любая. Изрядному кол-ву дам нафиг не упали деньги в каких-то запредельных кол-вах и уж вовсе даром не нужен "с радостью тратящий все неограниченное свободное время на нее" человек. Потому что это будет означать, что она также должна все время тратить на него. Сиамские близнецы какие-то получатся... меня, например, такая перспектива бы напугала. И не меня одну.
3. "Если у обоих есть все, что им нужно - то нет предпосылок для семьи." - вот тут, кажется, и порылась собака. :) Потому что для вашей модели нужно, чтобы у одного был избыток того, чего хочет другой, это "что-то" было у обоих разным и взаимодополняющим и оба желали бы этот избыток отдавать. Легенда об андрогине античная. В реальности так не бывает. Часто то, что вы готовы отдать, другому человеку нафиг не надо. А того, что вы у него желаете взять якобы "в обмен", ему самому мало. В лучшем случае, еле-еле на себя хватает.
Имхо, минимум проблем и обидок и максимум обоюдоприятного сотрудничества получается как раз если базово оба имеют все, что им нужно, но вдвоем могут нарыть-сделать-придумать больше, чем поодиночке - т.е. помимо базово необходимого получить для совместного пользования еще больше материальных и нематериальных ценностей, расширить ассортимент, так сказать. :)
Reply
2. Это все самообман. "Мне нужен человек с богатым внутренним миром, а деньги - ерунда". А потом оказывается, что "кто-то" должен оплачивать многочисленные хотелки - и мадам плевать, откуда эти деньги возьмутся. Может муж дать, а может и не муж... Получается - человек живет во лжи.
3. > В реальности так не бывает. Часто то, что вы готовы отдать, другому человеку нафиг не надо. А того, что вы у него желаете взять якобы "в обмен", ему самому мало. В лучшем случае, еле-еле на себя хватает.
Я с этим согласен - только не совсем понимаю, как это противоречит тому, что я сказал.
Да, в реальности - именно так, оттого очень многие семьи и страдают. Потому что не понимают, что главное - взаимодополнять друг друга, не осознают это как основу семьи. Понятно, что в сегодняшнем мире всем - и мужчинам и женщинам - хочется успеха, свободы, реализации своих мечт. Повторяю, я совсем не против этого - если человек хочет всего этого добиться САМ, в одиночку. Если же хочет создать семью - то извини-подвинься, свои интересы надо тут же задвинуть на второй план. Я вот тоже хотел бы писать интересные книжки, сидючи на берегу теплого моря - а не мотаться по командировкам, зарабатывая для семьи деньги. Но есть ДОЛГ. У женщины и у мужчины в семье - он РАЗНЫЙ, но при этом он предопределен ПРИРОДОЙ. Попытки с этим спорить - ни к чему хорошему не приводят.
Reply
2. Ой, да при чем тут ОБВМ? И хотелки, к слову. Я хз, может, это особенность моего круга общения, но практически все знакомые мне женщины свои "хотелки" способны обеспечить и обеспечивают самостоятельно даже будучи в браке. Безо всякой лжи.
3. Идея взаимодополнения не как в сказочке про андрогина, а в реале противоречит здравому смыслу. Да, ради семьи всем без исключения, кому эта семья нужна, чем-то приходится поступаться. Но нет людей, к-рые бы идеально "взаимодополняли" друг друга, обычно в хороших семьях компромисс ищется и находится постоянно, а не раз и навсегда нашлись-взаимодополнились и потащили лямку счастливого супружества. Я только об этом.
Ну и это... ДОЛГ - слово хорошее, конечно, но та же самая природа малость озаботилась, чтобы вся эта ботва с семьей все же держалась в идеале не на чистом чувстве долга. а на куче более приятных чувств. Любовь там, дружба... вот это все. :)
Reply
2. > Я хз, может, это особенность моего круга общения, но практически все знакомые мне женщины свои "хотелки" способны обеспечить и обеспечивают самостоятельно даже будучи в браке. Безо всякой лжи.
Смотря какие хотелки вы имеете ввиду, хотелось бы детали.
Reply
Недвижка (квартиры, дачи) у всех или куплены на свои или в наследство от своих родственников, совместная с супругами покупка или совместная же ипотека у единиц.
Одежда-украшения и т.п.
Знаю дам, содержащих семью (т. е. своих детей и престарелых родителей) на заработанное. Мужчины там так... могут быть, могут не быть.
Reply
Только давайте обойдемся без "любви, нежности, внимания" и т.д. и пр. - хотелось вместо этого бы конкретики.
Reply
Из вовсе материального - вдвоем (вскладчину) содержать или арендовать ту же недвижимость легче и проще. Имея в семье еще одного взрослого с неким доходом, можно рассчитывать на его помощь в случае проблем\непредвиденных трат (на лечение, к примеру).
А так, в норме - адекватное воспитание детей (совместно обоими родителями), социальный статус (если речь о карьере, так много где предпочитают удачно-беспроблемно семейных одиноким). Наконец, взаимную поддержку в обиходных бытовых делах (от съездить с машиной на сервис до свозить ребенка на отдых, если один занят по уши работой, то у другого не синхронно с ним аврал, как правило) и приятную компанию близкого человека на том же отдыхе или на оф. мероприятиях формата "с супругом\-ой".
Reply
Дети - отдельный вопрос, но их рождение и воспитание сегодня - не требует второй половины. Ни от мужчины ни от женщины.
> Из вовсе материального - вдвоем (вскладчину) содержать или арендовать ту же недвижимость легче и проще.
Эмм, а как тогда это соотносится с вашим
> Недвижка (квартиры, дачи) у всех или куплены на свои или в наследство от своих родственников, совместная с супругами покупка или совместная же ипотека у единиц.
Все-таки или одно или другое, вы уж выберете. Или "практически все знакомые мне женщины свои "хотелки" способны обеспечить и обеспечивают самостоятельно даже будучи в браке" - или не способны.
> адекватное воспитание детей (совместно обоими родителями),
Опять-таки: это относится к "хотелкам", которые знакомые вам женщины "способны обеспечить самостоятельно"? Или не относится?
> социальный статус (если речь о карьере, так много где предпочитают удачно-беспроблемно семейных одиноким).
Ну это, положим, легко достигается фиктивным браком - фактически жить вместе для этого совершенно необязательно
> Наконец, взаимную поддержку в обиходных бытовых делах (от съездить с машиной на сервис до свозить ребенка на отдых, если один занят по уши работой, то у другого не синхронно с ним аврал, как правило) и приятную компанию близкого человека на том же отдыхе или на оф. мероприятиях формата "с супругом\-ой".
То есть все-таки у знакомых вами женщин - есть некая зависимость от супруга? В этом случае, я прав, говоря ". А потом оказывается, что "кто-то" должен оплачивать многочисленные хотелки - и мадам плевать, откуда эти деньги возьмутся. " - если слово "оплачивать" понимать чуть шире, чем просто деньги?
Reply
Не требует. Но ребенку комфортнее, когда папа-мама, все дела. А не когда он - пробирочное дитя, рожденное суррогатной матерью (если мы имеем мужчину, к-рый с матерью ребенка не желает жить и связываться, то только так) и воспитываемое няньками. Дите не жалко?
" как тогда это соотносится с вашим
> Недвижка (квартиры, дачи) у всех или куплены на свои"
Прекрасно соотносится. Можно иметь в добрачной собственности 2-к. кв., 1-к. кв. и дачу за 100 км от Москвы. Сдать кв-ры и дачу. Совместно с мужем арендовать таунхаус для семьи с детьми (к-рый одной и бездетной нафиг не упал, да и одной с одним дитем не особо надо).
"или не способны."
Чем не способны? См. выше. Таун ее хотелкой не является, одной ей он нафиг бы не упал, это для комфорта _семьи_. И в это семейное она вкладывается по полной, не требуя от супруга взять на себя все расходы.
"адекватное воспитание детей (совместно обоими родителями),
Опять-таки: это относится к "хотелкам""
Адекватное воспитание потомства - "женские хотелки"? Ну... если так смотреть, то, в общем, еще неизвестно, чьи все это хотелки. Бывает всякое, но изрядная часть детей в знакомых мне семьях (особенно, когда дите не единственное, а второе, допустим) - продукт _мужского_ нытья на ту тему, что наследника надо, а то дочка только. Женщинам в отрыве от этого нытья и нежелания портить отношения с любимым, в общем, супругом, это было нафиг не надо. Так чьи хотелки-то?
Подкиньте адресок, где дают хрустально порядочных фиктивных жен\мужей, к-рые будут заботиться о реноме второй половины как о собственном? Мне прилично лет, я застала прописку и полностью фиктивные браки ради нее. И "маскировочные" браки гомосексуалистов, когда была соответствующая статья УК. За деньги, естественно. Так вот: то, что краем глаза видела я, могло любую карьеру похоронить.
"у знакомых вами женщин - есть некая зависимость от супруга?"
Я перечислила примеры. Это _взаимная_ зависимость. Ребенок общий (отец так же обязан вкладывать в него деньги и силы, как мать).Заехать на сервис\сопроводить на мероприятие\проведать родственников могут попросить как жена - мужа, так и муж - жену. Они в равной степени могут нуждаться в таком. Но да, в случае отсутствия вменяемой второй половины все эти вопросы - поехать приглядеть за ребенком или немолодым родственникам что-то завезти-проведать, даже эскорт на мероприятие - прекрасно решается наемной рабочей силой. Или одолжением со стороны подруги\приятеля. Это не зависимость и односторонними женскими хотелками не является.
Впрочем, если все, кроме обеспечения максимально комфортного биологического существования мужчины и его текущих потребностей относить в разряд "женских хотелок"... хм, тогда "хотелкой" злокозненных бапп можно провозгласить что угодно. Даже социальный запрет демонстрировать прилюдно гениталии - а чо, проветривается же, не преет, не жарко, отлить легко, если чего - а кому неохота - пусть не смотрят. :-)))
Я утрирую, но вы, я думаю, поняли, о чем я.
Все же давайте различать чисто "хотелки" (то, что не нужно никому, кроме женщины, и только ей будет полезно-приятно) и потребности ребенка\семьи (куда и мужчина входит). Мужу удобнее, если у него есть место спокойно полежать-почитать-отдохнуть в большом доме, или если отпрыски егонных чресел, дождавшись папу с работы, скачут с воплем у него на голове?
Мужу проще доверить проведать его собственную больную мать и привезти ей всякого своей жене или наемной тетке?
Reply
Как-то сложно у вас. И непонятно. Выглядит как попытка отмазки, извините. Что называется, суд такие доказательства не примет :) Вы не обижайтесь, я не хочу вас обидеть - но, правда, не катит.
Reply
Спорить с вами не буду, конечно. Если у вас иная т.зр., вы имеете на нее право и кто я такая, чтобы вас переубеждать-то? Однако будучи женщиной, я вам со всей ответственностью могу сказать: в чисто женской компании частенько обсуждаются и рассказываются такие вещи, о к-рых мужчинам обычно не принято говорить.
Reply
Дело не в возможной обиде - на некий юзернейм в тырнетике и буквы на экране обижаться, право, смешно, просто при таком раскладе теряется смысл общения.
Всего доброго, счастливо оставаться. :)
*задумчиво* Кстати, на вопросы, к-рые я задала вам в одном из комментов, ответа так и не было получено.
И, скажу вам, иногда молчание красноречивее слов... :)
Тоже, если что, без обид.
Reply
Вам тоже всего хорошего :)
Reply
Это все легко обеспечивается с помощью наемной прислуги.
> Мужу проще доверить проведать его собственную больную мать и привезти ей всякого своей жене или наемной тетке?
Я бы сказал, дешевле - наемной. Ибо наемной потом не надо отдавать половину своего состояния.
Reply
А, ну если мы про "состояния", к-рые придется "отдавать", то упс. Миллионеров в моем постоянном круге общения нет. Но вообще сталкиваться с ними доводилось. Если адвокат достаточно крут, "вынужденно отданная" матери своих детей часть обычно бывает не так уж велика в % отношении к целому.
Reply
Так вот, мне непонятен этот расклад. Два человека согласились жить вместе, добровольно, их никто ни к чему не принуждал. Как взрослые люди, они должны были понимать, что это решение - влечет за собой, скажем так, некоторые неудосбства для них обоих. Но: они это решение приняли, и, значит, должны за него нести ответственность.
Дальше, если один из этих людей - ВНЕЗАПНО обнаруживает, что совместное проживание вдруг перестало отвечать его интересам - то этот человек, безусловно, вправе выйти из отношений - НО, он НЕ вправе претендовать на что-либо, что этот человек ЛИЧНО не заработал. Говоря проще, если ты являешься инициатором разрыва - то ты должен оставить другому человеку все, что вы создали вместе в период брака - если, разумеется, вы заранее не оговорили обратное. Или - терпи и живи вместе. И расстаться, и при этом еще денежек урвать - нет, так нельзя, несправедливо. Ни под каким соусом - включая детей. Если тебе нужны средства на их содержание - либо оставь их тому, кого покидаешь, либо найди новый источник дохода - либо не разрывай отношения.
Reply
Leave a comment