учить или не учить
Прочитала я тут вот этот пост и задумалась...точнее сказать, мыслей сразу в голове зашевелилось очень много и все побежали в разные стороны, но я стала отлавливать их по одной за хвост и додумывать до конца:)
И вот что из этого получилось.
Во-первых, ну и это думаю, очевидно для всех, немалая часть холивара "учить или не учить" детей дошкольного возраста рождается из разного понимания слова "учить". Там, в комментариях, очень хороший образ есть на эту тему, про коробку с сокровищами: можно вместе в ребенком их рассматривать, можно таскаться за ребенком и втюхивать их, не спрашивая, нужны ли они ему, можно вытаскивать и давать по одному, в той последовательности, в которой сами считаем нужным...можно просто поставить коробку посреди комнаты и оставить ребенка наедине с ней....каждый по своему понимает, что нужно делать с этой коробкой=предметом ученья.
Еще важно задуматься о том,о что представляет себе оппонент в качестве ситуации, противоположной желаемой. Те, кто против учебы, наверняка держат в голове мысль о несчастных малышах, которых сажают за парту и зачитывают лекцию по природоведению, суют в руки книгу и не отпускают, пока не научатся читать, ну или как минимум врываются в спонтанную творческую игру ребенка с вопросами: "а какого цвета твой домик?", "а сколько человечков сидит в машинке?", используют бихевиористские приемчики "как правильно похвалить" и тд.
Ну а те, кто за педагогику с пеленок, возможно, представляют себе то ли алкашей, то ли вечных хиппи, которым нет дела до будущего ребенка, или просто инфантильных товарищей, которые отмахиваются: "учить - не наше дело, вот пойдет в школу, пусть учителя этим занимаются, им за что зарплату платят?"
Но если присмотреться поближе, можно заметить, что и в той, и в другой ситуации (даже без крайностей) проблемы возникают не от того, что учили/не учили, а из-занарушенной привязанности.
Когда родитель сверху насаждает ребенку знания, до которых он еще не дозрел, пусть даже и в игровой форме, это говорит о том, что родитель не чувствует потребностей ребенка, не настроен на него. Если же родитель не дает ребенку то, к чему он готов и что ему на данном этапе развития интересно и полезно, это также означает, что где-то связь между ними дает сбой. И да, ребенок действительно не всегда скажет о своих потребностях прямым текстом, дети вообще много чего еще не умеют про себя понимать и озвучивать. Но ребенок, напитанный привязанностью, сам бежит исследовать и творить. Ребенок, освобожденный от необходимости заниматься "добыванием мамы", обеспечением ощущения безопасности, не закрытый защитами от этой самой небезопасности и отсутствия мамы (не обязательно физического, просто недостаточной искренней вовлеченности и готовности поддержать), сам находит то, что его развивает, и погружается в это с головой. И это относится не только к крайним ситуациям, с деспотичными/фанатичными педагогами, выращивающими гениев или с алкашами/пофигистами. Топикстартер, как нынче принято говорить:), очень точно подметила то, что мы используем информацию исходя из того, как нам сейчас легче ее услышать. Нет энергии, энтузиазма, сил, желания заниматься с ребенком - "поверили" в "модную теорию" о том, что учить до школы низзя. А что если бы пересилили себя и начали учить? Совсем не факт, что все бы тут же сложилось замечательно, и ребенок отправился бы в школу начитанный и замотивированный грызть гранит науки. Потому что ключ все же не в "учить", а в "напитывать". Это я конечно не про конкретно semirina, потому что я не знаю, о чем она писала конкретно. Это я так думаю про себя, исхожу из тех разнообразных ситуаций, которые наблюдала в работе и из своего родительского опыта. А напитывать ребенка привязанностью - оно порой гораздо сложнее, чем учить, даже если осознаешь, насколько это важно. Потому что для этого нужен ресурс. А если муж круглые сутки на работе или вообще отсутствует как таковой? А если не к кому на ручки залезть и на жизнь пожаловаться? А если нет времени на себя? А если все вокруг выносят мозг тем, что неправильно воспитываешь? А если не удается почувствовать уверенности и постоянные страхи "а вдруг я не правильно делаю?"
Ну и последний момент, вскользь упомянутый в посте - это те дети, которых учить надо обязательно. Я опять-таки не знаю, кого конкретно имела ввиду Ирина, но я сама об этом думаю довольно много и часто, поскольку все-таки отчасти работаю в коррекции. Пока что склоняюсь к мысли о том, что учить нужно детей с серьезными нарушениями развития, особенно связанными с органическими поражениями. Или, как писалось в посте (или в комментах к нему), принять что он такой, какой есть. Точнее так - принять надо в любом случае, потому что безусловное принятие - это основа здоровых и безопасных отношений. Но надо понимать, что такой ребенок физически не сможет пройти те этапы развития, которые здоровый ребенок проходит сам собой, если ему не помочь, не направить, не показать, не сделать вместе с ним. Потому что определенные механизмы, заложенные природой, в нем уже нарушены, и тогда приходится запускать их вручную. Но если честно, я и в этом до конца не уверена, потому что мне пока еще не встречалось родителей, которые бы напитывали такого ребенка привязанностью сполна и при этом не "учили" его, не занимались его развитием специально, не посвящали именно этому уйму времени и сил, а просто доверились бы природе. Может, такие родители и существуют где-то. И может, они опровергли бы мои предположения. Но пока я их не встретила:)
И вот что из этого получилось.
Во-первых, ну и это думаю, очевидно для всех, немалая часть холивара "учить или не учить" детей дошкольного возраста рождается из разного понимания слова "учить". Там, в комментариях, очень хороший образ есть на эту тему, про коробку с сокровищами: можно вместе в ребенком их рассматривать, можно таскаться за ребенком и втюхивать их, не спрашивая, нужны ли они ему, можно вытаскивать и давать по одному, в той последовательности, в которой сами считаем нужным...можно просто поставить коробку посреди комнаты и оставить ребенка наедине с ней....каждый по своему понимает, что нужно делать с этой коробкой=предметом ученья.
Еще важно задуматься о том,о что представляет себе оппонент в качестве ситуации, противоположной желаемой. Те, кто против учебы, наверняка держат в голове мысль о несчастных малышах, которых сажают за парту и зачитывают лекцию по природоведению, суют в руки книгу и не отпускают, пока не научатся читать, ну или как минимум врываются в спонтанную творческую игру ребенка с вопросами: "а какого цвета твой домик?", "а сколько человечков сидит в машинке?", используют бихевиористские приемчики "как правильно похвалить" и тд.
Ну а те, кто за педагогику с пеленок, возможно, представляют себе то ли алкашей, то ли вечных хиппи, которым нет дела до будущего ребенка, или просто инфантильных товарищей, которые отмахиваются: "учить - не наше дело, вот пойдет в школу, пусть учителя этим занимаются, им за что зарплату платят?"
Но если присмотреться поближе, можно заметить, что и в той, и в другой ситуации (даже без крайностей) проблемы возникают не от того, что учили/не учили, а из-занарушенной привязанности.
Когда родитель сверху насаждает ребенку знания, до которых он еще не дозрел, пусть даже и в игровой форме, это говорит о том, что родитель не чувствует потребностей ребенка, не настроен на него. Если же родитель не дает ребенку то, к чему он готов и что ему на данном этапе развития интересно и полезно, это также означает, что где-то связь между ними дает сбой. И да, ребенок действительно не всегда скажет о своих потребностях прямым текстом, дети вообще много чего еще не умеют про себя понимать и озвучивать. Но ребенок, напитанный привязанностью, сам бежит исследовать и творить. Ребенок, освобожденный от необходимости заниматься "добыванием мамы", обеспечением ощущения безопасности, не закрытый защитами от этой самой небезопасности и отсутствия мамы (не обязательно физического, просто недостаточной искренней вовлеченности и готовности поддержать), сам находит то, что его развивает, и погружается в это с головой. И это относится не только к крайним ситуациям, с деспотичными/фанатичными педагогами, выращивающими гениев или с алкашами/пофигистами. Топикстартер, как нынче принято говорить:), очень точно подметила то, что мы используем информацию исходя из того, как нам сейчас легче ее услышать. Нет энергии, энтузиазма, сил, желания заниматься с ребенком - "поверили" в "модную теорию" о том, что учить до школы низзя. А что если бы пересилили себя и начали учить? Совсем не факт, что все бы тут же сложилось замечательно, и ребенок отправился бы в школу начитанный и замотивированный грызть гранит науки. Потому что ключ все же не в "учить", а в "напитывать". Это я конечно не про конкретно semirina, потому что я не знаю, о чем она писала конкретно. Это я так думаю про себя, исхожу из тех разнообразных ситуаций, которые наблюдала в работе и из своего родительского опыта. А напитывать ребенка привязанностью - оно порой гораздо сложнее, чем учить, даже если осознаешь, насколько это важно. Потому что для этого нужен ресурс. А если муж круглые сутки на работе или вообще отсутствует как таковой? А если не к кому на ручки залезть и на жизнь пожаловаться? А если нет времени на себя? А если все вокруг выносят мозг тем, что неправильно воспитываешь? А если не удается почувствовать уверенности и постоянные страхи "а вдруг я не правильно делаю?"
Ну и последний момент, вскользь упомянутый в посте - это те дети, которых учить надо обязательно. Я опять-таки не знаю, кого конкретно имела ввиду Ирина, но я сама об этом думаю довольно много и часто, поскольку все-таки отчасти работаю в коррекции. Пока что склоняюсь к мысли о том, что учить нужно детей с серьезными нарушениями развития, особенно связанными с органическими поражениями. Или, как писалось в посте (или в комментах к нему), принять что он такой, какой есть. Точнее так - принять надо в любом случае, потому что безусловное принятие - это основа здоровых и безопасных отношений. Но надо понимать, что такой ребенок физически не сможет пройти те этапы развития, которые здоровый ребенок проходит сам собой, если ему не помочь, не направить, не показать, не сделать вместе с ним. Потому что определенные механизмы, заложенные природой, в нем уже нарушены, и тогда приходится запускать их вручную. Но если честно, я и в этом до конца не уверена, потому что мне пока еще не встречалось родителей, которые бы напитывали такого ребенка привязанностью сполна и при этом не "учили" его, не занимались его развитием специально, не посвящали именно этому уйму времени и сил, а просто доверились бы природе. Может, такие родители и существуют где-то. И может, они опровергли бы мои предположения. Но пока я их не встретила:)