После недавней беседы по численности советского танкового парка решил разобраться что и к чему, потому взял справочник Ленского, потратил немного времени и во что получилось:
И это только танки. А если посчитать все БТР, БМП, инженерные машины, машины обеспечения, вспомогательные машины, САУ, автомобили... цифры получатся космические. Помнится, бывший командир моей первой части, полковник в отставке, любил поностальгировать - помнится, в наши времена в европейской части СССР было 40 понтонно-мостовых полков, во была мощщщщь а! Тогда первая мысль была "а нахрена столько?". Сейчас смотрю на эти цифры по танкам и возникает аналогичный вопрос.
Ну по ту сторону границы была точно такая же армада - гонка вооружений и ничего с этим не поделаешь. Хотя на динамику чисел было бы весьма интересно посмотреть
Приходилось изучать американский мануал второй половины 80-х по СА. Они на треть минимум занизили количество танков в СА. Свои возможности в противостоянии им там оцениваются даже с заниженными цифрами довольно скромно
Ну да, у них внятных решений по поводу того что делать если вдруг таки попрут не особо было. Хотя надо будет таки взять "боевой состав НАТО" и посчитать для сравнения
На бумаге даже не было паритета. А что до боевой ценности, так вся надежда была на бундесвер, BAOR и американский контингент. Боевая ценность таких крутых парней как голланцы или датчане весьма сомнительна, они только добавляли циферки к статистике.
Ну тем не менее "бумажных союзников" тоже нужно учитывать - всё-таки войска. Да и паритет на бумаге фиг рассчитаешь- точных цифр по НАТО (хотя бы аналогичных исследуемым) нет, по этому сравнение придётся строить на штатной численности, что учитывая реальные показатели, имеющиеся для одной из сторон, изначально не будет корректным
>Ну да, у них внятных решений по поводу того что делать если вдруг таки попрут не особо было.
Во второй половине 70-х американские стратеги в основном вдохновлялись опытом арабо-израильской войны 1973 года - как примером успешного противостояния превосходящим механизированным войскам противника
Тоже верно - Ближневосточный ТВД по насыщенности БТТ был наиболее близок к европейскому, хотя и был весьма специфичным. И как показала "Буря" против армий, которые слабее в военно-техническом плане, задумка была верной
И это только танки. А если посчитать все БТР, БМП, инженерные машины, машины обеспечения, вспомогательные машины, САУ, автомобили... цифры получатся космические. Помнится, бывший командир моей первой части, полковник в отставке, любил поностальгировать - помнится, в наши времена в европейской части СССР было 40 понтонно-мостовых полков, во была мощщщщь а! Тогда первая мысль была "а нахрена столько?". Сейчас смотрю на эти цифры по танкам и возникает аналогичный вопрос.
Reply
Reply
Приходилось изучать американский мануал второй половины 80-х по СА. Они на треть минимум занизили количество танков в СА. Свои возможности в противостоянии им там оцениваются даже с заниженными цифрами довольно скромно
Reply
Хотя надо будет таки взять "боевой состав НАТО" и посчитать для сравнения
Reply
На бумаге даже не было паритета. А что до боевой ценности, так вся надежда была на бундесвер, BAOR и американский контингент. Боевая ценность таких крутых парней как голланцы или датчане весьма сомнительна, они только добавляли циферки к статистике.
Reply
Да и паритет на бумаге фиг рассчитаешь- точных цифр по НАТО (хотя бы аналогичных исследуемым) нет, по этому сравнение придётся строить на штатной численности, что учитывая реальные показатели, имеющиеся для одной из сторон, изначально не будет корректным
Reply
Reply
Во второй половине 70-х американские стратеги в основном вдохновлялись опытом арабо-израильской войны 1973 года - как примером успешного противостояния превосходящим механизированным войскам противника
Reply
Reply
Reply
И как показала "Буря" против армий, которые слабее в военно-техническом плане, задумка была верной
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, как бы почти всего у НАТО было поменьше
Reply
Leave a comment