О выборах 13 сентября
Окончание. Начало здесь.
Опубликовано на www.ozersk.ru три дня назад, и все желающие уже видели этот текст. Тем не менее, перетащу его сюда. Во-первых, имею право.
Как ни странно, я испытываю удовлетворение, глядя на результаты голосования за депутатов озерского Собрания. Причина не в том, что какие-то из кандидатов выиграли выборы, а какие-то проиграли. Нет смысла анализировать результаты на отдельных участках, ведь, во-первых, для этого у стороннего наблюдателя недостаточно информации, а во-вторых, в результате выборов по отдельным участкам сформирован общий для всего округа орган самоуправления - Собрание депутатов. Поэтому ниже представлен лишь общий взгляд на ход и результаты избирательной кампании.
[Spoiler (click to open)]
Не раз писал и говорил, и продолжаю придерживаться точки зрения, что партиям нечего делать в представительном органе местного самоуправления. Собственно, мое удовлетворение итогами вызвано тем, что выборы в Озерске можно охарактеризовать как беспартийные.
Нет, конечно, формальности были соблюдены, списки кандидатов от трех парламентских партий на выборах присутствовали. Но можно ли назвать хотя бы одного депутата, который прошел в Собрание именно как член партии? С огромным количеством оговорок могу назвать только одну фамилию. Скорее уж партии собирали в свои ряды известных в городе людей, чтобы, используя их авторитет, поднять и собственный рейтинг. Правда, так поступили не все. ЛДПР, наоборот, накануне выборов так обновила ряды озерской ячейки, что ни одной мало-мальски известной фамилии в партийном списке не оказалось. И результат предсказуем - в Собрании нет депутатов от ЛДПР.
Да и единственный эсэр прошел собрание отнюдь не благодаря поддержке своей партии.
И уж точно никого не обманывало наличие эмблемы «Единой России» на многочисленных плакатах кандидатов от группы «Маяк Озерск будущее». Сходство команды градообразующего предприятия с партийным списком проявилось только в безграничном популизме и столь же безграничных финансовых возможностях. И еще в привычной для данной партии бессодержательности предвыборной программы. Триаду «Маяк Озерск будущее» легко можно было заменить любыми другими тремя хорошими словами: «Работа стабильность достойная жизнь», «Комбинат город перспективы», «Мир труд май»…
Да это и не было нужно. Предлагалось голосовать не за программу и не за партию. Предлагалось голосовать за «Маяк». Что и было сделано.
В первой части обзора итогов выборов я писал:
«Однако я бы не стал на основе представленных цифр делать вывод о падении популярности в Озерске партии власти. Надо учитывать, что выборы пятилетней давности проходили при беспрецедентном административном нажиме, многие помнят, как тогда обеспечивалась явка. Ничего подобного на прошедших в это воскресенье выборах не было. Образно говоря, методы «кнута» были заменены методом «пряника». Хотя и принуждение к участию в голосовании, и «стимулирование» посредством раздачи лотерейных билетов в равной степени неприемлемо, если, конечно, мы хотим в результате голосования получить истинную картину электоральных предпочтений».
Стоит посмотреть, насколько сработал метод «пряника».
Уже анализ явки показывает, что «пряник» - далеко не равнозначная замена «кнуту». На графике представлены сравнительные показатели явки на выборах депутатов в 2015 и 20110 годах в каждом из 25-ти избирательных округов.
Как видите, чуда не случилось. «Пряник» принципиально не изменил поведение избирателей: там, где традиционно была низкая явка, она осталась таковой. Не знаю, раздавались ли «пряники» в Новогорном. Если нет, тогда понятно, почему в отсутствии и «кнута» , и «пряника» так снизилась явка на данных двух участках (№№ 24 и 25).
В среднем по всему ОГО явка составила 40,47%, всего проголосовало 31047 человек из 76723 избирателей, внесенных в списки для голосования.
Пять лет назад эти показатели были выше: 44,7% и 34744 из 77953 человек.
Не повлияли «пряники» и на симпатии избирателей.
В целом, за 25 победителей в 2015 году было подано 15750 голосов, что составляет 20,53% от общего числа избирателей. Другими словами, нынешний представительный орган местного самоуправления представлет лишь каждого пятого избирателя. Это не упрек в адрес Собрания депутатов. Скорее - это упрек в адрес шестидесяти процентов тех, кто не пошел на выборы.
Причем за пять прошедших лет картина принципиально не изменилась. В 2010 году за победителей проголосовало 15691 человек или 20,13% от общего числа избирателей. Далее я буду указывать показатели 2010 года в скобках сразу после данных 2015 года.
Интересно посмотреть, как избиратель относится к кандидатам «от власти». Уже приходилось писать, что в Озерске существует довольно большая группа граждан, которые всегда голосуют за власть, кто бы ее ни представлял. Анализ результатов выборов федерального уровня за период 1993-2008 гг (более поздние результаты непоказательны по причине полного отсутствия конкуренции между кандидатами) показывает, что за «партию власти» постоянно голосует около 40% жителей Озерска (см. «Кадровый потенциал закрытого города в условиях социально-экономической трансформации», стр. 63-68).
На местном уровне «партию власти» олицетворяет градообразующее предприятие. Что вполне естественно и объяснимо. И это дает основание сравнить результаты списка «ЕР» на выборах 2010 года с результатами команды «Маяка» в 2015 году. Анализ показал, что лояльность к «партии власти» на местном уровне существенно ниже. Это и понятно: местный депутат воспринимается не столько как нормотворец и контролер действий исполнительной власти, сколько как завхоз избирательного округа. Его программа в части разработки проектов нормативных актов почти никого не интересует, важнее нескошенный газон и отсутствие песочницы.
В результате принадлежность к «партии власти» не дает принципиальных преференций. Всего за членов этой команды в 2015 году проголосовало 12665 человек или 16,51% от общего числа избирателей (в 2010 году: 12533 и 16,08%, соответственно).
Вот и получается, что вне зависимости от способов «стимулирования» явки, результат оказывается примерно одинаковым. Вполне допускаю, что и вообще без «кнутов» и «пряников» результат был бы примерно тем же. Возможно, что только активность избирателей снизилась бы на 3-5%.
Другое дело, какие возможности и какие риски дает Озерску такой результат. Но это тема для отдельного разговора.
А во-вторых, было интересно сопоставить результаты выборов в Озерске с прошлогодними результатами в Трехгорном. Ровно год назад "Сороковка" так об этом писала: " Выборы в Трехгорном: есть повод задуматься".
Опубликовано на www.ozersk.ru три дня назад, и все желающие уже видели этот текст. Тем не менее, перетащу его сюда. Во-первых, имею право.
Как ни странно, я испытываю удовлетворение, глядя на результаты голосования за депутатов озерского Собрания. Причина не в том, что какие-то из кандидатов выиграли выборы, а какие-то проиграли. Нет смысла анализировать результаты на отдельных участках, ведь, во-первых, для этого у стороннего наблюдателя недостаточно информации, а во-вторых, в результате выборов по отдельным участкам сформирован общий для всего округа орган самоуправления - Собрание депутатов. Поэтому ниже представлен лишь общий взгляд на ход и результаты избирательной кампании.
[Spoiler (click to open)]
Не раз писал и говорил, и продолжаю придерживаться точки зрения, что партиям нечего делать в представительном органе местного самоуправления. Собственно, мое удовлетворение итогами вызвано тем, что выборы в Озерске можно охарактеризовать как беспартийные.
Нет, конечно, формальности были соблюдены, списки кандидатов от трех парламентских партий на выборах присутствовали. Но можно ли назвать хотя бы одного депутата, который прошел в Собрание именно как член партии? С огромным количеством оговорок могу назвать только одну фамилию. Скорее уж партии собирали в свои ряды известных в городе людей, чтобы, используя их авторитет, поднять и собственный рейтинг. Правда, так поступили не все. ЛДПР, наоборот, накануне выборов так обновила ряды озерской ячейки, что ни одной мало-мальски известной фамилии в партийном списке не оказалось. И результат предсказуем - в Собрании нет депутатов от ЛДПР.
Да и единственный эсэр прошел собрание отнюдь не благодаря поддержке своей партии.
И уж точно никого не обманывало наличие эмблемы «Единой России» на многочисленных плакатах кандидатов от группы «Маяк Озерск будущее». Сходство команды градообразующего предприятия с партийным списком проявилось только в безграничном популизме и столь же безграничных финансовых возможностях. И еще в привычной для данной партии бессодержательности предвыборной программы. Триаду «Маяк Озерск будущее» легко можно было заменить любыми другими тремя хорошими словами: «Работа стабильность достойная жизнь», «Комбинат город перспективы», «Мир труд май»…
Да это и не было нужно. Предлагалось голосовать не за программу и не за партию. Предлагалось голосовать за «Маяк». Что и было сделано.
В первой части обзора итогов выборов я писал:
«Однако я бы не стал на основе представленных цифр делать вывод о падении популярности в Озерске партии власти. Надо учитывать, что выборы пятилетней давности проходили при беспрецедентном административном нажиме, многие помнят, как тогда обеспечивалась явка. Ничего подобного на прошедших в это воскресенье выборах не было. Образно говоря, методы «кнута» были заменены методом «пряника». Хотя и принуждение к участию в голосовании, и «стимулирование» посредством раздачи лотерейных билетов в равной степени неприемлемо, если, конечно, мы хотим в результате голосования получить истинную картину электоральных предпочтений».
Стоит посмотреть, насколько сработал метод «пряника».
Уже анализ явки показывает, что «пряник» - далеко не равнозначная замена «кнуту». На графике представлены сравнительные показатели явки на выборах депутатов в 2015 и 20110 годах в каждом из 25-ти избирательных округов.
Как видите, чуда не случилось. «Пряник» принципиально не изменил поведение избирателей: там, где традиционно была низкая явка, она осталась таковой. Не знаю, раздавались ли «пряники» в Новогорном. Если нет, тогда понятно, почему в отсутствии и «кнута» , и «пряника» так снизилась явка на данных двух участках (№№ 24 и 25).
В среднем по всему ОГО явка составила 40,47%, всего проголосовало 31047 человек из 76723 избирателей, внесенных в списки для голосования.
Пять лет назад эти показатели были выше: 44,7% и 34744 из 77953 человек.
Не повлияли «пряники» и на симпатии избирателей.
В целом, за 25 победителей в 2015 году было подано 15750 голосов, что составляет 20,53% от общего числа избирателей. Другими словами, нынешний представительный орган местного самоуправления представлет лишь каждого пятого избирателя. Это не упрек в адрес Собрания депутатов. Скорее - это упрек в адрес шестидесяти процентов тех, кто не пошел на выборы.
Причем за пять прошедших лет картина принципиально не изменилась. В 2010 году за победителей проголосовало 15691 человек или 20,13% от общего числа избирателей. Далее я буду указывать показатели 2010 года в скобках сразу после данных 2015 года.
Интересно посмотреть, как избиратель относится к кандидатам «от власти». Уже приходилось писать, что в Озерске существует довольно большая группа граждан, которые всегда голосуют за власть, кто бы ее ни представлял. Анализ результатов выборов федерального уровня за период 1993-2008 гг (более поздние результаты непоказательны по причине полного отсутствия конкуренции между кандидатами) показывает, что за «партию власти» постоянно голосует около 40% жителей Озерска (см. «Кадровый потенциал закрытого города в условиях социально-экономической трансформации», стр. 63-68).
На местном уровне «партию власти» олицетворяет градообразующее предприятие. Что вполне естественно и объяснимо. И это дает основание сравнить результаты списка «ЕР» на выборах 2010 года с результатами команды «Маяка» в 2015 году. Анализ показал, что лояльность к «партии власти» на местном уровне существенно ниже. Это и понятно: местный депутат воспринимается не столько как нормотворец и контролер действий исполнительной власти, сколько как завхоз избирательного округа. Его программа в части разработки проектов нормативных актов почти никого не интересует, важнее нескошенный газон и отсутствие песочницы.
В результате принадлежность к «партии власти» не дает принципиальных преференций. Всего за членов этой команды в 2015 году проголосовало 12665 человек или 16,51% от общего числа избирателей (в 2010 году: 12533 и 16,08%, соответственно).
Вот и получается, что вне зависимости от способов «стимулирования» явки, результат оказывается примерно одинаковым. Вполне допускаю, что и вообще без «кнутов» и «пряников» результат был бы примерно тем же. Возможно, что только активность избирателей снизилась бы на 3-5%.
Другое дело, какие возможности и какие риски дает Озерску такой результат. Но это тема для отдельного разговора.
А во-вторых, было интересно сопоставить результаты выборов в Озерске с прошлогодними результатами в Трехгорном. Ровно год назад "Сороковка" так об этом писала: " Выборы в Трехгорном: есть повод задуматься".