Коммунизм как реальность
Прочитал "Коммунизм как реальность" Зиновьева.
"Коммунизм как реальность" представляет довольно интересное чтиво, местами правда (на мой вкус) перегруженное философизмами (автор - философ). Автор раскрывает суть коммунизма, как он ее видит - специфические законы коммунальности, как он их называет - примерно то же самое что Хайек в "Дороге к рабству" называет коллективизмом. Главный посыл в том, что если в либеральном обществе человек получает блага главным образом посредством своей экономической деятельности, то в коммунистическом обществе он прибегает для этого главным образом к общественной (социальной) деятельности - знакомства, участие в общественных и политических организациях, "общественную работу". Т.е. если в капиталистическом обществе человек получает по большей части соответственно тому, как он работает, то в коммунистическом - соответственно тому, как он умеет наладить свои личные отношения с окружающими и изобразить верность идеалам (имеется ввиду не столько номинальная зарплата, сколько различный блат, общественная помощь, путевки, продвижение в очереди на квартиру, продвижение по карьерной лестнице и связанные с ним разнообразнейшие привилегии). Отсюда два следствия: во-первых, производительность труда не мотивируется должным образом (а мотивируется развитие социальных навыков в первую очередь), а во вторых посты руководителей всех мастей занимаются со временем неким типовым средне-тупым начальником, т.к. законы подковерной борьбы (коммунальности) препятствуют выдвижению талантов, что вместе с неважной производительностью труда еще более усугубляет положение общества.
Естественно какой-нибудь сталин только что сформировавший бюрократический аппарат из нужных людей может в некой мере ей управлять, компенсируя (в некоторой мере опять же) негативные эффекты вертикали власти, но как только он умрет - власть из диктатуры превратится в олигархию, которая будет сажать на престол таких царей которые не будут покушаться на ее постоянно растущие привилегии. Со временем такая система приводит общество в упадок. (можно провести параллели с функционированием больших, с ветвистой управленческой иерархией, корпораций на западе, почему они становятся неэффективными и в конце концов разрушаются, или разваливаются и поглощаются по кускам молодыми компаниями - карьеризм начинает доминировать над эффективностью).
Зиновьев впрочем пишет что коммунистическое (построенное на принципах коммунальности) общество прочно (прочнее либерального) и может просуществовать очень долго. (Книга вообще написана в 70х годах насколько я понял). Советский Союз на деле прожил мало... хотя РФ можно в общем то считать его преемником, принципы коммунальности тут так же цветут и пахнут, чиновники многие - фактически те же самые, только перекрашенные, коммунисты. Ленин кстати также вроде бы писал о том что советская власть опиралась на чиновничий аппарат оставшийся от РИ. Так что это еще вопрос, развалился коммунизм или нет. Тут все дело в том, что собственно считать разрушением (коммунистического, либерального, какого угодно) общества. Была ли война за независимость США крахом Британской Империи? Гражданская война в США - крахом США?
Во всех этих случаях общество не изменялось особо, оно воспроизводило в общих чертах те же формы, которые существовали до краха (хотя и с некими изменениями). Тут налицо цикличность. При этом с каждым циклом привносится в организацию общества что-то новое (или удаляется что-то старое). Революция тут выступает наподобие сброса рогов у оленя, или смены кожи у змеи (с той разницей что новая кожа в точности такая же в отличие от новой общественной структуры). О полном и бесповоротном крахе можно говорить разве что если страна была полностью завоевана, а ее население - уничтожено. Та же Римская Империя была завоевана, однако население не было уничтожено, и культурный багаж римлян проник в германское общество породив феодализм а затем и современную западную цивилизацию через это. Византия сильно повлияла на Россию, и т.п.
Возможно, Зиновьев имел ввиду эту концептуальную устойчивость, а не устойчивость конкретной политической системы.
PS: статья в тему. В т.ч. приводятся соображения об "одноразовости" общества основанного на бюрократии (о чем я выше писал): после смерти деспота начинается разложение и застой. Впрочем, наличие деспота не гарантирует даже первоначального успеха системы, т.к. успех зависит от его способности управлять обществом, которая не гарантирована (для захвата власти достаточно способности захватывать власть).