снижения объёмов бурения в США
Originally posted by 
mikhai1_t at Бурение vs Добыча - арифметика на службе человека
Позавчерашняя статья в который раз подняла вопрос бурения на “сланцах” и хотелось бы всё-таки добить гвоздь в крышку этого гроба. Почему я с неким пренебрежением отношусь к статистике снижения объёмов бурения в США? Конечно, можно довериться собственной интуиции и обращать особое внимание на двукратное падение бурения, но это не наш путь. Давайте для лучшего понимания возьмём калькулятор и смоделируем поведение добычи.
Берём для примера известный многим профиль скважины Баккена, благо на графике есть цифры добычи:
Определяем период в десять лет, который мы собираемся моделировать. В первый год входит в строй одна скважина, во второй две, в третий четыре - экспонента роста. Потом цены на нефть падают и ввод скважин в следующий год уменьшается вдвое (до двух скважин) и остаётся на том же уровне.
Вот как эти десять лет ввода скважин выглядят в таблице. Каждая строка и столбец это каждый год добычи. Если суммировать добычу от всех скважин, то получим добычу всего месторождения в каждый год из десяти (правый столбец).
Цветами выделены максимум и минимум
Вот значения добычи в виде графика:
Как видно, двукратное падение в вводе скважин привело только к 15% падению добычи за первый год. Во-вторых, добыча падала только 2 года и падение с максимума составило лишь 23%. Дальше добыча стабильна. Кто желает, может поиграться с моделью (гугло-эксель тут): даже если увеличивать время на пике бурения (4 скв. и 3616 барр.) на несколько лет (что уже отдалит ситуацию от реальности), то принципиально ничего не изменится.
То есть простая арифметика показывает нам, что крах добычи нефти соразмерный падению ввода новых скважин невозможен чисто математически. Более того, в реальности прекращают вводиться именно наименее эффективные скважины, что ещё уменьшает пропорциональность снижения добычи. Для закрепления материала советую ознакомиться с отрывком из доклада главы Роснефти и с уроками, которые И.И. Сечин извлёк из произошедшего (выделения жирным шрифтом из оригинала):
“...Итак, достигнув определенного уровня зрелости в самых благоприятных условиях (высокие цены и низкие налоги), сланцевая отрасль продемонстрировала гибкость и волю к выживаемости и в условиях падения цен. Это стало результатом выбора наиболее эффективных объектов добычи, дальнейших технологических усовершенствований (таких, например, как увеличение плотности гидроразрывов), снижения маржи в сервисе и т.п.”
…Один из уроков, которые мы можем вынести из этого трудного периода, несет в себе серьезный позитив. Неожиданным ... было ускорение темпа роста добычи сланцевой нефти (видимо, и для руководства ОПЕК тоже) … Урок, как мне кажется, заключается в растущей роли технологического прогресса, инноваций и отзывчивости отрасли к благоприятным факторам … По многим компонентам мы можем утверждать, что именно США обладают полным набором факторов для полноценного развитого конкурентного нефтяного рынка”
Работающие буровые: сколько установок должно «уйти» для стагнации добычи.
Приведём пример. Месячное бурение новых скважин на Баккене увеличивает добычу на 104 тыс. барр. в день (кБ/д), в то время как ранее пробурённые скважины суммарно теряют в добыче 77 кБ/д. Поэтому добыча на Баккене увеличивается на 104-77=27 кБ/д. Если бурить меньше новых скважин и они будут давать, например, не 104 кБ/д новой добычи, а 77 кБ/д, то рост добычи прекратится, так как новое бурение будет уравновешено снижением добычи ранее пробурённых скважин.
Используя данные по «вводу» новой добычи и снижению старой, можно примерно оценить, при каком уровне буровых добыча месторождения начнёт стагнировать, а ниже какого - падать. Исходя из текущих данных, на месторождении Баккен для остановки роста нужно, чтобы прекратило работу 26% буровых, то есть от 190 штук осталось 140. Посмотрим на текущую ситуацию (пороговое значение актуально только для текущей добычи, на 2011-2013 года оно не распространялось)
http://mirvn.livejournal.com/24987.html
mikhai1_t at Бурение vs Добыча - арифметика на службе человека
Позавчерашняя статья в который раз подняла вопрос бурения на “сланцах” и хотелось бы всё-таки добить гвоздь в крышку этого гроба. Почему я с неким пренебрежением отношусь к статистике снижения объёмов бурения в США? Конечно, можно довериться собственной интуиции и обращать особое внимание на двукратное падение бурения, но это не наш путь. Давайте для лучшего понимания возьмём калькулятор и смоделируем поведение добычи.
Берём для примера известный многим профиль скважины Баккена, благо на графике есть цифры добычи:
Определяем период в десять лет, который мы собираемся моделировать. В первый год входит в строй одна скважина, во второй две, в третий четыре - экспонента роста. Потом цены на нефть падают и ввод скважин в следующий год уменьшается вдвое (до двух скважин) и остаётся на том же уровне.
Вот как эти десять лет ввода скважин выглядят в таблице. Каждая строка и столбец это каждый год добычи. Если суммировать добычу от всех скважин, то получим добычу всего месторождения в каждый год из десяти (правый столбец).
Цветами выделены максимум и минимум
Вот значения добычи в виде графика:
Как видно, двукратное падение в вводе скважин привело только к 15% падению добычи за первый год. Во-вторых, добыча падала только 2 года и падение с максимума составило лишь 23%. Дальше добыча стабильна. Кто желает, может поиграться с моделью (гугло-эксель тут): даже если увеличивать время на пике бурения (4 скв. и 3616 барр.) на несколько лет (что уже отдалит ситуацию от реальности), то принципиально ничего не изменится.
То есть простая арифметика показывает нам, что крах добычи нефти соразмерный падению ввода новых скважин невозможен чисто математически. Более того, в реальности прекращают вводиться именно наименее эффективные скважины, что ещё уменьшает пропорциональность снижения добычи. Для закрепления материала советую ознакомиться с отрывком из доклада главы Роснефти и с уроками, которые И.И. Сечин извлёк из произошедшего (выделения жирным шрифтом из оригинала):
“...Итак, достигнув определенного уровня зрелости в самых благоприятных условиях (высокие цены и низкие налоги), сланцевая отрасль продемонстрировала гибкость и волю к выживаемости и в условиях падения цен. Это стало результатом выбора наиболее эффективных объектов добычи, дальнейших технологических усовершенствований (таких, например, как увеличение плотности гидроразрывов), снижения маржи в сервисе и т.п.”
…Один из уроков, которые мы можем вынести из этого трудного периода, несет в себе серьезный позитив. Неожиданным ... было ускорение темпа роста добычи сланцевой нефти (видимо, и для руководства ОПЕК тоже) … Урок, как мне кажется, заключается в растущей роли технологического прогресса, инноваций и отзывчивости отрасли к благоприятным факторам … По многим компонентам мы можем утверждать, что именно США обладают полным набором факторов для полноценного развитого конкурентного нефтяного рынка”
Работающие буровые: сколько установок должно «уйти» для стагнации добычи.
Приведём пример. Месячное бурение новых скважин на Баккене увеличивает добычу на 104 тыс. барр. в день (кБ/д), в то время как ранее пробурённые скважины суммарно теряют в добыче 77 кБ/д. Поэтому добыча на Баккене увеличивается на 104-77=27 кБ/д. Если бурить меньше новых скважин и они будут давать, например, не 104 кБ/д новой добычи, а 77 кБ/д, то рост добычи прекратится, так как новое бурение будет уравновешено снижением добычи ранее пробурённых скважин.
Используя данные по «вводу» новой добычи и снижению старой, можно примерно оценить, при каком уровне буровых добыча месторождения начнёт стагнировать, а ниже какого - падать. Исходя из текущих данных, на месторождении Баккен для остановки роста нужно, чтобы прекратило работу 26% буровых, то есть от 190 штук осталось 140. Посмотрим на текущую ситуацию (пороговое значение актуально только для текущей добычи, на 2011-2013 года оно не распространялось)
http://mirvn.livejournal.com/24987.html