"Конечная остановка - Москва" Исаева
From Here
Недавно вышла книжка ув.Алексея Исаева, он же [info]dr_guillotin Объявление о выходе этой книги со стороны автора тут. Ну а я изложу уже некоторые свои мысли и ощущения.
Собственно главный вопрос "рецензии". Надо ли брать? Надо. Вопрос следующий: а что читатель из книги такого интересного да нового узнает? И чего хотел бы увидеть я, но не увидел?
Книга описывает как предвоенный период, т.е. подготовку к битвам, так и сами битвы. Тема подготовки ЗапОВО раскрыта по документам из ЦАМО, особенно - по предвоенным играм. Часть из этих документов имеют счастье прочитать взаимные друзья ув. [info]litl_bro вот тут. По итогам игр создаётся в целом благоприятное впечатление о ком.составе ЗапОВО. Читавшие остальные документы воскликнут "какого хрена?!" но почему упущены многие негативные оценки, данные, правда, чуть ранее, зимой 1941 года? К тому же если ещё осенью боеготовность войск была сильно ниже, чем на "удовлетворительно", а затем повысилась, то не связано ли это с натаскиванием осеннего призыва? Если так, то в мае-июне нас ждёт очередной провал в подготовке. К сожалению, о подготовке собственно войск, а не штабов, не говорится ровным счётом ничего.
Зато объяснение "почему войска располагались так, как располагались", особенно под Брестом, дано. Детали вроде не выхода на стрельб по причине распутицы тоже забавны. Хотя тут скорее плакать хочется.
Интересной деталью является объяснение, почему не стреляли по самолётам-нарушителям перед войной? По мнению автора это связано с тем, что наши тоже нарушали воздушное пространство. Однако все имевшиеся факты не указывают на ведение разведки со стороны наших самолётов. Соответственно от взаимной пальбы больше выигрывали мы, чем немцы. Другой вопрос, что Ju-86P сбивать, мягко говоря, получалось плохо, но опять же, как указывает автор, их было-то всего 5 штук среди летавших на СССР. Всё остальное можно было бы попугать. Casus beli? На мой взгляд сомнительно. С таким же успехом можно было бы для немцев сбить над своей территорией один из нарушавших границу наши самолётов. Впрочем, как показал случай в Кошице, даже советских самолётов для этого не надо. Кстати, насчёт сбитых. Автор утверждает, что самолёт (если я правильно понял, именно Ju-86P), описывавшийся ранее как посаженный в Ровно, на самом деле был сбит. Источника не приведено. А хотелось бы.
Описание состояния боевой готовности Вермахта особо не впечатляет новыми красками. Вот правда дана цитата, взывающая немецкую тд уничтожать танки противника в первую очередь при их появлении. И из этого делается вывод, что немцы настроились на танковые бои. Стоп. А в тд что, кроме танков ничего нет? Немцы вполне себе истребляли наши танки и несколько другими средствами.
Если говорить о предвоенном планировании, то тут вопросов к автору много. Всю книгу описываются бои вокруг одной-двух дорог на фронте, то немцы увязают в песках, уйдя с брестского шоссе, то советские войска отчаянно пробиваются через опять же единственную переправу у Зельвы. Как это всё сочетается с тезисом о невозможности спрогнозировать удар немцев я не понимаю. И ведь что интересно: на схемке на стр. 41 "синие" вполне себе наносят удар на Белосток от Августова и чуть севернее Бреста. Т.е. примерно там же, где и в реальности. А всё почему? Да потому, что и далёкому от армии человеку видно: организовать котёл под Белостоком - милое дело! А тут мы вспоминаем, что количество дорог вовсе не бесконечно, да и важны они особенно, раз уж болотистая Западная Белоруссия не похожа на донскую степь, где колонны и без дорог неплохо двигались. А куда лучше всего наступать? Правильно, туда, где сама природа помогает отрезать войска , находящиеся под Белостоком - на Зельву! Можно сказать, что в реальности немцы пошли на Минск, а на Зельву повернули почти исключительно пехотные дивизии. Но таким образом, встаёт вопрос "а на что вообще надеялись в штабе ЗапОВО"? Даже в случае развёртывания сначала армии прикрытия, которая попытается сорвать нам сосредоточение, эта армия без сомнения, прорвёт слабые заслоны под Брестом и Августовым, как сделали это немцы, тупо не успев ввести большей части своих войск. А почему так? В частности потому, что никакой концентрации войск у Бреста и Августова, о чём автор, кстати, и не упомянул...даже не планировалось. Я бы понял, если бы по планам было одно, но так как немцы напали внезапно,то... Но ведь и не планировалось. А значит, иначе чем котлом под Белостоком закончится всё и не могло. Тот же факт, что удар на Минск и тем более на линию Днепра просто не рассматривался можно отнести к явной недооценке противника ну или к предположению о том, что в войну вползём медленно, т.е. опять же к отсталости в плане теории первой операции. Как ни крути, а за предвоенное планирование Генштабу и штабу ЗапОВО нечего поставить, кроме, как "неуд".
Из безусловных достоинств книги следует отметить описание метаний Гудериана. Сочинение "как и почему быстрый Гейнц трансформировался в землеройку" удалось. А вот эпопея 6 мк получилась несколько скомканной. Это и понятно: источников по ней мало. Но на многие вопросы ответа так и не дано. Например: так почему 2 пехотные дивизии выдержали удар двух, пусть даже частично раздёрганных мехкорпусов? Объяснение неудач упреждение в развёртывании => численное превосходство => разгром тут явно не действует. Так в чём же дело? Почему советские корпуса десятками, если не сотнями за день теряют танки? Такого ужаса даже под Лепелем не происходило, хотя там бились корпуса на старой технике против танковых дивизий. Может вот как раз тут и сказалась слабая подготовка танкистов, не имевших даже своего полигона? Так когда корпус потерял большинство своих танков? Вроде бы получается, что на юг его ещё в более-менее в приличном состоянии отводили. А на Щаре появилось только 3 танка. А когда остальные и куда делись? Подбиты? Кончилось топливо? Не ясно. Что интересно, Совсем не ясно и то, а когда корпус собственно распался? Вот к примеру Борзилов говорит, что хоть связь с штабом корпуса периодически была, но уже 27 июня было "беспорядочное отступление". В книге же о беспорядке, можно считать, не говорится ничего, в фильме же про отступающие войска 3 А говорится, что отступали они организовано. Как-то не похоже... Да и описания у Егорова дают хаос в районе переправ Зельвянки. Кстати, о Егорове. Описанный им эпизод с штабом, переданный по словам мирных жителей не иначе как высмеян. Оно может конечно и сложно определить, что штаб едет, вот только к этому моменту у немцев было много пленных, возможно, взяли пленных из разведки, шедшей перед штабной колонны. Получить данные от легко расскаывающих о всём виденном пленных, полагаю, было просто. Кстати, приведение немецких документов о поведении в плену наших бойцов и командиров является ещё очень интересной особенностью книги. Кажется, всерьёз вопрос этот никто не поднимал ранее. Вот уже и стало ясно, что наболтал Потатурчев вряд ли случайно не прошёл проверку. Ну и догадка о том, что к лёгкости сдачи секретных данных приводит боязнь жестокого обращения в тылу на заметку пропагандистам и сталинистам, всё сожалеющим, что "мало расстреляли",
К сожалению, вниманием обойдён 6 кав.корпус. Что он делал бОльшую часть времени, как сражалась и погибла Чонгарская дивизия, к сожалению, вообще не рассматривается. А жаль, конники традиционно были лучшими бойцами в армии, а Чонгарская дивизия - одна из самых славных дивизий 1 Конной Армии.
Что же до пехоты, то её деятельность, как мне представляется, описана значительно лучше. Вообще создаётся впечатление, что недостаток именно хорошей пехоты был самым страшным бичем Красной Армии в 1941 году. Нет её - и приходится оставлять мотострелков 6 МК охранять переправы. Нет её в мехкорпусах в должном количестве - и закрепить пройденное танкистами не получается. Нет её и 11 мк вместо контрудара вынужден прикрывать фланг.
Особенно удалась история 3 А Кузнецова. Как обороняли,почему сдали и почему лучше бы не сдали Гродно. Как бились отходили, как бились с 29 мд и как она пробивалась из окружения, теряла тяжёлое вооружение, в т.ч. 2/3 бронетехники разведбата. Всё это ново и крайне интересно.
Про 10 А сказано меньше и иногда в правильности возникают сомнения. К примеру, когда читаешь о поведении штаба 10 А чуть ли не первым прошедшим район Зельвы на язык просится слово "бегство", а вовсе не "оптимизм в удержании переправ".
Ещё читатель найдёт в данной книге описание мучений 4 А и ответ на вопрос "почему расстреляли Коробкова". Ответ на вопрос "почему вместе с ним не расстреляли Сандалова" не даётся. Тут сразу вопрос к автору: а верна ли легенда, что Сандалова спасло наличие подписей на документов, коих Коробков не оставил?
А вот что делал в этот момент штаб фронта? Вопрос не праздный. По книге можно легко проследить ход мыслей, дискуссий, наконец, как и чем влиял на обстановку Гудериан, Гот, Бок, в общем всё немецкое командование. А чем и как влиял Павлов? Создаётся такое ощущение, что отдав приказы 23 июня Павлов сумел вмешаться в действия окружаемых войск только приказом на отход(с большим опозданием) и приказом на отвод 6 мк. А почему? И тут мы подходим к одному из главных посылов книги. А именно, что связь у немцев работала в общем-то тоже плохо и решающего значения превосходство в ней не имели. Так ли это? Да, проблемы были и у немцев, это хорошо показано. Но разница в том, что деятельность немецкого высшего командования прослеживается, а вот у нас такое ощущение, что даже фронт был на какой-то другой планете. А где-то с 27 числа и армейские штабы не влияли на бой никак. Впрочем, и до этого перерывы в связи были, как следует из той же книги, ужасающими. Кстати, вообще если вчитаться в книгу, то описание связи у нас чуть ли не хронически сводится к "делегатами". Соответственно с окружёнными связи практически никакой. На этом фоне "половину дня не было связи с передовым отрядом", на которые обращает автор у немцев не смотрятся совсем.
Вообще конечно тема "ошибки немцев в 1941" никем практически не раскрыта. Ошибки командования Красной Армии более чем очевидны и, вероятно, поэтому исследователи волей или неволей, полемически заострали их, предполагая безгрешные действия немцев. Что есть не так. И метания были. И friendly fire и паническое бегство от танков и бросание техники...вот только сколько это раз было у немцев и сколько - у нас? К сожалению, автор явно сглаживает углы, к примеру, я уже говорил описании ужаса на Зельвянке у мемуаристов и опускании практически всех неприятных подробностей тех боёв в этой книге.
Ну а что же происходило западнее? Как немцы взяли Минск? Вот кстати ответа на последний вопрос и нет. Точнее понять, как получилось, что 12 тд прорвалась я так и не увидел. Вроде бы из книги следует, что она неизбежно должна была прорывать МинУР, но почему-то не рассказано, что же позволило ей так быстро преодолеть УР. Вообще "как немцы мучались с УРами" - это отдельное достижение книги. В первую очередь это относится к расскажу о штурме немцами Полоцкого УРа, ситуации с точки зрения 1941 года просто удивительной: пехота успешно сдерживает немецких танкистов. Ну и описание крайне интересно, особенно занимательно, что немцы не обладали исчерпывающими данными о Полоцком УРе. Как и мы о Линии Маннергейма в 1939, кстати.
Одновременно с этим чуть южнее проходил один из самых малоизвестных, но масштабнейших контрударов мехкорпусов. Целых два корпуса неплохой комплектации, 5 и 7 мк били немцам в лоб с целью сорвать прорыв на восток. Вообще я так и не понял, а в чём была логика удара именно в лоб? С другой стороны, видимо, подготовка к наступлению была более-менее прилична, раз корпуса даже некоторых успехов против тд достигли и при этом за неделю тяжёлых боёв не сточились в ноль, как это бывало с корпусами на Украине.
Ещё одной новой темой, поднимаемой в книге являются действия ВВС по танкам. Сколько об этом не болтали, но пока никто не находил ни одного примера, чтобы выбивали действительно много. А вот тут получите. Сразу несколько корпусов докладывают о больших потерях. Судя по всему, лёгкие танки вполне поражались с помощью близких разрывов бомб. Вообще тема авиации неплохо раскрыта в плане ударов по наземным целям. Кстати, тут интересная тенденция. Если небо за советской авиацией,то особых стонов немецкого командования нет. Если же в небе Люфтваффе... не вы поняли.
Ещё новое в авиатеме - это "фестлунг по-русски", в смысле снабжение окружённых соединений с помощью авиации. Увы, не указано сколько куда доставили, так что слова [info]ecoross1 о успешном снабжении окружённых я поддержать не могу. Кстати, о фестлунгах. В советской исторической литературе несправедливо мало писалось о Могилёве. Я боюсь, как бы один Симонов о нём не писал. А ведь есть, о чём. 13 танков, при чём судя по фоткам битых, трёшки, ломятся, оставив пехоту в тылу и...получают по мозгам. 11 танков потеряно лихой ротный переселился по ту сторону травы. В итоге наступление на Могилёв остановлено, а молодой писатель Константин Симонов нашёл себе кладбище и очередной сюжет для "Живых и мёртвых". Что-то мне эта история напоминает. А именно эпизоды вроде эпизода из 5 мк, где в 13 тд танковые полки наступали без помощи мотострелков, выполнявших самостоятельную задачу. Вот только у них премию Дарвина какому-нибудь обер-лейтенанту или гауптману вручать, а нас такой идиотизм в масштабе дивизии...Вообще примеров неудачных действий без взаимодействия и удачных даже в трудных условиях при взаимодействии различных родов в книге очень много. Апофеоз - это действие отряда 118 сд. Но на мой взгляд, на форуме rkka.ru этот эпизод, когда обе стороны считали бои неудачными, описан лучше.
Хотя книжка должна была называться "Конечная остановка - Москва" читателя "просят выйти" после сдачи Смоленска. История обороны 16 А и 20 А раскрыта может несколько скупо, но тоже весьма познавательно.
Недавно вышла книжка ув.Алексея Исаева, он же [info]dr_guillotin Объявление о выходе этой книги со стороны автора тут. Ну а я изложу уже некоторые свои мысли и ощущения.
Собственно главный вопрос "рецензии". Надо ли брать? Надо. Вопрос следующий: а что читатель из книги такого интересного да нового узнает? И чего хотел бы увидеть я, но не увидел?
Книга описывает как предвоенный период, т.е. подготовку к битвам, так и сами битвы. Тема подготовки ЗапОВО раскрыта по документам из ЦАМО, особенно - по предвоенным играм. Часть из этих документов имеют счастье прочитать взаимные друзья ув. [info]litl_bro вот тут. По итогам игр создаётся в целом благоприятное впечатление о ком.составе ЗапОВО. Читавшие остальные документы воскликнут "какого хрена?!" но почему упущены многие негативные оценки, данные, правда, чуть ранее, зимой 1941 года? К тому же если ещё осенью боеготовность войск была сильно ниже, чем на "удовлетворительно", а затем повысилась, то не связано ли это с натаскиванием осеннего призыва? Если так, то в мае-июне нас ждёт очередной провал в подготовке. К сожалению, о подготовке собственно войск, а не штабов, не говорится ровным счётом ничего.
Зато объяснение "почему войска располагались так, как располагались", особенно под Брестом, дано. Детали вроде не выхода на стрельб по причине распутицы тоже забавны. Хотя тут скорее плакать хочется.
Интересной деталью является объяснение, почему не стреляли по самолётам-нарушителям перед войной? По мнению автора это связано с тем, что наши тоже нарушали воздушное пространство. Однако все имевшиеся факты не указывают на ведение разведки со стороны наших самолётов. Соответственно от взаимной пальбы больше выигрывали мы, чем немцы. Другой вопрос, что Ju-86P сбивать, мягко говоря, получалось плохо, но опять же, как указывает автор, их было-то всего 5 штук среди летавших на СССР. Всё остальное можно было бы попугать. Casus beli? На мой взгляд сомнительно. С таким же успехом можно было бы для немцев сбить над своей территорией один из нарушавших границу наши самолётов. Впрочем, как показал случай в Кошице, даже советских самолётов для этого не надо. Кстати, насчёт сбитых. Автор утверждает, что самолёт (если я правильно понял, именно Ju-86P), описывавшийся ранее как посаженный в Ровно, на самом деле был сбит. Источника не приведено. А хотелось бы.
Описание состояния боевой готовности Вермахта особо не впечатляет новыми красками. Вот правда дана цитата, взывающая немецкую тд уничтожать танки противника в первую очередь при их появлении. И из этого делается вывод, что немцы настроились на танковые бои. Стоп. А в тд что, кроме танков ничего нет? Немцы вполне себе истребляли наши танки и несколько другими средствами.
Если говорить о предвоенном планировании, то тут вопросов к автору много. Всю книгу описываются бои вокруг одной-двух дорог на фронте, то немцы увязают в песках, уйдя с брестского шоссе, то советские войска отчаянно пробиваются через опять же единственную переправу у Зельвы. Как это всё сочетается с тезисом о невозможности спрогнозировать удар немцев я не понимаю. И ведь что интересно: на схемке на стр. 41 "синие" вполне себе наносят удар на Белосток от Августова и чуть севернее Бреста. Т.е. примерно там же, где и в реальности. А всё почему? Да потому, что и далёкому от армии человеку видно: организовать котёл под Белостоком - милое дело! А тут мы вспоминаем, что количество дорог вовсе не бесконечно, да и важны они особенно, раз уж болотистая Западная Белоруссия не похожа на донскую степь, где колонны и без дорог неплохо двигались. А куда лучше всего наступать? Правильно, туда, где сама природа помогает отрезать войска , находящиеся под Белостоком - на Зельву! Можно сказать, что в реальности немцы пошли на Минск, а на Зельву повернули почти исключительно пехотные дивизии. Но таким образом, встаёт вопрос "а на что вообще надеялись в штабе ЗапОВО"? Даже в случае развёртывания сначала армии прикрытия, которая попытается сорвать нам сосредоточение, эта армия без сомнения, прорвёт слабые заслоны под Брестом и Августовым, как сделали это немцы, тупо не успев ввести большей части своих войск. А почему так? В частности потому, что никакой концентрации войск у Бреста и Августова, о чём автор, кстати, и не упомянул...даже не планировалось. Я бы понял, если бы по планам было одно, но так как немцы напали внезапно,то... Но ведь и не планировалось. А значит, иначе чем котлом под Белостоком закончится всё и не могло. Тот же факт, что удар на Минск и тем более на линию Днепра просто не рассматривался можно отнести к явной недооценке противника ну или к предположению о том, что в войну вползём медленно, т.е. опять же к отсталости в плане теории первой операции. Как ни крути, а за предвоенное планирование Генштабу и штабу ЗапОВО нечего поставить, кроме, как "неуд".
Из безусловных достоинств книги следует отметить описание метаний Гудериана. Сочинение "как и почему быстрый Гейнц трансформировался в землеройку" удалось. А вот эпопея 6 мк получилась несколько скомканной. Это и понятно: источников по ней мало. Но на многие вопросы ответа так и не дано. Например: так почему 2 пехотные дивизии выдержали удар двух, пусть даже частично раздёрганных мехкорпусов? Объяснение неудач упреждение в развёртывании => численное превосходство => разгром тут явно не действует. Так в чём же дело? Почему советские корпуса десятками, если не сотнями за день теряют танки? Такого ужаса даже под Лепелем не происходило, хотя там бились корпуса на старой технике против танковых дивизий. Может вот как раз тут и сказалась слабая подготовка танкистов, не имевших даже своего полигона? Так когда корпус потерял большинство своих танков? Вроде бы получается, что на юг его ещё в более-менее в приличном состоянии отводили. А на Щаре появилось только 3 танка. А когда остальные и куда делись? Подбиты? Кончилось топливо? Не ясно. Что интересно, Совсем не ясно и то, а когда корпус собственно распался? Вот к примеру Борзилов говорит, что хоть связь с штабом корпуса периодически была, но уже 27 июня было "беспорядочное отступление". В книге же о беспорядке, можно считать, не говорится ничего, в фильме же про отступающие войска 3 А говорится, что отступали они организовано. Как-то не похоже... Да и описания у Егорова дают хаос в районе переправ Зельвянки. Кстати, о Егорове. Описанный им эпизод с штабом, переданный по словам мирных жителей не иначе как высмеян. Оно может конечно и сложно определить, что штаб едет, вот только к этому моменту у немцев было много пленных, возможно, взяли пленных из разведки, шедшей перед штабной колонны. Получить данные от легко расскаывающих о всём виденном пленных, полагаю, было просто. Кстати, приведение немецких документов о поведении в плену наших бойцов и командиров является ещё очень интересной особенностью книги. Кажется, всерьёз вопрос этот никто не поднимал ранее. Вот уже и стало ясно, что наболтал Потатурчев вряд ли случайно не прошёл проверку. Ну и догадка о том, что к лёгкости сдачи секретных данных приводит боязнь жестокого обращения в тылу на заметку пропагандистам и сталинистам, всё сожалеющим, что "мало расстреляли",
К сожалению, вниманием обойдён 6 кав.корпус. Что он делал бОльшую часть времени, как сражалась и погибла Чонгарская дивизия, к сожалению, вообще не рассматривается. А жаль, конники традиционно были лучшими бойцами в армии, а Чонгарская дивизия - одна из самых славных дивизий 1 Конной Армии.
Что же до пехоты, то её деятельность, как мне представляется, описана значительно лучше. Вообще создаётся впечатление, что недостаток именно хорошей пехоты был самым страшным бичем Красной Армии в 1941 году. Нет её - и приходится оставлять мотострелков 6 МК охранять переправы. Нет её в мехкорпусах в должном количестве - и закрепить пройденное танкистами не получается. Нет её и 11 мк вместо контрудара вынужден прикрывать фланг.
Особенно удалась история 3 А Кузнецова. Как обороняли,почему сдали и почему лучше бы не сдали Гродно. Как бились отходили, как бились с 29 мд и как она пробивалась из окружения, теряла тяжёлое вооружение, в т.ч. 2/3 бронетехники разведбата. Всё это ново и крайне интересно.
Про 10 А сказано меньше и иногда в правильности возникают сомнения. К примеру, когда читаешь о поведении штаба 10 А чуть ли не первым прошедшим район Зельвы на язык просится слово "бегство", а вовсе не "оптимизм в удержании переправ".
Ещё читатель найдёт в данной книге описание мучений 4 А и ответ на вопрос "почему расстреляли Коробкова". Ответ на вопрос "почему вместе с ним не расстреляли Сандалова" не даётся. Тут сразу вопрос к автору: а верна ли легенда, что Сандалова спасло наличие подписей на документов, коих Коробков не оставил?
А вот что делал в этот момент штаб фронта? Вопрос не праздный. По книге можно легко проследить ход мыслей, дискуссий, наконец, как и чем влиял на обстановку Гудериан, Гот, Бок, в общем всё немецкое командование. А чем и как влиял Павлов? Создаётся такое ощущение, что отдав приказы 23 июня Павлов сумел вмешаться в действия окружаемых войск только приказом на отход(с большим опозданием) и приказом на отвод 6 мк. А почему? И тут мы подходим к одному из главных посылов книги. А именно, что связь у немцев работала в общем-то тоже плохо и решающего значения превосходство в ней не имели. Так ли это? Да, проблемы были и у немцев, это хорошо показано. Но разница в том, что деятельность немецкого высшего командования прослеживается, а вот у нас такое ощущение, что даже фронт был на какой-то другой планете. А где-то с 27 числа и армейские штабы не влияли на бой никак. Впрочем, и до этого перерывы в связи были, как следует из той же книги, ужасающими. Кстати, вообще если вчитаться в книгу, то описание связи у нас чуть ли не хронически сводится к "делегатами". Соответственно с окружёнными связи практически никакой. На этом фоне "половину дня не было связи с передовым отрядом", на которые обращает автор у немцев не смотрятся совсем.
Вообще конечно тема "ошибки немцев в 1941" никем практически не раскрыта. Ошибки командования Красной Армии более чем очевидны и, вероятно, поэтому исследователи волей или неволей, полемически заострали их, предполагая безгрешные действия немцев. Что есть не так. И метания были. И friendly fire и паническое бегство от танков и бросание техники...вот только сколько это раз было у немцев и сколько - у нас? К сожалению, автор явно сглаживает углы, к примеру, я уже говорил описании ужаса на Зельвянке у мемуаристов и опускании практически всех неприятных подробностей тех боёв в этой книге.
Ну а что же происходило западнее? Как немцы взяли Минск? Вот кстати ответа на последний вопрос и нет. Точнее понять, как получилось, что 12 тд прорвалась я так и не увидел. Вроде бы из книги следует, что она неизбежно должна была прорывать МинУР, но почему-то не рассказано, что же позволило ей так быстро преодолеть УР. Вообще "как немцы мучались с УРами" - это отдельное достижение книги. В первую очередь это относится к расскажу о штурме немцами Полоцкого УРа, ситуации с точки зрения 1941 года просто удивительной: пехота успешно сдерживает немецких танкистов. Ну и описание крайне интересно, особенно занимательно, что немцы не обладали исчерпывающими данными о Полоцком УРе. Как и мы о Линии Маннергейма в 1939, кстати.
Одновременно с этим чуть южнее проходил один из самых малоизвестных, но масштабнейших контрударов мехкорпусов. Целых два корпуса неплохой комплектации, 5 и 7 мк били немцам в лоб с целью сорвать прорыв на восток. Вообще я так и не понял, а в чём была логика удара именно в лоб? С другой стороны, видимо, подготовка к наступлению была более-менее прилична, раз корпуса даже некоторых успехов против тд достигли и при этом за неделю тяжёлых боёв не сточились в ноль, как это бывало с корпусами на Украине.
Ещё одной новой темой, поднимаемой в книге являются действия ВВС по танкам. Сколько об этом не болтали, но пока никто не находил ни одного примера, чтобы выбивали действительно много. А вот тут получите. Сразу несколько корпусов докладывают о больших потерях. Судя по всему, лёгкие танки вполне поражались с помощью близких разрывов бомб. Вообще тема авиации неплохо раскрыта в плане ударов по наземным целям. Кстати, тут интересная тенденция. Если небо за советской авиацией,то особых стонов немецкого командования нет. Если же в небе Люфтваффе... не вы поняли.
Ещё новое в авиатеме - это "фестлунг по-русски", в смысле снабжение окружённых соединений с помощью авиации. Увы, не указано сколько куда доставили, так что слова [info]ecoross1 о успешном снабжении окружённых я поддержать не могу. Кстати, о фестлунгах. В советской исторической литературе несправедливо мало писалось о Могилёве. Я боюсь, как бы один Симонов о нём не писал. А ведь есть, о чём. 13 танков, при чём судя по фоткам битых, трёшки, ломятся, оставив пехоту в тылу и...получают по мозгам. 11 танков потеряно лихой ротный переселился по ту сторону травы. В итоге наступление на Могилёв остановлено, а молодой писатель Константин Симонов нашёл себе кладбище и очередной сюжет для "Живых и мёртвых". Что-то мне эта история напоминает. А именно эпизоды вроде эпизода из 5 мк, где в 13 тд танковые полки наступали без помощи мотострелков, выполнявших самостоятельную задачу. Вот только у них премию Дарвина какому-нибудь обер-лейтенанту или гауптману вручать, а нас такой идиотизм в масштабе дивизии...Вообще примеров неудачных действий без взаимодействия и удачных даже в трудных условиях при взаимодействии различных родов в книге очень много. Апофеоз - это действие отряда 118 сд. Но на мой взгляд, на форуме rkka.ru этот эпизод, когда обе стороны считали бои неудачными, описан лучше.
Хотя книжка должна была называться "Конечная остановка - Москва" читателя "просят выйти" после сдачи Смоленска. История обороны 16 А и 20 А раскрыта может несколько скупо, но тоже весьма познавательно.