4 в 1: Хантингтон, американская идентичность, мультикультурность, культурная стратегия
Американская идентичность по Хантингтону
Книга С. Хантингтона "Кто мы?" была издана в России в 2004 г, и тогда же примерно я её купила, но прочитала только сейчас.
Книга посвящена сущности, проблемам и вызовам американской идентичности. Поскольку американская идентичность уже навязла у всех в зубах, подробно я писать не буду, отмечу несколько интересных моментов.
Сначала по форме, не касаясь содержания, это сделано просто великолепно: структура, последовательное изложение, четкость и ясность, мысль не теряется. Хорошо бы уметь так писать. Кто любит статистику, для того вообще симпосион.
Последние данные в книге приводятся за 2002-2003 год, то есть в работе описана ситуация в СШэпА 15 лет назад, и два-три предыдущих десятилетия подробно. В это время автор жил, интересовался темой, собирал материал. Так что это окно в ситуацию пятнадцатилетней давности, мы уже читаем ее из будущего. Автор делает прогнозы, даже не глобальные, на 2010 год, например. Можно сверить с реальностью и оценить гипотезу.
Теперь по существу.
Автор прослеживает историю формирования американской идентичности, выделает ключевые этапы этого процесса, разоблачает несколько мифов, которыми и мы пользуемся иногда (этому бдет посвящен отдельный пост).
Американская идентичность появилась за пару десятилетий до войны за независимость, а ключевыми этапами в ее формировании стали все большие войны, в которых участвовала Америка. В ходе этих войн образ врага действовал как катализатор, четко указывая, где мы, а где не-мы. Гражданская война Севера с Югом в этом плане была решающей. Северяне почувствовали себя нацией, когда южане спустили американский флаг. Через двадцать лет после войны началиьс марши примирения ветеранов Севера и Юга. Если кто сомневался, что украинскую нацию ведут по американскому сценарию, можете не сомневаться. Всплеск национального самосознания наблюдался после Первой мировой, максимальным он был в период и после Второй мировой, и автор пережил очередной его всплеск в 2001, когда разбомбили башни-близнецы.
Это скучная преамбула, дальше пойдёт веселей.
Мультикультурность
Признаться, почитав Хантингтона, я впервые отнеслась к мультикультурности если не с симпатией, то с пониманием. Хотят, очень хотят - но не могут, ну что поделаешь. Не во всех сферах это можно наблюдать, так хоть где есть полюбоваться.
А хотят они создать работающие общественные структуры в поликультурном обществе в условиях плюрализма информационных источников, в галактике Гуттенберга, а теперь еще и интернета, короче, в тех условиях, когда на диктатуру, тотальное запугивание, депортацию и геноцид (без метафор, а натуральный, как с индейцами) сил уже не хватает. Двадцатый век пришел, не развивать науку и образование значит отстать, то есть погибнуть, а развивать значит неминуемо повысить образовательный уровень населения и тоже погибнуть, потому что нет способов управлять теми, кто не считает американскую протестантскую культуру идеальной, самой лучшей в мире и онтологически внеположной всем прочим культурам.
Вот эту задачу и решает в США идеология мультикультурности.
Мультикультурность на марше
Прелести мультикультурности все могут наблюдать сейчас в режиме реального времени, я на них останавливаться не буду. Только несколько штрихов.
Процесс начался в шестидесятые и развивался в семидесятые в режиме "власти против народа". Хантингтон пишет, что процесс уничтожения элитами сложившейся общенациональной солидарности в собственном государстве не имеет аналогов в мировой истории.
Начиная с этого периода власти последовательно проводят политику утверждения групповых интересов над общенациональными. Как это делается, мы знаем: выделяется в обществе группа, объявляется дискриминируемой, запускается механизм положительной дискриминации. Когда это началось, например, когда при поступлении в ВУЗ неграм начисляли дополнительные 20 баллов просто за обиды прошлых веков, нанесенные их расе, 85% негров были против этого. Как сейчас, кто знает. Привилегии многим приятны.
Первые попытки сделать вторым государственным любой язык, кроме английского, проходили по одному сценарию: губернатор выступает за, все политики за, кампания в прессе за, миллионы долларов тратятся на пиар и манипуляции, а когда проходит референдум, 70-80% голосуют против. Сформировавшееся тогда движение за английский язык не имело никакой медийной и финансовой поддержки.
"В 1989 году, вспоминая референдумы предыдущего года, лингвист из Стэнфордского университета печально заметил: «Не будет преувеличением сказать, что повсеместно победы сторонников возрождения английского языка были достигнуты не благодаря, а вопреки действиям государственного и политического истеблишмента... Вполне возможно, что лозунг движения "За английский язык" - "За нас никто, кроме народа" - также не является преувеличением»" - с. 264.
Безумные курсы племенной истории или истории каких-то социальных групп вместо истории страны возникли тогда же и насаждались теми же методами.
И снова вернусь к Украине, поскольку меня этот вопрос касается непосредственно. На Украине минимум две трети населения - люди русской культуры. Сейчас им меняют идентичность сверху, вот такими вот американскими методами. Сами американцы опережают Украину на этом пути лет на 40-50. Хотя вопрос идеологизирован и политизирован, наверняка можно как-то понять, что получилось у американцев на родине, и хотя бы предположить, что получится или не получится на Украине.
Антагонизм стратегий
Итак, до середины прошлого века, в течение двух столетий своего существования, СШэпА были монокультурной страной. Идеология этой монокультурной страны состояла в том, что эта страна - самая свободная, а во всех остальных странах с другой формой правления существует рабство, диктатура, а позднее очередной жупел - тоталитаризм.
Хочу обратить внимание на разницу культурных стратегий США и России в этот период. Совершенно немыслимо, чтобы в Америке того периода государство поддерживало бы непротестантские культы или позволяла бы в государственной сфере общение на другом языке, кроме английского. В то же время в России сибирским племенам не только позволяли не креститься, но и финансировали их культы за государственный счет (описано у Лескова, например: https://rvb.ru/leskov/01text/vol_05/021.htm). Двуязычие русской аристократии общеизвестно. Россия может существовать и добиваться заметных успехов, не навязывая подданным единый религиозный и языковой стандарт. Россия может управлять иноверцами - Америка нет. Она может их депортировать, как было с роялистами в 18 веке, или убить, как сделали с индейцами, но не интегрировать.
Напоминаю, речь о времени до 1960-х, до начала мультикультурности.
Книга С. Хантингтона "Кто мы?" была издана в России в 2004 г, и тогда же примерно я её купила, но прочитала только сейчас.
Книга посвящена сущности, проблемам и вызовам американской идентичности. Поскольку американская идентичность уже навязла у всех в зубах, подробно я писать не буду, отмечу несколько интересных моментов.
Сначала по форме, не касаясь содержания, это сделано просто великолепно: структура, последовательное изложение, четкость и ясность, мысль не теряется. Хорошо бы уметь так писать. Кто любит статистику, для того вообще симпосион.
Последние данные в книге приводятся за 2002-2003 год, то есть в работе описана ситуация в СШэпА 15 лет назад, и два-три предыдущих десятилетия подробно. В это время автор жил, интересовался темой, собирал материал. Так что это окно в ситуацию пятнадцатилетней давности, мы уже читаем ее из будущего. Автор делает прогнозы, даже не глобальные, на 2010 год, например. Можно сверить с реальностью и оценить гипотезу.
Теперь по существу.
Автор прослеживает историю формирования американской идентичности, выделает ключевые этапы этого процесса, разоблачает несколько мифов, которыми и мы пользуемся иногда (этому бдет посвящен отдельный пост).
Американская идентичность появилась за пару десятилетий до войны за независимость, а ключевыми этапами в ее формировании стали все большие войны, в которых участвовала Америка. В ходе этих войн образ врага действовал как катализатор, четко указывая, где мы, а где не-мы. Гражданская война Севера с Югом в этом плане была решающей. Северяне почувствовали себя нацией, когда южане спустили американский флаг. Через двадцать лет после войны началиьс марши примирения ветеранов Севера и Юга. Если кто сомневался, что украинскую нацию ведут по американскому сценарию, можете не сомневаться. Всплеск национального самосознания наблюдался после Первой мировой, максимальным он был в период и после Второй мировой, и автор пережил очередной его всплеск в 2001, когда разбомбили башни-близнецы.
Это скучная преамбула, дальше пойдёт веселей.
Мультикультурность
Признаться, почитав Хантингтона, я впервые отнеслась к мультикультурности если не с симпатией, то с пониманием. Хотят, очень хотят - но не могут, ну что поделаешь. Не во всех сферах это можно наблюдать, так хоть где есть полюбоваться.
А хотят они создать работающие общественные структуры в поликультурном обществе в условиях плюрализма информационных источников, в галактике Гуттенберга, а теперь еще и интернета, короче, в тех условиях, когда на диктатуру, тотальное запугивание, депортацию и геноцид (без метафор, а натуральный, как с индейцами) сил уже не хватает. Двадцатый век пришел, не развивать науку и образование значит отстать, то есть погибнуть, а развивать значит неминуемо повысить образовательный уровень населения и тоже погибнуть, потому что нет способов управлять теми, кто не считает американскую протестантскую культуру идеальной, самой лучшей в мире и онтологически внеположной всем прочим культурам.
Вот эту задачу и решает в США идеология мультикультурности.
Мультикультурность на марше
Прелести мультикультурности все могут наблюдать сейчас в режиме реального времени, я на них останавливаться не буду. Только несколько штрихов.
Процесс начался в шестидесятые и развивался в семидесятые в режиме "власти против народа". Хантингтон пишет, что процесс уничтожения элитами сложившейся общенациональной солидарности в собственном государстве не имеет аналогов в мировой истории.
Начиная с этого периода власти последовательно проводят политику утверждения групповых интересов над общенациональными. Как это делается, мы знаем: выделяется в обществе группа, объявляется дискриминируемой, запускается механизм положительной дискриминации. Когда это началось, например, когда при поступлении в ВУЗ неграм начисляли дополнительные 20 баллов просто за обиды прошлых веков, нанесенные их расе, 85% негров были против этого. Как сейчас, кто знает. Привилегии многим приятны.
Первые попытки сделать вторым государственным любой язык, кроме английского, проходили по одному сценарию: губернатор выступает за, все политики за, кампания в прессе за, миллионы долларов тратятся на пиар и манипуляции, а когда проходит референдум, 70-80% голосуют против. Сформировавшееся тогда движение за английский язык не имело никакой медийной и финансовой поддержки.
"В 1989 году, вспоминая референдумы предыдущего года, лингвист из Стэнфордского университета печально заметил: «Не будет преувеличением сказать, что повсеместно победы сторонников возрождения английского языка были достигнуты не благодаря, а вопреки действиям государственного и политического истеблишмента... Вполне возможно, что лозунг движения "За английский язык" - "За нас никто, кроме народа" - также не является преувеличением»" - с. 264.
Безумные курсы племенной истории или истории каких-то социальных групп вместо истории страны возникли тогда же и насаждались теми же методами.
И снова вернусь к Украине, поскольку меня этот вопрос касается непосредственно. На Украине минимум две трети населения - люди русской культуры. Сейчас им меняют идентичность сверху, вот такими вот американскими методами. Сами американцы опережают Украину на этом пути лет на 40-50. Хотя вопрос идеологизирован и политизирован, наверняка можно как-то понять, что получилось у американцев на родине, и хотя бы предположить, что получится или не получится на Украине.
Антагонизм стратегий
Итак, до середины прошлого века, в течение двух столетий своего существования, СШэпА были монокультурной страной. Идеология этой монокультурной страны состояла в том, что эта страна - самая свободная, а во всех остальных странах с другой формой правления существует рабство, диктатура, а позднее очередной жупел - тоталитаризм.
Хочу обратить внимание на разницу культурных стратегий США и России в этот период. Совершенно немыслимо, чтобы в Америке того периода государство поддерживало бы непротестантские культы или позволяла бы в государственной сфере общение на другом языке, кроме английского. В то же время в России сибирским племенам не только позволяли не креститься, но и финансировали их культы за государственный счет (описано у Лескова, например: https://rvb.ru/leskov/01text/vol_05/021.htm). Двуязычие русской аристократии общеизвестно. Россия может существовать и добиваться заметных успехов, не навязывая подданным единый религиозный и языковой стандарт. Россия может управлять иноверцами - Америка нет. Она может их депортировать, как было с роялистами в 18 веке, или убить, как сделали с индейцами, но не интегрировать.
Напоминаю, речь о времени до 1960-х, до начала мультикультурности.