Я в астрономии/квантовой физике не специалист, но сдаётся мне, что и вы тоже. Однако постольку, поскольку я ещё помню что-то из школьной и университетской физики, выскажусь на тему.
Во-первых, ежели энергия уходит "в никуда" - это очевидное нарушение закона сохранения энергии. Стало быть, надо искать пути, куда она может рассеяться. А рассеяться она может либо в случайном взаимодействии, либо в случайном же самораспаде. И в том, и в другом случае фотон в подавляющем большинстве случаев меняет направление своего движения. Другими словами, ежели фотоны теряют таким макаром энергию, то они будут нам видны не как чёткое изображение звезды, а как расплывчатое пятно. И чем больше энергии теряется, тем более оно расплывчато. Более того, подобное рассеивание вполне себе происходит на различных туманностях и вполне себе регистрируется (скажем, тем же хабблом) и рассчитывается. Вот только изображение дают лишь те фотоны, которым удалось избежать оного рассеивания. Механизм приблизительно тот же, как когда мы смотрим сквозь туман. Тогда как для нашего предположения необходимо, чтобы обмен энергией происходил, но без изменения направления, плюс не зависел от длины волны. Что в лучшем случае требует нового типа фундаментального взаимодействия (причём "с эфиром"), но скорее всего - ставит на уши, а то и выбрасывает на помойку всю квантовую и даже классическую физику. На мой взгляд лучше уж потерпеть тёмную материю и прочие небольшие несостыковки.
Во-вторых, насколько я знаю, математически доказано, что бесконечная система гравитирующих масс неустойчива, то бишь всё в конечном счёте падает друг на друга. Как бы нам ни хотелось обратного. Да и тепловую смерть вселенной никто не отменял.
В-третьих, я бы на вашем месте избегал бы таких громких слов, как "опровергает", особенно в отношении довольно-таки общепризнанной теории, на алтарь которой положили свои жизни немало далеко не самых глупых людей. Особенно с такой "доказательной базой". Это приличествует разве что детям либо шарлатанам. В крайнем случае, ежели вы полны энтузиазма относительно изложенной гипотезы, напишите каким-нить профессионалам из какого-нить ГАИШа.
Про рассеивание света согласен, но я не его имел в виду. Из-за рассеивания света мы видим планетарные туманности и газовые облака, но не красное смещение.
Красное смещение вполне объяснимо взаимодействием с гравитационным полем космических объектов, при этом граитационное поле не обязательно должно быть равномерным. Никто еще не доказал линейную зависимость между расстоянием до объекта и красным смещением в его спектре, т.к. расстояние до объект красным смещением и меряют.
Даже если это предположение не верно, никто пока не доказал, что фотоны теряют энергию со временем (стареют). В конце-концов мы имеем дело с миллионами-миллиардами лет. При условии сохранении энергии можно предположить что фотоны теряют энергию излучая другие фотоны, например субинфракрасного микроволнового диапазона. Это возможно оюъясняет фоновое "реликтовое" излучение.
Гравитационная система статических объектов не может быть устойчива, согласен, именно поэтому во Вселенной практически все объекты и системы вращаются друг вокруг друга. Гравитационная сила уравновешена центробежной. При этом гравитационное поле уравновешенной системы состоит из интеграла гравитационных полей всех объектов.
Тепловая смерть вселенной, кстати, возможна только при условии что все источники энегрии изчерпали себя. Пока есть энегрия, тепло можно всегда разделить на холодное и горячее. А пока существует как минимум гравитационная потенциальная энергия между объектами системы, тепловая смерть может немного подождать. Другими словами тепловая смерть наступит при условии когда все космические тела сольются в одну гигантскую черную дыру, что мне напоминает теорию сингулярности, из-за которой все и началось.
> Красное смещение вполне объяснимо взаимодействием с гравитационным полем космических объектов, при этом граитационное поле не обязательно должно быть равномерным.
Знаете, как вояджер маневрировал? Он подлетал к планете с "задней" стороны, она его притягивала и тем самым ускоряла. То бишь он взаимодействовал с гравитационным полем планеты. Фотон - суть тот же вояджер, только поменьше и побыстрее. Соответственно взаимодействие фотонов с гравитационным полем наблюдаемо как гравитационное линзирование и имеет весьма малый масштаб вследствие высокой скорости фотона. Касаемо же изменения энергии фотона - его вполне себе можно посчитать исходя из всё того же "приближения вояджера", и оно опять же будет мало, наверняка на много порядков меньше, нежели линзирование, ибо при линзировании сила действует в одном направлении, а продольная сила - сначала в одном, а затем в противоположном. Если же учесть теорию относительности (здесь, правда, я уже рассчитать не смогу), то наверняка получатся ещё меньшие цифры, ибо, как известно, фотон на то и фотон, что движется с одинаковой скоростью относительно любого предмета. Здесь пора вспомнить, что доплеровский сдвиг имеет ощутимую величину даже для ближайших звёзд и не зависит от того, через какое гравитационное поле пришлось пройти фотонам.
> Никто еще не доказал линейную зависимость между расстоянием до объекта и красным смещением в его спектре, т.к. расстояние до объект красным смещением и меряют.
Так вроде как для ближайших звёзд можно померять расстояние прямым способом, то бишь измерением параллакса за полгода. И красное смещение тоже можно померять. На более дальних расстояниях уже меряют яркость звезды и ставят в соответствие со спектральным классом. И выходит, что каждая звезда движется своим курсом, но в среднем они разбегаются. Конечно, для других галактик такое не прокатит, но наверняка существуют другие подобные свидетельства.
> При условии сохранении энергии можно предположить что фотоны теряют энергию излучая другие фотоны, например субинфракрасного микроволнового диапазона. Это возможно оюъясняет фоновое "реликтовое" излучение.
Так я это и имел в виду под самораспадом. Во-первых, есть такое понятие, как стабильная частица, и лично я ещё ни разу не слышал сомнений в стабильности фотона. Во-вторых, предположим, что фотон всё-таки нестабилен. И что он почему-то распадается с выделением фотонов реликтового спектра. Согласно всей современной физике направление полёта получившихся частиц НИКАК не коррелирует с направлением исходного фотона. Точнее, связано с ним лишь законами сохранения энергии и импульса. То бишь мы сидим на большом шарике и стреляем с его поверхности маленьким шариком в случайном направлении. Величину смещения направления можно элементарно оценить. Как известно, средняя энергия пропорциональна температуре. Берём фотон с температурой 3000 К и отделяем от него фотон в 3 К. Итого получаем тангенс угла порядка 1/2000 радиана, то бишь полторы угловые минуты (!). Теперь вспоминаем, что у обычного телескопа разрешение меряется угловыми секундами, а то и их долями, и при этом звёзды продолжают видеться как материальные точки. К вышеописанным радостям следует добавить немалый разброс по энергии результирующего фотона, и тем больший, чем больше актов распада произошло, то бишь чем дальше от нас звезда и чем больше красное смещение. Думаю, излишне говорить, что такового также не наблюдается.
> Гравитационная система статических объектов не может быть устойчива, согласен, именно поэтому во Вселенной практически все объекты и системы вращаются друг вокруг друга.
Теорема-то - она для любой системы, в том числе как угодно вращающейся. При желании можно в интернете найти. Уже из одного только этого можно заключить, что вселенная, по крайней мере как мы её знаем, не может быть бесконечна и в пространстве, и во времени. Хотя бы во времени начало и конец непременно должны быть. Либо существует такой физический закон, о котором мы ничего не знаем.
Мы знаем, что гравитационное поле по крайней мере отклоняет фотоны (гравитационные линзы), кроме того, массивные звезды тоже могут смещать спектр излучаемых фотонов, а гипотетические черные дыры даже не выпускать фотоны из своего гравитационного поля.
Однако, может ли гравитационное поле придавать фотону энергию? Другими словами, возможно ли смещение в сторону фиолетового цвета за счет гравитации? Насколько я знаю такого никто пока не наблюдал.
Что касается паралакса, вы не знаете какое красное смещение для близкой звезды Проксима Центавра? Я не смог найти эту цифру, подозреваю она слишком к нам близка, чтобы заметить изменение в спектре.
Насчет распада, вы правы, несомненно это бы сопровождалось заметным рассеиванием, похожее на фотоэффект Depth of field, когда дальние объекты размываются.
> Тепловая смерть вселенной, кстати, возможна только при условии что все источники энегрии изчерпали себя. Пока есть энегрия, тепло можно всегда разделить на холодное и горячее. А пока существует как минимум гравитационная потенциальная энергия между объектами системы, тепловая смерть может немного подождать.
Надо разделять два вопроса: вопрос о принципиальной бесконечности вселенной и вопрос о том, сколько нам (нам с вами, человечеству, жизни в широком смысле, звёздам и т. п.) осталось. Касаемо первого вопроса, насколько я понимаю, современная физика "почти" однозначно даёт отрицательный ответ. А по поводу второго вопроса (особенно двух последних пунктов) могут быть очень большие числа.
> Другими словами тепловая смерть наступит при условии когда все космические тела сольются в одну гигантскую черную дыру, что мне напоминает теорию сингулярности, из-за которой все и началось.
Это опять же проявление гравитационной неустойчивости. По идее в модели "бесконечной вселенной" можно рассчитать, когда всё свалится в чёрные дыры. У меня возникло смутное ощущение, что где-то я эти оценки видел, но не могу вспомнить, где.
Спасиб за ссылку, это как раз то о чем я и писал - такое обязательно должно было прийти в голову кому-нить раньше.
Современная наука несомненно имеет достаточно убедительный авторитет, но пока теория расширения вселенной остается теорией, хоть и менее критикуемой чем теория уставшего света.
Кстати насчет релятивисткой теории, по которой относительная скорость тела не может превышать скорости света. Получается достаточно удаленные объекты удаляются от нас со скоростью превышающей скорость света?
Во-первых, ежели энергия уходит "в никуда" - это очевидное нарушение закона сохранения энергии. Стало быть, надо искать пути, куда она может рассеяться. А рассеяться она может либо в случайном взаимодействии, либо в случайном же самораспаде. И в том, и в другом случае фотон в подавляющем большинстве случаев меняет направление своего движения. Другими словами, ежели фотоны теряют таким макаром энергию, то они будут нам видны не как чёткое изображение звезды, а как расплывчатое пятно. И чем больше энергии теряется, тем более оно расплывчато. Более того, подобное рассеивание вполне себе происходит на различных туманностях и вполне себе регистрируется (скажем, тем же хабблом) и рассчитывается. Вот только изображение дают лишь те фотоны, которым удалось избежать оного рассеивания. Механизм приблизительно тот же, как когда мы смотрим сквозь туман. Тогда как для нашего предположения необходимо, чтобы обмен энергией происходил, но без изменения направления, плюс не зависел от длины волны. Что в лучшем случае требует нового типа фундаментального взаимодействия (причём "с эфиром"), но скорее всего - ставит на уши, а то и выбрасывает на помойку всю квантовую и даже классическую физику. На мой взгляд лучше уж потерпеть тёмную материю и прочие небольшие несостыковки.
Во-вторых, насколько я знаю, математически доказано, что бесконечная система гравитирующих масс неустойчива, то бишь всё в конечном счёте падает друг на друга. Как бы нам ни хотелось обратного. Да и тепловую смерть вселенной никто не отменял.
В-третьих, я бы на вашем месте избегал бы таких громких слов, как "опровергает", особенно в отношении довольно-таки общепризнанной теории, на алтарь которой положили свои жизни немало далеко не самых глупых людей. Особенно с такой "доказательной базой". Это приличествует разве что детям либо шарлатанам. В крайнем случае, ежели вы полны энтузиазма относительно изложенной гипотезы, напишите каким-нить профессионалам из какого-нить ГАИШа.
Reply
Про рассеивание света согласен, но я не его имел в виду. Из-за рассеивания света мы видим планетарные туманности и газовые облака, но не красное смещение.
Красное смещение вполне объяснимо взаимодействием с гравитационным полем космических объектов, при этом граитационное поле не обязательно должно быть равномерным. Никто еще не доказал линейную зависимость между расстоянием до объекта и красным смещением в его спектре, т.к. расстояние до объект красным смещением и меряют.
Даже если это предположение не верно, никто пока не доказал, что фотоны теряют энергию со временем (стареют). В конце-концов мы имеем дело с миллионами-миллиардами лет. При условии сохранении энергии можно предположить что фотоны теряют энергию излучая другие фотоны, например субинфракрасного микроволнового диапазона. Это возможно оюъясняет фоновое "реликтовое" излучение.
Гравитационная система статических объектов не может быть устойчива, согласен, именно поэтому во Вселенной практически все объекты и системы вращаются друг вокруг друга. Гравитационная сила уравновешена центробежной. При этом гравитационное поле уравновешенной системы состоит из интеграла гравитационных полей всех объектов.
Тепловая смерть вселенной, кстати, возможна только при условии что все источники энегрии изчерпали себя. Пока есть энегрия, тепло можно всегда разделить на холодное и горячее. А пока существует как минимум гравитационная потенциальная энергия между объектами системы, тепловая смерть может немного подождать. Другими словами тепловая смерть наступит при условии когда все космические тела сольются в одну гигантскую черную дыру, что мне напоминает теорию сингулярности, из-за которой все и началось.
Reply
Не за что.
> Красное смещение вполне объяснимо взаимодействием с гравитационным полем космических объектов, при этом граитационное поле не обязательно должно быть равномерным.
Знаете, как вояджер маневрировал? Он подлетал к планете с "задней" стороны, она его притягивала и тем самым ускоряла. То бишь он взаимодействовал с гравитационным полем планеты. Фотон - суть тот же вояджер, только поменьше и побыстрее. Соответственно взаимодействие фотонов с гравитационным полем наблюдаемо как гравитационное линзирование и имеет весьма малый масштаб вследствие высокой скорости фотона. Касаемо же изменения энергии фотона - его вполне себе можно посчитать исходя из всё того же "приближения вояджера", и оно опять же будет мало, наверняка на много порядков меньше, нежели линзирование, ибо при линзировании сила действует в одном направлении, а продольная сила - сначала в одном, а затем в противоположном. Если же учесть теорию относительности (здесь, правда, я уже рассчитать не смогу), то наверняка получатся ещё меньшие цифры, ибо, как известно, фотон на то и фотон, что движется с одинаковой скоростью относительно любого предмета. Здесь пора вспомнить, что доплеровский сдвиг имеет ощутимую величину даже для ближайших звёзд и не зависит от того, через какое гравитационное поле пришлось пройти фотонам.
> Никто еще не доказал линейную зависимость между расстоянием до объекта и красным смещением в его спектре, т.к. расстояние до объект красным смещением и меряют.
Так вроде как для ближайших звёзд можно померять расстояние прямым способом, то бишь измерением параллакса за полгода. И красное смещение тоже можно померять. На более дальних расстояниях уже меряют яркость звезды и ставят в соответствие со спектральным классом. И выходит, что каждая звезда движется своим курсом, но в среднем они разбегаются. Конечно, для других галактик такое не прокатит, но наверняка существуют другие подобные свидетельства.
> При условии сохранении энергии можно предположить что фотоны теряют энергию излучая другие фотоны, например субинфракрасного микроволнового диапазона. Это возможно оюъясняет фоновое "реликтовое" излучение.
Так я это и имел в виду под самораспадом. Во-первых, есть такое понятие, как стабильная частица, и лично я ещё ни разу не слышал сомнений в стабильности фотона. Во-вторых, предположим, что фотон всё-таки нестабилен. И что он почему-то распадается с выделением фотонов реликтового спектра. Согласно всей современной физике направление полёта получившихся частиц НИКАК не коррелирует с направлением исходного фотона. Точнее, связано с ним лишь законами сохранения энергии и импульса. То бишь мы сидим на большом шарике и стреляем с его поверхности маленьким шариком в случайном направлении. Величину смещения направления можно элементарно оценить. Как известно, средняя энергия пропорциональна температуре. Берём фотон с температурой 3000 К и отделяем от него фотон в 3 К. Итого получаем тангенс угла порядка 1/2000 радиана, то бишь полторы угловые минуты (!). Теперь вспоминаем, что у обычного телескопа разрешение меряется угловыми секундами, а то и их долями, и при этом звёзды продолжают видеться как материальные точки. К вышеописанным радостям следует добавить немалый разброс по энергии результирующего фотона, и тем больший, чем больше актов распада произошло, то бишь чем дальше от нас звезда и чем больше красное смещение. Думаю, излишне говорить, что такового также не наблюдается.
> Гравитационная система статических объектов не может быть устойчива, согласен, именно поэтому во Вселенной практически все объекты и системы вращаются друг вокруг друга.
Теорема-то - она для любой системы, в том числе как угодно вращающейся. При желании можно в интернете найти. Уже из одного только этого можно заключить, что вселенная, по крайней мере как мы её знаем, не может быть бесконечна и в пространстве, и во времени. Хотя бы во времени начало и конец непременно должны быть. Либо существует такой физический закон, о котором мы ничего не знаем.
Reply
Мы знаем, что гравитационное поле по крайней мере отклоняет фотоны (гравитационные линзы), кроме того, массивные звезды тоже могут смещать спектр излучаемых фотонов, а гипотетические черные дыры даже не выпускать фотоны из своего гравитационного поля.
Однако, может ли гравитационное поле придавать фотону энергию? Другими словами, возможно ли смещение в сторону фиолетового цвета за счет гравитации? Насколько я знаю такого никто пока не наблюдал.
Что касается паралакса, вы не знаете какое красное смещение для близкой звезды Проксима Центавра? Я не смог найти эту цифру, подозреваю она слишком к нам близка, чтобы заметить изменение в спектре.
Насчет распада, вы правы, несомненно это бы сопровождалось заметным рассеиванием, похожее на фотоэффект Depth of field, когда дальние объекты размываются.
Reply
> Тепловая смерть вселенной, кстати, возможна только при условии что все источники энегрии изчерпали себя. Пока есть энегрия, тепло можно всегда разделить на холодное и горячее. А пока существует как минимум гравитационная потенциальная энергия между объектами системы, тепловая смерть может немного подождать.
Надо разделять два вопроса: вопрос о принципиальной бесконечности вселенной и вопрос о том, сколько нам (нам с вами, человечеству, жизни в широком смысле, звёздам и т. п.) осталось. Касаемо первого вопроса, насколько я понимаю, современная физика "почти" однозначно даёт отрицательный ответ. А по поводу второго вопроса (особенно двух последних пунктов) могут быть очень большие числа.
> Другими словами тепловая смерть наступит при условии когда все космические тела сольются в одну гигантскую черную дыру, что мне напоминает теорию сингулярности, из-за которой все и началось.
Это опять же проявление гравитационной неустойчивости. По идее в модели "бесконечной вселенной" можно рассчитать, когда всё свалится в чёрные дыры. У меня возникло смутное ощущение, что где-то я эти оценки видел, но не могу вспомнить, где.
Кстати, что я нашёл.. http://ru.wikipedia.org/wiki/Утомлённый_свет Собственно вся наша дискуссия в шести строчках.
Reply
Современная наука несомненно имеет достаточно убедительный авторитет, но пока теория расширения вселенной остается теорией, хоть и менее критикуемой чем теория уставшего света.
Кстати насчет релятивисткой теории, по которой относительная скорость тела не может превышать скорости света. Получается достаточно удаленные объекты удаляются от нас со скоростью превышающей скорость света?
Reply
Leave a comment