По второй части вашего коммента ничего не могу сказать так как не понял о чем речь. Видимо я просто не в теме. Не понимаю что это за "практики" которых невозможно "прижать к ногтю". Вроде практика всегда можно ткнуть носом в конечный результат. Но, повторюсь - видимо я просто не в теме.
А вот по первой части - я с вами, пожалуй, не согласен. Но это такие вопросы по которым не комменты, а длиннущие посты надо писать. Попробую предельно коротко. -- 1) - самое общее: если что-то делать, то с какой целью? Ведь назвать что-то "наукой" или "НЕнаукой" это не цель. (Хотя многие это как цель воспринимают.) Цель - иметь (и расширять) корпус знаний наиболее точно соответствующий тому, что наблюдается в природе. То есть наиболее точно описывающий природные явления и предсказывающий их. Я (в рамках этого коммента) буду называть этот корпус знаний *наукой*. (здесь **прим.)
Отсюда наиболее общий критерий *научного* знания это соответствие этого знания наблюдаемым в природе объектам и явлениям. Критерий общий но не конструктивный так как неясно как установить это *соответствие*. И критерии научного метода это просто конструктивная детализация общего критерия. Но за ними уже часто люди не видят цель - а для чего всё это. Но если не упускать её (цель) из вида, то (имхо) все представляется довольно просто.
** прим. Цель может быть и другой, не связанной с природой. (например изучение свойств объектов в какой-то искусственной аксиоматике). Но тогда это будет и другой корпус знаний. Не лучше, не хуже - просто *другой*. И к этому *другому* бессмысленно примерять критерии научного метода - они предназначены для установления соответствия именно с природой а не с чем-то иным. Как эти разные блоки знаний назвать - вопрос десятый. Но путать их точно нельзя.
-- 2) Отсюда и ответы на ваши вопросы. >> Эксперимент - это только один источник объективного суждения Важно-то другое, что это (наблюдение и эксперимент как особая форма наблюдения) единственный метод установления соответствия с природой. Другого нет.
>> Мне кажется, что фальсифицируемость вовсе не должна быть связана с экспериментом Она без эксперимента бессмысленна. Именно для цели установления соответствия природе. А для других целей она если и нужна, то имеет совсем другой смысл. И поэтому должна обозначаться другим термином. (например *доказательство* или *проверка на непротиворечивость*. Note: в критериях научного метода этих терминов нет.)
>> Можно договориться, что наличие противоречия есть тоже объективная форма фальсификации А зачем (с какой целью) об этом договариваться? В чем смысл переноса инструмента предназначенного для конкретной цели (уст. соотв. с природой) в среду, где этой цели нет?
>> математика, на мой взгляд, вся фальсифицируема, хотя и не имеет в свой основе никакого эксперимента. Эксперимент необходимым образом входит в понятие *фальсифицируемость*. "Фальсифицируемость без эксперимента" это нонсенс или просто какое-то совсем другое понятие. Зачем обозначать его тем же словом?
-- Не понимаю что это за "практики" которых невозможно "прижать к ногтю". Это я о наболевшем: о Ливанове, Фурсенко и Филлипове, которые не взирая на последствия продавливают в систему образования свои реформы. Пока всё ухудшается, но нам поют песни с главной темой "всё хорошо". Министерская работа не фальсифицируема по определению, так они определяют сами.
Насчёт остального отвечу только вечером: сейчас убегаю на работу. Надо подумать, возможно я ошибаюсь со своим понятием фальсификации, но пока я его связывал только с возможностью объективного опровержения, которое может быть как фактическим (эксперимент), так и логическим.
Жаль сразу не сказали что у вас речь о вопросе возможности *объективного опровержения*, я бы тогда не стал писать все эти очевидные вещи. А вопрос да, интересный. И интересно что у вас получится. Я, например, вообще затрудняюсь с пониманием *объективности* вне эмпирической науки. В её рамках *объективность* проста и понятна - "любой наблюдатель наблюдёт то же самое". А вот что такое объективность, например, в религии? Или напр. во власти? Для меня это вопросы темные.
Только мне кажется вы напрасно для этого используете сам термин *фальсифицируемость*. У него (имхо) более узкий смысл - это возможность объективного опровержения конкретно в области эмпирического знания. Термин уже устоявшийся и расширение его толкования приведет (имхо) только к такой же неразберихе как и со словом "наука".
А по поводу всяких Фурсенок - это ведь к науке (и вообще к знанию) никакого отношения не имеет. Это вопросы власти. И критерий истинности там совсем другой - "истинно то, что я заставлю считать истинным". И объективность там очень своеобразная (если есть вообще).
А вот по первой части - я с вами, пожалуй, не согласен. Но это такие вопросы по которым не комменты, а длиннущие посты надо писать. Попробую предельно коротко.
-- 1) - самое общее: если что-то делать, то с какой целью? Ведь назвать что-то "наукой" или "НЕнаукой" это не цель. (Хотя многие это как цель воспринимают.) Цель - иметь (и расширять) корпус знаний наиболее точно соответствующий тому, что наблюдается в природе. То есть наиболее точно описывающий природные явления и предсказывающий их. Я (в рамках этого коммента) буду называть этот корпус знаний *наукой*. (здесь **прим.)
Отсюда наиболее общий критерий *научного* знания это соответствие этого знания наблюдаемым в природе объектам и явлениям. Критерий общий но не конструктивный так как неясно как установить это *соответствие*. И критерии научного метода это просто конструктивная детализация общего критерия. Но за ними уже часто люди не видят цель - а для чего всё это. Но если не упускать её (цель) из вида, то (имхо) все представляется довольно просто.
** прим. Цель может быть и другой, не связанной с природой. (например изучение свойств объектов в какой-то искусственной аксиоматике). Но тогда это будет и другой корпус знаний. Не лучше, не хуже - просто *другой*. И к этому *другому* бессмысленно примерять критерии научного метода - они предназначены для установления соответствия именно с природой а не с чем-то иным.
Как эти разные блоки знаний назвать - вопрос десятый. Но путать их точно нельзя.
-- 2) Отсюда и ответы на ваши вопросы.
>> Эксперимент - это только один источник объективного суждения
Важно-то другое, что это (наблюдение и эксперимент как особая форма наблюдения) единственный метод установления соответствия с природой. Другого нет.
>> Мне кажется, что фальсифицируемость вовсе не должна быть связана с экспериментом
Она без эксперимента бессмысленна. Именно для цели установления соответствия природе. А для других целей она если и нужна, то имеет совсем другой смысл. И поэтому должна обозначаться другим термином. (например *доказательство* или *проверка на непротиворечивость*. Note: в критериях научного метода этих терминов нет.)
>> Можно договориться, что наличие противоречия есть тоже объективная форма фальсификации
А зачем (с какой целью) об этом договариваться? В чем смысл переноса инструмента предназначенного для конкретной цели (уст. соотв. с природой) в среду, где этой цели нет?
>> математика, на мой взгляд, вся фальсифицируема, хотя и не имеет в свой основе никакого эксперимента.
Эксперимент необходимым образом входит в понятие *фальсифицируемость*. "Фальсифицируемость без эксперимента" это нонсенс или просто какое-то совсем другое понятие. Зачем обозначать его тем же словом?
Все таки длинно вышло.
Reply
Это я о наболевшем: о Ливанове, Фурсенко и Филлипове, которые не взирая на последствия продавливают в систему образования свои реформы. Пока всё ухудшается, но нам поют песни с главной темой "всё хорошо". Министерская работа не фальсифицируема по определению, так они определяют сами.
Насчёт остального отвечу только вечером: сейчас убегаю на работу. Надо подумать, возможно я ошибаюсь со своим понятием фальсификации, но пока я его связывал только с возможностью объективного опровержения, которое может быть как фактическим (эксперимент), так и логическим.
Reply
А вопрос да, интересный. И интересно что у вас получится.
Я, например, вообще затрудняюсь с пониманием *объективности* вне эмпирической науки. В её рамках *объективность* проста и понятна - "любой наблюдатель наблюдёт то же самое". А вот что такое объективность, например, в религии? Или напр. во власти? Для меня это вопросы темные.
Только мне кажется вы напрасно для этого используете сам термин *фальсифицируемость*. У него (имхо) более узкий смысл - это возможность объективного опровержения конкретно в области эмпирического знания. Термин уже устоявшийся и расширение его толкования приведет (имхо) только к такой же неразберихе как и со словом "наука".
А по поводу всяких Фурсенок - это ведь к науке (и вообще к знанию) никакого отношения не имеет. Это вопросы власти. И критерий истинности там совсем другой - "истинно то, что я заставлю считать истинным". И объективность там очень своеобразная (если есть вообще).
Reply
Leave a comment