Виновен в убийстве мечты.

[38_pop]

Я сделал открытие.
Не то чтобы грандиозно-глобальное, скорее открытие для себя. Возможно суть моего открытия все здравомыслящие люди уже давно знают и я был последним, кто об этом не догадывался.

Суть открытия - понимание почему масса господ и товарищей (в основном гуманитариев) так ненавидят критерий Поппера - критерий фальсифицируемости.

Comments

[idealist_t]

Безусловно, Вы правы в описании характерной черты, присущей многим спорам. У каждого человека есть своё "хочу", которое включает в себя и мечты, и надежды и всякое такое подобное. И вот когда "хочу" преобладает, логика отключается. Эмоциональность, думаю, уже зависит от человека: кто-то просто фыркнет: "вот, Поппер какой-то", другой начнёт горячо доказывать, третий ввиду невозможности доказательств перейдёт сразу к оскорблениям

[38_pop]

>> Я, пожалуй, ещё усомнился бы, что это вообще попперовская идея.
Это да. Я не знаю толком всей предыстории, но мне кажется, что это идея просто естественная, которая неявно присутствовала всегда. (т-е слова и музыка народные в обработке Поппера.)
По сути ведь это мысль о том, что высшим арбитром является природа. И если кого-то не удается привести на суд к этому арбитру, то и доверия к нему нет.

>> Первые озабочены реальным движением, но бесцельны, а вторые ничего не хотят знать о движении, но видят цель
Вот это непонятно. А где тут те, кто просто хотят иметь корпус знаний наиболее точно соответствующий реальности? Которые не озабочены ни движением ни целью.

>> Есть ли в отрицании попперовских идей какая-то специфика вроде "уничтожения мечты"Мне кажется наиболее эффективен этот критерий против утверждений вида "Должно быть так

[idealist_t]

-- По сути ведь это мысль о том, что высшим арбитром является природа. И если кого-то не удается привести на суд к этому арбитру, то и доверия к нему нет.

А разве самопознание невозможно? Вы правильно пишете, что арбитр природа, но для случая естественных наук. Этот попперовский критерий, собственно, и означает, что изучать надо природу, а не свои собственные психические или культурные особенности.

-- А где тут те, кто просто хотят иметь корпус знаний наиболее точно соответствующий реальности?

Моё обощение было, конечно, не слишком удачное. Слишком упрощающее.

[38_pop]

>> Этот попперовский критерий, собственно, и означает, что изучать надо природу, а не свои собственные психические или культурные особенности.Вот хорошо, что вы это сказали. У меня эта мысль уже давно, но высказать её означает заниматься рОзжЫганием. Теперь я могу ответственность за это рОзжЫгание спихнуть на вас

[idealist_t]

-- Теперь я могу ответственность за это рОзжЫгание спихнуть на вас:)
Ничего. Тяпну рюмаху и переживу как-нибудь :)

Но всё-таки я имел в виду только естественную науку, которая изучает природу. Если будем изучать самих себя, придётся о природе забыть и возиться как раз с психическими и культурными вопросами.

Насчёт догмата - полностью согласен.

[v_bosov]

Приведите ссылку на то, где доказывается, что "гуманитарные науки" это нечто приципиально иное."

Науки стоят на догматах? А говорили, что в отлчии от религии догматы у них в другом месте.