Социализация как исчерпаемый ресурс.
Есть такое число Дунбара, которое характеризует возможности человека к созданию устойчивых социальных связей. И оно отличается от бесконечности, причём очень сильно. Из этого следует вполне очевидный вывод - распоряжение этим ограниченным ресурсом влияет на общую конкурентную успешность человека. Если изобразить структуру социальной иерархии на
( Read more... )
Абсолютно нерациональное. В той же Вики хорошо описано почему. А то получается, что субвассалы подчиняются только вассалам, а не сюзерену, который представляет верховную власть. То есть получается что-то вроде кучи германских княжеств, только с той разницей, что есть ещё сюзерен. В конечном итоге такая система изжила себя и прекратила своё существование.
И никакой социализации тут нет - сюзерен может не видеть субвассалов вообще что в одном случае, что в другом, или видеть раз-два в жизни при этом не поддерживая постоянную связь. Да и система существовала за долго до того, как было описано явление социализации.
PS Автор арта alphonse?
Upd Уже сам увидел, что он.
Reply
Получается контроль за большими ресурсами. Это и есть рациональность.
>что-то вроде кучи германских княжеств, только с той разницей, что есть ещё сюзерен
Альтернативой является меньшая кучка княжеств, только и всего.
>И никакой социализации тут нет - сюзерен может не видеть субвассалов вообще что в одном случае, что в другом, или видеть раз-два в жизни при этом не поддерживая постоянную связь.
Про Японию написать что-ли... Там как раз методично демонстрировались последствия разрыва социальных связей между сюзереном и вассалом.
>Да и система существовала за долго до того, как было описано явление социализации
Русским по белому написано - биологическая особенность. Существует столько, сколько существует сам вид.
Reply
Reply
А. Есть сюзерен, он контролирует 150 князей, каждый из которых контролирует 150 баронов, в свою очередь, распоряжающихся 150 крестьянами каждый. Итого: в распоряжении сюзерена 3 375 000 крестьян.
Б. Есть сюзерен, он контролирует 50 князей, каждый из которых контролирует 150 баронов, в свою очередь, распоряжающихся 150 крестьянами каждый. Плюс, он контролирует 100 баронов. Итого: в распоряжении сюзерена от 1 125 000 (если бароны из тех, кто зависим от его же князей) до 1 140 000 крестьян (если бароны независимые ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Давай не будем вспоминать о всяких киллерах, ок?
> Нет, не было. Были королевства Великой Британии и Ирландии. Т.е. это, сиречь Британские острова, есть одеяло из трёх крупных лоскутов - Англии, Шотландии и Ирландии. Про подчинение этих государств "короне и только короне" с искренним недоумением послушают их отдельные парламенты, системы права и т.п.
И тем не менее они подчинялись короне, т.к. король был правителем.
> Это первые де-юре ограничения норманской монархии на территории Англии. Де-факто они у норманов были ещё до завоевания Англии.
Елизавете Первой скажи это.
Reply
Я и не вспоминаю. Ты знаешь как переводится слово state?
>И тем не менее они подчинялись короне, т.к. король был правителем.
Он не был сюзереном.
>Елизавете Первой скажи это.
Не то, чтобы она не вылезала из Парламента, но он был полноценным субъектом тогдашней политической жизни.
Reply
Штат или страна. И?
> Он не был сюзереном.
А кем же он был?
> Не то, чтобы она не вылезала из Парламента, но он был полноценным субъектом тогдашней политической жизни.
Только плясал под её дудку, пушо шибко крутой нрав был у бабы.
Reply
Федеральное правительство это соверен, а правительства штатов - вассалы.
>А кем же он был?
Главой государства.
>Только плясал под её дудку, пушо шибко крутой нрав был у бабы.
Если бы он только плясал под её дудку, то ей не было бы необходимости изыскивать средства в обход Парламента.
Reply
И?
> Главой государства.
Угу, то есть он был главой государства которому две третьих оного государства не присягали на верность?
> Если бы он только плясал под её дудку, то ей не было бы необходимости изыскивать средства в обход Парламента.
Хм.
Reply
Пример, подтверждающий мои слова.
>Угу, то есть он был главой государства которому две третьих оного государства не присягали на верность?
Не понимаю, что за две-трети.
>Хм.
И в конце-концов закончилось это отправкой одного из последующих королей в отставку путём декапитации. И наёмом нового.
Reply
Я упустил момент с подтвержднием.
Не понимаю, что за две-трети.
Шотландия и Ирландия.
> И в конце-концов закончилось это отправкой одного из последующих королей в отставку путём декапитации. И наёмом нового.
И всё же Карл первый правил. И если бы он не завался, то и правил бы дальше. Но это если бы.
Reply
Федеральное правительство США не обладает полным контролем за делами штатов.
>Шотландия и Ирландия
До уний они были просто отдельными государствами со своими королями. С чего бы им вообще приносить присяги каким-то англичанам? После уний, король стал один на всех.
>И всё же Карл первый правил. И если бы он не завался, то и правил бы дальше. Но это если бы.
Правит - соверен. А когда он даже не обладает самостоятельностью в деле сбора налогов, то это просто администратор. Ришелье обладал куда большей свободой действий чем Карл.
Reply
Leave a comment