Народная фоносемантика. Часть 2. "А" и Журавлёв.
Александр Павлович Журавлёв оказал сильнейшее влияние не только на мои взгляды, но и на весь русский сегмент фоносемантов. Он ввёл числовую конкретику в мир субъективного коллективного восприятия слова. Выделил 25 оценочных шкал - "женственный-мужественный", "храбрый-трусливый" и т.п. Экспериментально определил числовое место на каждой шкале для каждой буквы путём опросов респондентов. Библией этого вопроса считаю книгу Журавлев, А.П.; Павлюк, Н.А. "Язык и компьютер" Издательство: М.: Просвещение, Переплет: твердый; 159 страниц; 1989 г. Влияние заглавной и ударной букв Журавлёв считает большим и вводит повышающий коэффициент.
Простота создания подобной программы и интерес к методу позволили появиться в Интернете удобному ресурсу http://www.psevdonim.ru/ - введите там в окошечке то, что нужно анализировать, а если гласных две и более, то поставьте после ударной символ "звёздочка".
В последствии, мы часто будем прибегать к верификациям по этому методу и вспоминать Александра Павловича добрым словом.
Перво-наперво, выделим доминантные признаки самой А - введём в окошечке "а": на глазок, самые выраженные - Округлый, Простой, Хороший, Гладкий; сильно выраженные - Длинный, Храбрый, Могучий, Большой, Громкий, Горячий, Яркий, Красивый, Добрый, Величественный; хорошо выраженные - Быстрый, Радостный, Лёгкий, Мужественный. Как видим, лидеры - Округлый и Простой. Простота, на наш взгляд, - понятие относительное, а вот округлость - хорошо зримое и, что самое приятное, оно подходит к лидеру опроса на А - "арбузу". Но не будем спешить радоваться - введём слово "арбу*з": хорошо выражены Мужественный, Громкий, Храбрый, Большой, Простой, Могучий, Длинный. Округлость исчезла. Хорошо ещё, что он Большой и Могучий. Что я только не делал: менял У на А, поочерёдно убирал согласные, но единого виновника так и не удалось определить - остальные буквы арбуза не хотят быть округлями: Р и З - угловатые, а у Б и У - признак не выражен.
А что же с остальными типичными кругляшами? Круг - угловатый, у Шара, Мяча, Кольца, Тора, Дуги - признак не выражен - как же так? Неужели это дискриминация метода? В некотором роде - это так. Глубинные причины я усматриваю в том, что подобная описательность не является языкообразующей, то есть образы, лежавшие в основе смысло-звукового формирования слов, были свободны от фиксации сразу по всем возможным параметрам, то есть некоторый признак, группа признаков были образующими, а остальные - никак не учитывались. То есть, несмотря на то, что А сама по себе представляется респондентам округлой и многие слова с А - тоже обладают этим свойством, то это не означает, что произвольный круглый денотат (сам реальный предмет) всегда будет высчитываться данным методом, как округлый. Это значит только то, что при наименовании этих предметов некоторый другой признак предмета был сочтён как более значимый и стал словообразующим, например (ткнём пальцем в небо), упругость, или пустотелость, или лёгкость, а возможно, рад свойств - целое описательное предложение - то есть то, на что похожи наши побуквенные толкования, очевидно, что значение "округлый" не было нами присвоено ни одной букве.
Для порядка взглянем на других лидеров-ассоциаций "а*лый": хорошо выражены - Громкий, Большой, Могучий, Мужественный, Гладкий - пересечение с ассоциациями Ор, Большой, Огромная, Автомобиль, Арбалет, Вожак, Бархатный и т.д. - то есть имеем хорошую общую группу признаков. Далее, "кра*сный" - Мужественный, Грубый - в добавление к удачному Мужественный, имеем грубое Карать, Артачиться и две ненормативные ассоциации. Стоит ли продолжать? Правильно ли это? Нет, такое сравнение не кажется убедительным, потому что наряду с грубостями, мы легко найдём во множестве ассоциаций и нежные слова - Ласкаться, Красивый, Желе, и хотя этих слов меньше, чем "бесноватых" - всё ж таки однозначности нет. То есть, если мы утверждаем, что общая идея для А - образ рождения, то этот образ мы можем использовать в готовом виде, а разложить это рождение на 25 шкал нереально, так как процесс этот сложный и многоплановый, тем не менее, он конкретный и понятный. Вот таким образом, сам того не ожидая, я отодвинул уважаемого Журавлёва на второй план, утверждая, что фоносемантика - это не описание простых предметов (синий кубик, красный мячик), а набор образов высокого уровня, отражающих некоторые составные элементы бытия.
Простота создания подобной программы и интерес к методу позволили появиться в Интернете удобному ресурсу http://www.psevdonim.ru/ - введите там в окошечке то, что нужно анализировать, а если гласных две и более, то поставьте после ударной символ "звёздочка".
В последствии, мы часто будем прибегать к верификациям по этому методу и вспоминать Александра Павловича добрым словом.
Перво-наперво, выделим доминантные признаки самой А - введём в окошечке "а": на глазок, самые выраженные - Округлый, Простой, Хороший, Гладкий; сильно выраженные - Длинный, Храбрый, Могучий, Большой, Громкий, Горячий, Яркий, Красивый, Добрый, Величественный; хорошо выраженные - Быстрый, Радостный, Лёгкий, Мужественный. Как видим, лидеры - Округлый и Простой. Простота, на наш взгляд, - понятие относительное, а вот округлость - хорошо зримое и, что самое приятное, оно подходит к лидеру опроса на А - "арбузу". Но не будем спешить радоваться - введём слово "арбу*з": хорошо выражены Мужественный, Громкий, Храбрый, Большой, Простой, Могучий, Длинный. Округлость исчезла. Хорошо ещё, что он Большой и Могучий. Что я только не делал: менял У на А, поочерёдно убирал согласные, но единого виновника так и не удалось определить - остальные буквы арбуза не хотят быть округлями: Р и З - угловатые, а у Б и У - признак не выражен.
А что же с остальными типичными кругляшами? Круг - угловатый, у Шара, Мяча, Кольца, Тора, Дуги - признак не выражен - как же так? Неужели это дискриминация метода? В некотором роде - это так. Глубинные причины я усматриваю в том, что подобная описательность не является языкообразующей, то есть образы, лежавшие в основе смысло-звукового формирования слов, были свободны от фиксации сразу по всем возможным параметрам, то есть некоторый признак, группа признаков были образующими, а остальные - никак не учитывались. То есть, несмотря на то, что А сама по себе представляется респондентам округлой и многие слова с А - тоже обладают этим свойством, то это не означает, что произвольный круглый денотат (сам реальный предмет) всегда будет высчитываться данным методом, как округлый. Это значит только то, что при наименовании этих предметов некоторый другой признак предмета был сочтён как более значимый и стал словообразующим, например (ткнём пальцем в небо), упругость, или пустотелость, или лёгкость, а возможно, рад свойств - целое описательное предложение - то есть то, на что похожи наши побуквенные толкования, очевидно, что значение "округлый" не было нами присвоено ни одной букве.
Для порядка взглянем на других лидеров-ассоциаций "а*лый": хорошо выражены - Громкий, Большой, Могучий, Мужественный, Гладкий - пересечение с ассоциациями Ор, Большой, Огромная, Автомобиль, Арбалет, Вожак, Бархатный и т.д. - то есть имеем хорошую общую группу признаков. Далее, "кра*сный" - Мужественный, Грубый - в добавление к удачному Мужественный, имеем грубое Карать, Артачиться и две ненормативные ассоциации. Стоит ли продолжать? Правильно ли это? Нет, такое сравнение не кажется убедительным, потому что наряду с грубостями, мы легко найдём во множестве ассоциаций и нежные слова - Ласкаться, Красивый, Желе, и хотя этих слов меньше, чем "бесноватых" - всё ж таки однозначности нет. То есть, если мы утверждаем, что общая идея для А - образ рождения, то этот образ мы можем использовать в готовом виде, а разложить это рождение на 25 шкал нереально, так как процесс этот сложный и многоплановый, тем не менее, он конкретный и понятный. Вот таким образом, сам того не ожидая, я отодвинул уважаемого Журавлёва на второй план, утверждая, что фоносемантика - это не описание простых предметов (синий кубик, красный мячик), а набор образов высокого уровня, отражающих некоторые составные элементы бытия.