Попытка запретить выезд из РФ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2014 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А., при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ЦРОСП УФССП по КК об установлении должнику ограничений на выезд из РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ-5», директора организации Семенова С. Ю.
В обоснование заявления заявитель указал, что должник ООО «СМУ-5» требования исполнительного документа не исполнила, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику - директору организации - ООО «СМУ-5» Семенову С.Ю. необходимо применить меру принудительного исполнения, а именно установить ограничение на выезд из РФ.
Предстаивтель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду.
Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебное заседание директор ООО «СМУ-5» не явился, о времени и месте, которого был извещена надлежеще, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Предстаивтель МРИФНС № по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, представленные процессуальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
по заявлениям о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - специальное учреждение);
по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Как следует из представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ-5» возбуждено исполнительное производство №42714/14/23072. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления МРИФНС № по КК о взыскании с ООО «СМУ-5» суммы 4 527 787 руб. 91 коп.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительно производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным 5a2a законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем в соответствии со ч. 1 ст. 67 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Толкуя буквально указанную норму закона можно прейти к категоричному выводу, что мера принудительного исполнения, в виде - временного ограничения на выезд из Российской Федерации применяется лишь к должнику-гражданину или должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, тогда как Семенов С.Ю. является директором должника-организации. Значит, к нему данная мера принудительного исполнения применена быть не может.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ЦРОСП УФССП по КК об установлении должнику ограничений на выезд из РФ в отношении директора ООО «СМУ-5» - Семенова С. Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня оглашения.
Председательствующий судья
Именем Российской Федерации
9 декабря 2014 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А., при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ЦРОСП УФССП по КК об установлении должнику ограничений на выезд из РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ-5», директора организации Семенова С. Ю.
В обоснование заявления заявитель указал, что должник ООО «СМУ-5» требования исполнительного документа не исполнила, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику - директору организации - ООО «СМУ-5» Семенову С.Ю. необходимо применить меру принудительного исполнения, а именно установить ограничение на выезд из РФ.
Предстаивтель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду.
Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебное заседание директор ООО «СМУ-5» не явился, о времени и месте, которого был извещена надлежеще, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Предстаивтель МРИФНС № по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, представленные процессуальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
по заявлениям о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - специальное учреждение);
по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Как следует из представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ-5» возбуждено исполнительное производство №42714/14/23072. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления МРИФНС № по КК о взыскании с ООО «СМУ-5» суммы 4 527 787 руб. 91 коп.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительно производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным 5a2a законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем в соответствии со ч. 1 ст. 67 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Толкуя буквально указанную норму закона можно прейти к категоричному выводу, что мера принудительного исполнения, в виде - временного ограничения на выезд из Российской Федерации применяется лишь к должнику-гражданину или должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, тогда как Семенов С.Ю. является директором должника-организации. Значит, к нему данная мера принудительного исполнения применена быть не может.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ЦРОСП УФССП по КК об установлении должнику ограничений на выезд из РФ в отношении директора ООО «СМУ-5» - Семенова С. Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня оглашения.
Председательствующий судья