Известны уже более 50 факторов, которые способствовали возникновению «либерального капитализма»
В предыдущем посте я цитировал schegloff: "Есть мнение, что основной фактор "европейского чуда" (то, что европейцы приплыли колонизировать Америку и Азию, а не наоборот) - это изобретенное возникшее в Европе "организационное оружие".
В сегодняшнем перепосте вы узнаете, что есть более 50 факторов, которые способствовали возникновению «либерального капитализма» (он же то самое "Европейское чудо", или Великое расхождение, Великая дивергенция, Промышленная революция).
А о самом главном 51-м факторе поговорим в другой раз.
Толкователь, [28.05.2023 15:04]
То, что «либеральный капитализм» - это историческая аномалия, говорит простой факт: кроме Европы и нескольких её отростков (там, где преобладали англосаксы - США, Канада, Австралия и Новая Зеландия; в ЮАР из-за малого количества белых англосаксов уже не удалось этого сделать) за четыре века так никому и не удалось повторить эту «аномалию». Кроме горстки стран В.Азии, которым Первый мир позволил им это сделать в 1960-е тоже из-за суммы уникальных факторов (писал в канале об этом).
Экономисты и историки насчитали уже более 50 факторов, которые способствовали возникновению «либерального капитализма», причём не по отдельности, а сошедшихся в одной точке примерно в одно историческое время. Вплоть до уникального климатического фактора - малого ледникового периода XVI-XVIII веков (это когда зимой замерзала Темза, голландские каналы и североитальянская река По). Европейцам понадобилась для тёплой одежды шерсть, много шерсти. И потому - много овец, это когда «овцы съели людей». Пахотную землю превращали в пастбища и лишних крестьян сгоняли в города (в английской деревне на одной площади для ухода за овцами требовалось в 5 раз меньше крестьян, чем если бы они выращивали зерно). Шерсть пошла на новые мануфактуры, которые вскоре стали фабриками с разделением труда.
https://t.me/tolk_tolk/16061
Толкователь, [28.05.2023 15:20]
(к предыдущему посту)
Причём нельзя сказать, что страны Второго мира не хотели бы стать частью «либерального капитализма». Элиты многих стран старались это сделать - от Мексики и Аргентины до Пакистана, Турции и России. Были реформы, проекты, даже присутствие западных консультантов чуть ли не в правительствах этих стран (вроде американской команды Джеффри Сакса в российском правительстве в 1990-е).
Но всё на каком-то этапе стопорилось. И этот этап - «ловушка среднего дохода» (это примерно $14-16 тыс. подушевого ВВП). Страны подбирались к ней и дальше обрушивались обратно в полуархаику. В России этот этап обрушения - 2012-2013 годы, когда подушевой ВВП у нас подобрался почти к $15 тыс. (в 2021 году был уже $11 тыс.).
Максимум, что удавалось сделать - это создать «инопланетные станции» в таких странах Второго мира, несколько европеизированных мегаполисов. Вроде Мехико, Буэнос-Айреса, Стамбула или Москвы. Насколько хватило сил, управленческих кадров, самих европеизированных граждан и денег.
PS Сейчас наблюдаю за интересным экспериментом по преодолению комплекса Второго мира в Чили и Уругвае. Обе страны преодолевают «ловушку среднего дохода» (с подушевым ВВП выше $16 тыс.). В обеих странах после правления крайне правых хунт прошло уже несколько смен президента и парламента на свободных выборах.
Если обе страны не сорвутся, как это принято у латиноамериканцев, снова в крайне левый или крайне правый популизм и хунты, то это будет обнадёживающий для многих стран итог - что всё же можно вырваться из «недостойного правления». Но надо посмотреть ещё лет 10-15 на этот эксперимент.
PPS Да, что ещё важно - Чили и Уругвай выбираются из этой ловушки через умеренно-левый проект социал-демократизма.
https://t.me/tolk_tolk/16062
ОТСЕБЯТИНА:
[Spoiler (click to open)]Меня смущает, что в первом абзаце Толкователь пишет, что "за четыре века так никому и не удалось повторить эту «аномалию»", а в последнем абзаце пишет, что "всё же можно вырваться из «недостойного правления»".
Так это что же получается? Нет никаких "более 50 факторов, которые способствовали возникновению «либерального капитализма»", а есть только "недостойное правление". Как-то резко чисто по либеральному всё упростил: есть, мол, только хорошие англосаксы и хороший либерализм у них. Либерализм точно туманит мозги даже хорошим аналитикам;-))
Не всё так просто, сказала бы дочь неоэкономиста и предложила бы почитать книги доморощенного и кустарного Олега Григорьева по неокономике.
В сегодняшнем перепосте вы узнаете, что есть более 50 факторов, которые способствовали возникновению «либерального капитализма» (он же то самое "Европейское чудо", или Великое расхождение, Великая дивергенция, Промышленная революция).
А о самом главном 51-м факторе поговорим в другой раз.
Толкователь, [28.05.2023 15:04]
То, что «либеральный капитализм» - это историческая аномалия, говорит простой факт: кроме Европы и нескольких её отростков (там, где преобладали англосаксы - США, Канада, Австралия и Новая Зеландия; в ЮАР из-за малого количества белых англосаксов уже не удалось этого сделать) за четыре века так никому и не удалось повторить эту «аномалию». Кроме горстки стран В.Азии, которым Первый мир позволил им это сделать в 1960-е тоже из-за суммы уникальных факторов (писал в канале об этом).
Экономисты и историки насчитали уже более 50 факторов, которые способствовали возникновению «либерального капитализма», причём не по отдельности, а сошедшихся в одной точке примерно в одно историческое время. Вплоть до уникального климатического фактора - малого ледникового периода XVI-XVIII веков (это когда зимой замерзала Темза, голландские каналы и североитальянская река По). Европейцам понадобилась для тёплой одежды шерсть, много шерсти. И потому - много овец, это когда «овцы съели людей». Пахотную землю превращали в пастбища и лишних крестьян сгоняли в города (в английской деревне на одной площади для ухода за овцами требовалось в 5 раз меньше крестьян, чем если бы они выращивали зерно). Шерсть пошла на новые мануфактуры, которые вскоре стали фабриками с разделением труда.
https://t.me/tolk_tolk/16061
Толкователь, [28.05.2023 15:20]
(к предыдущему посту)
Причём нельзя сказать, что страны Второго мира не хотели бы стать частью «либерального капитализма». Элиты многих стран старались это сделать - от Мексики и Аргентины до Пакистана, Турции и России. Были реформы, проекты, даже присутствие западных консультантов чуть ли не в правительствах этих стран (вроде американской команды Джеффри Сакса в российском правительстве в 1990-е).
Но всё на каком-то этапе стопорилось. И этот этап - «ловушка среднего дохода» (это примерно $14-16 тыс. подушевого ВВП). Страны подбирались к ней и дальше обрушивались обратно в полуархаику. В России этот этап обрушения - 2012-2013 годы, когда подушевой ВВП у нас подобрался почти к $15 тыс. (в 2021 году был уже $11 тыс.).
Максимум, что удавалось сделать - это создать «инопланетные станции» в таких странах Второго мира, несколько европеизированных мегаполисов. Вроде Мехико, Буэнос-Айреса, Стамбула или Москвы. Насколько хватило сил, управленческих кадров, самих европеизированных граждан и денег.
PS Сейчас наблюдаю за интересным экспериментом по преодолению комплекса Второго мира в Чили и Уругвае. Обе страны преодолевают «ловушку среднего дохода» (с подушевым ВВП выше $16 тыс.). В обеих странах после правления крайне правых хунт прошло уже несколько смен президента и парламента на свободных выборах.
Если обе страны не сорвутся, как это принято у латиноамериканцев, снова в крайне левый или крайне правый популизм и хунты, то это будет обнадёживающий для многих стран итог - что всё же можно вырваться из «недостойного правления». Но надо посмотреть ещё лет 10-15 на этот эксперимент.
PPS Да, что ещё важно - Чили и Уругвай выбираются из этой ловушки через умеренно-левый проект социал-демократизма.
https://t.me/tolk_tolk/16062
ОТСЕБЯТИНА:
[Spoiler (click to open)]Меня смущает, что в первом абзаце Толкователь пишет, что "за четыре века так никому и не удалось повторить эту «аномалию»", а в последнем абзаце пишет, что "всё же можно вырваться из «недостойного правления»".
Так это что же получается? Нет никаких "более 50 факторов, которые способствовали возникновению «либерального капитализма»", а есть только "недостойное правление". Как-то резко чисто по либеральному всё упростил: есть, мол, только хорошие англосаксы и хороший либерализм у них. Либерализм точно туманит мозги даже хорошим аналитикам;-))
Не всё так просто, сказала бы дочь неоэкономиста и предложила бы почитать книги доморощенного и кустарного Олега Григорьева по неокономике.