Доказательство недоказуемого
"Отсутствие доказательства еще не означает автоматически
доказательство отсутствия". (Карл Саган).
Э-э-э-э, нет!.. так дело не пойдёт!
Карл Саган, конечно, авторитет бесспорный и в узких кругах широко известный.
Но.
Предположим, я сейчас авторитетно заявлю, что на одном из колец Сатурна сидит зелёный поросёнок и ест блины.
И что? Земные учёные должны будут оставить все свои дела и срочно заняться поисками опровержений? Снарядить в спешном порядке экспедицию на Сатурн, чтобы искать там пресловутого гипотетического поросёнка?
Ну, уж нет! Я считаю, что работу по поиску доказательств своей правоты должна вести сторона, выдвинувшая какое-либо спорное утверждение или гипотезу. Иначе весь мир только тем и будет заниматься, что расчищать авгиевы конюшни всевозможных бредовых домыслов.
И если группа лиц утверждает, что Бог есть, то именно эта сторона и должна предоставить убедительные доказательства Его существования, а не их оппоненты бегать с высунутыми языками, собирая противоположные аргументы.
Другое дело, что доказательства, считающиеся у верующих абсолютно бесспорными, атеистами никак таковыми не признаются. Ну, в самом деле, если в качестве аргумента говорится, что Он есть, поскольку так написано в Святой Книге, - может ли это считаться доказательством для людей, никак не считающих книгу, о которой идёт речь, святой?
Вот почему я и придерживаюсь мнения, что все споры на тему «есть ли Он, или нет?» не имеют смысла, поскольку не изменят мнения ни одной из спорящих сторон, а только приведут к взаимным личным оскорблениям.
доказательство отсутствия". (Карл Саган).
Э-э-э-э, нет!.. так дело не пойдёт!
Карл Саган, конечно, авторитет бесспорный и в узких кругах широко известный.
Но.
Предположим, я сейчас авторитетно заявлю, что на одном из колец Сатурна сидит зелёный поросёнок и ест блины.
И что? Земные учёные должны будут оставить все свои дела и срочно заняться поисками опровержений? Снарядить в спешном порядке экспедицию на Сатурн, чтобы искать там пресловутого гипотетического поросёнка?
Ну, уж нет! Я считаю, что работу по поиску доказательств своей правоты должна вести сторона, выдвинувшая какое-либо спорное утверждение или гипотезу. Иначе весь мир только тем и будет заниматься, что расчищать авгиевы конюшни всевозможных бредовых домыслов.
И если группа лиц утверждает, что Бог есть, то именно эта сторона и должна предоставить убедительные доказательства Его существования, а не их оппоненты бегать с высунутыми языками, собирая противоположные аргументы.
Другое дело, что доказательства, считающиеся у верующих абсолютно бесспорными, атеистами никак таковыми не признаются. Ну, в самом деле, если в качестве аргумента говорится, что Он есть, поскольку так написано в Святой Книге, - может ли это считаться доказательством для людей, никак не считающих книгу, о которой идёт речь, святой?
Вот почему я и придерживаюсь мнения, что все споры на тему «есть ли Он, или нет?» не имеют смысла, поскольку не изменят мнения ни одной из спорящих сторон, а только приведут к взаимным личным оскорблениям.