О самоорганизации масс, точнее об ее отсутствии
Оригинал взят у lqp в О самоорганизации масс, точнее об ее отсутствии
Надо бы мне пожалуй обьясниться, что я имею в виду, когда говорю (а я в последнее время часто это говорю), что я не верю в самоорганизацию масс. А то некоторые недопонимают и подозревают меня черт-те в чем.
Начну с байки. Про Британских Ученых (тм). Британские Ученые (тм) собрали несколько групп подопытных и заставили их заниматься какой-то сложной деятельностью (типа паззлы складывать наперегонки, а в общем я не помню). А сами наблюдали за взаимодействием внутри команды. Очень скоро в каждой группе выделились - без всякого предварительного голосования или обсуждения, - ~a% лидеров, координирующих работу других и принимающих стратегические решения и ~b% подчиненных, довольствующихся выполнением принятых решений (a >> b). "Ага. - сказали Британские Ученые (тм). - значит доля прирожденных лидеров в обществе составляет a%, как и в прошлые разы". На этот раз, однако, эксперимент не закончился. Группы подопытных перетасовали таким образом, чтобы в одних группах оказались одни лидеры, а в других - одни подчиненные, и снова задали им те же задания. Можно было предполагать, что группы бывших лидеров и группы бывших подчиненных будут вести себя по разному. Однако ничего подобного не случилось. Подопытные снова разбились на a% лидеров и b% подчиненных в каждой группе, причем разница в эффективности между ними осталась в пределах той же статистической погрешности что и в первый раз.
Вот такая история про самоорганизацию масс. Я сейчас за давностию лет не приведу точную ссылку но эксперимент этот лишь формализует то, что мы и так можем наблюдать каждый день в реальной жизни: когда группа людей берется за решение какой-то задачи, в ней инстинктивно выделяется лидер. Самоорганизация масс состоит в первую очередь в том, что массы выделяют из своей среды лидеров, принимающих решения и координирующих общие усилия. Это естественный процесс, единственный, не требующий заранее прописанного регламента или заранее сформированной привычки. Лидерство это - есть функция социальных отношений внутри группы, а не личных качеств конкретных людей. В любой самодостаточной группе людей, преследующих какую-то цель рано или поздно должны выделиться свои лидеры. "Альфы", как называют их бихевористы, ага.
Поэтому. Когда я наблюдаю толпу людей без единого собственного вождя ("говорящие головы", задающие лозунги, но устраняющиеся от конкретных решений - не в счет), состоящую из сплошных "омег", которая тем не менее не разбегается при первой же возможности, а осуществляет довольно нетривиальную тактику - какие мои выводы? Мои выводы таковы, что эта толпа, быть может сама того не осознавая - это чья-то "пехота", что управление этой толпой осуществляется кем-то извне, по внешним относительно толпы каналам. И, если этот "кто-то" неизвестен большей части участников - значит у него есть основания от них прятаться. Когда же мне говорят, что действия такой толпы есть триумф "самоорганизации масс" я делаю единственно возможный в данной ситуации вывод - что говорящий это либо дурак, либо подлец.
Означает ли это, что я против прямой демократии, коллегиальности в принятии решений, сетевых организационных структур и прочих модных вещей? Нет, ни в коем случае. Все это очень хорошие, очень полезные и эффективные вещи. В современном обществе они позволяют получить эффективность политического действия, намного превышающую эффективность толпы троглодитов с вождем во главе. Однако - все эти хорошии вещи не возникают сами собой. Всем этим вещам (не только организации, но и простому участию) нужно учиться, как в теории, так и на практике, набирая опыт руководства и подчинения, набивая себе шишки в различных политических организациях. Троглодит может догадаться, чисто по наитию, привязать к палке острый камень. Для того чтобы построить даже самый простой двигатель внутреннего сгорания - нужна учеба и тренировки.
Схоженная компания опытных альпинистов/горных туристов может пройти средней руки маршрут, не заморачиваясь формальным старшинством в группе. Для новичков такая попытка почти наверняка кончится неудачей, если не катастрофой. Но даже и опытные альпинисты, идя на серьезную гору, предпочтут обговорить организационные вопросы заранее. Точно также компания опытных политических активистов может забацать какую-нибудь мелочь, вроде выпуска пачки листовок, не заморачиваясь организационным вопросом. Это будет означать, всего лишь, что они работают много ниже своих потенциальных возможностей. Как мы отнесемся к человеку, который будет предлагать подросткам начать карьеру альпиниста с восхождения на Эверест? Вот так же следует относится к проповедникам "самоорганизации" в левом движении.
(
Comments |Comment on this)
Надо бы мне пожалуй обьясниться, что я имею в виду, когда говорю (а я в последнее время часто это говорю), что я не верю в самоорганизацию масс. А то некоторые недопонимают и подозревают меня черт-те в чем.
Начну с байки. Про Британских Ученых (тм). Британские Ученые (тм) собрали несколько групп подопытных и заставили их заниматься какой-то сложной деятельностью (типа паззлы складывать наперегонки, а в общем я не помню). А сами наблюдали за взаимодействием внутри команды. Очень скоро в каждой группе выделились - без всякого предварительного голосования или обсуждения, - ~a% лидеров, координирующих работу других и принимающих стратегические решения и ~b% подчиненных, довольствующихся выполнением принятых решений (a >> b). "Ага. - сказали Британские Ученые (тм). - значит доля прирожденных лидеров в обществе составляет a%, как и в прошлые разы". На этот раз, однако, эксперимент не закончился. Группы подопытных перетасовали таким образом, чтобы в одних группах оказались одни лидеры, а в других - одни подчиненные, и снова задали им те же задания. Можно было предполагать, что группы бывших лидеров и группы бывших подчиненных будут вести себя по разному. Однако ничего подобного не случилось. Подопытные снова разбились на a% лидеров и b% подчиненных в каждой группе, причем разница в эффективности между ними осталась в пределах той же статистической погрешности что и в первый раз.
Вот такая история про самоорганизацию масс. Я сейчас за давностию лет не приведу точную ссылку но эксперимент этот лишь формализует то, что мы и так можем наблюдать каждый день в реальной жизни: когда группа людей берется за решение какой-то задачи, в ней инстинктивно выделяется лидер. Самоорганизация масс состоит в первую очередь в том, что массы выделяют из своей среды лидеров, принимающих решения и координирующих общие усилия. Это естественный процесс, единственный, не требующий заранее прописанного регламента или заранее сформированной привычки. Лидерство это - есть функция социальных отношений внутри группы, а не личных качеств конкретных людей. В любой самодостаточной группе людей, преследующих какую-то цель рано или поздно должны выделиться свои лидеры. "Альфы", как называют их бихевористы, ага.
Поэтому. Когда я наблюдаю толпу людей без единого собственного вождя ("говорящие головы", задающие лозунги, но устраняющиеся от конкретных решений - не в счет), состоящую из сплошных "омег", которая тем не менее не разбегается при первой же возможности, а осуществляет довольно нетривиальную тактику - какие мои выводы? Мои выводы таковы, что эта толпа, быть может сама того не осознавая - это чья-то "пехота", что управление этой толпой осуществляется кем-то извне, по внешним относительно толпы каналам. И, если этот "кто-то" неизвестен большей части участников - значит у него есть основания от них прятаться. Когда же мне говорят, что действия такой толпы есть триумф "самоорганизации масс" я делаю единственно возможный в данной ситуации вывод - что говорящий это либо дурак, либо подлец.
Означает ли это, что я против прямой демократии, коллегиальности в принятии решений, сетевых организационных структур и прочих модных вещей? Нет, ни в коем случае. Все это очень хорошие, очень полезные и эффективные вещи. В современном обществе они позволяют получить эффективность политического действия, намного превышающую эффективность толпы троглодитов с вождем во главе. Однако - все эти хорошии вещи не возникают сами собой. Всем этим вещам (не только организации, но и простому участию) нужно учиться, как в теории, так и на практике, набирая опыт руководства и подчинения, набивая себе шишки в различных политических организациях. Троглодит может догадаться, чисто по наитию, привязать к палке острый камень. Для того чтобы построить даже самый простой двигатель внутреннего сгорания - нужна учеба и тренировки.
Схоженная компания опытных альпинистов/горных туристов может пройти средней руки маршрут, не заморачиваясь формальным старшинством в группе. Для новичков такая попытка почти наверняка кончится неудачей, если не катастрофой. Но даже и опытные альпинисты, идя на серьезную гору, предпочтут обговорить организационные вопросы заранее. Точно также компания опытных политических активистов может забацать какую-нибудь мелочь, вроде выпуска пачки листовок, не заморачиваясь организационным вопросом. Это будет означать, всего лишь, что они работают много ниже своих потенциальных возможностей. Как мы отнесемся к человеку, который будет предлагать подросткам начать карьеру альпиниста с восхождения на Эверест? Вот так же следует относится к проповедникам "самоорганизации" в левом движении.
(
Comments |Comment on this)