про дождь
за последние несколько дней мне несколько раз пришлось принять участие в дискуссиях на тему "дождя", меня, как обычно, никто не понимает, поэтому я решил все-таки систематизировать все, что думаю по этому поводу и выложить это здесь, чтобы не трахать мозг друзьям в фейсбуке.
мне кажется, что "дождь" это плохое телевидение. не могу похвастаться тем, что много его смотрел, но все, что я видел, было на уровне школьной самодеятельности или чуть выше. в этом смысле опрос, из-за которого все началось, конечно, не случайный выброс, а показатель уровня качества канала. он такой же глупый, как и большинство дискуссий, которые я там видел. массовое телевидение в принципе не предполагает высокой планки, но "дождь" даже не пытался до нее дотянуться.
меня не очень волнует свобода слова, если мы говорим о "дожде". мне кажется, наше общество вполне может прожить без этих кухонных разговоров, которые по какому-то недоразумению сняли на камеру.
я не думаю, что владельцы "дождя" это хорошие, чистые и искренние люди, которые хотят сделать нашу жизнь лучше. я не знаком ни с натальей синдеевой, ни с александром винокуровым, но то, что они говорят и делают, подтверждает мое ощущение, что для них "дождь" это, прежде всего, бизнес, и они готовы корректировать содержание канала до тех пор, пока оно не устроит людей принимающих решения. я не думаю, что это плохо. более того, мне кажется, это неизбежно, по-другому бизнесы такого масштаба не строятся, но когда в пылу дискуссии собеседник пытается выдать "дождь" за последний оплот свободы слова, меня это раздражает.
я плохо понимаю, как устроена бизнес-модель "дождя", и не могу оценить, насколько она жизнеспособна.
но все это неважно.
а важно вот что. лет десять назад был в москве журнал "афиша". мне кажется, что "афиша" это, в целом, плохая журналистика. я не очень хорошо разбираюсь в музыке, но музыкальные рецензии в "афише" всегда читал с чувством хтонического ужаса, потому что авторам "афиши" удалось изобрести новый, яркий и при этом ничего не сообщающий читателю язык, даже не язык, а набор бессмысленных маркеров, из которых состояла каждая заметка. понять, что за музыку играет та или иная группа, хорошая она или плохая, было совершенно невозможно. в кино я разбираюсь чуть лучше и, привет алексею васильеву, никого, кроме романа волобуева, про кино в "афише" читать было нельзя. в утилитарном смысле волобуевские рецензии тоже были почти бесполезны (со временем я, правда, наловчился и понял, что те фильмы, которые он хвалит, смотреть ни в коем случае не стоит), но он очень хорошо пишет, он умен, в общем, его тексты обладали некоторой ценностью сами по себе, без привязки к российскому прокату.
в общем, я считал и считаю, что "афиша" это плохой журнал. в нем работало несколько очень талантливых людей, но большую часть контента создавали плохо пишущие самозванцы, не разбирающиеся даже в своей предметной области.
эта непопулярная точка зрения стоила мне одного эмоционального знакомого, который принял мое отношение к любимому журналу на свой счет.
прошло десять лет, журнал "афиша" стал, на мой взгляд, только хуже, хотя пафос по дороге растеряли, и теперь это не так раздражает. но сегодня я понимаю, что без "афиши" не было бы очень многого, что мне нравится.
не было бы "большого города" (сейчас он уже не тот, но в лучшие времена это была прекрасная городская журналистика), не было бы the-village, не было бы esquire, не было бы еще кучи всего, что я с удовольствием и восхищением читаю сегодня.
мне-читателю журнал "афиша" не нравился и не нравится, но я бесконечно благодарен "афише" как элементу инфраструктуры, как первой ступеньке, из которой выросла пока не очень высокая, но красивая лестница. к первой ступеньке можно предъявлять какие-то претензии - не так высока, как хотелось бы, не так надежна - но без нее ничего бы не было.
приятно, конечно, стоять на плечах гигантов, но в голодное время любые плечи подойдут. и гиганты обычно тоже не всегда стоят на земле.
то же самое и с "дождем". это плохое телевидение. это плохой - для меня - продукт. но его нельзя душить тем способом, которым его душат сегодня (а мы знаем, что душат - спасибо slobodin, единственному в этой ситуации топ-менеджеру, у которого есть яйца), потому что у хорошего телевидения нет ни единого шанса появиться, если закрывать телеканалы по звонку.
в этом смысле история с пожертвованиями "дождю", конечно, слегка порочна, потому что нужно не защищать "дождь", а разрушать систему принятия решений. в наших общих интересах, чтобы плохие телеканалы закрывались, потому что они плохие и никому не нужны, а не потому что они кому-то не понравились или что-то не так сказали. в наших общих интересах, чтобы плохих телеканалов было много, потому что хорошим телеканалам нужны чужие ошибки и неудачи.
потому что если не расцветают все цветы, не расцветет ничего.
никакой тв-индекс от тнс для того, чтобы понять этот простой факт, не нужен.
мне кажется, что "дождь" это плохое телевидение. не могу похвастаться тем, что много его смотрел, но все, что я видел, было на уровне школьной самодеятельности или чуть выше. в этом смысле опрос, из-за которого все началось, конечно, не случайный выброс, а показатель уровня качества канала. он такой же глупый, как и большинство дискуссий, которые я там видел. массовое телевидение в принципе не предполагает высокой планки, но "дождь" даже не пытался до нее дотянуться.
меня не очень волнует свобода слова, если мы говорим о "дожде". мне кажется, наше общество вполне может прожить без этих кухонных разговоров, которые по какому-то недоразумению сняли на камеру.
я не думаю, что владельцы "дождя" это хорошие, чистые и искренние люди, которые хотят сделать нашу жизнь лучше. я не знаком ни с натальей синдеевой, ни с александром винокуровым, но то, что они говорят и делают, подтверждает мое ощущение, что для них "дождь" это, прежде всего, бизнес, и они готовы корректировать содержание канала до тех пор, пока оно не устроит людей принимающих решения. я не думаю, что это плохо. более того, мне кажется, это неизбежно, по-другому бизнесы такого масштаба не строятся, но когда в пылу дискуссии собеседник пытается выдать "дождь" за последний оплот свободы слова, меня это раздражает.
я плохо понимаю, как устроена бизнес-модель "дождя", и не могу оценить, насколько она жизнеспособна.
но все это неважно.
а важно вот что. лет десять назад был в москве журнал "афиша". мне кажется, что "афиша" это, в целом, плохая журналистика. я не очень хорошо разбираюсь в музыке, но музыкальные рецензии в "афише" всегда читал с чувством хтонического ужаса, потому что авторам "афиши" удалось изобрести новый, яркий и при этом ничего не сообщающий читателю язык, даже не язык, а набор бессмысленных маркеров, из которых состояла каждая заметка. понять, что за музыку играет та или иная группа, хорошая она или плохая, было совершенно невозможно. в кино я разбираюсь чуть лучше и, привет алексею васильеву, никого, кроме романа волобуева, про кино в "афише" читать было нельзя. в утилитарном смысле волобуевские рецензии тоже были почти бесполезны (со временем я, правда, наловчился и понял, что те фильмы, которые он хвалит, смотреть ни в коем случае не стоит), но он очень хорошо пишет, он умен, в общем, его тексты обладали некоторой ценностью сами по себе, без привязки к российскому прокату.
в общем, я считал и считаю, что "афиша" это плохой журнал. в нем работало несколько очень талантливых людей, но большую часть контента создавали плохо пишущие самозванцы, не разбирающиеся даже в своей предметной области.
эта непопулярная точка зрения стоила мне одного эмоционального знакомого, который принял мое отношение к любимому журналу на свой счет.
прошло десять лет, журнал "афиша" стал, на мой взгляд, только хуже, хотя пафос по дороге растеряли, и теперь это не так раздражает. но сегодня я понимаю, что без "афиши" не было бы очень многого, что мне нравится.
не было бы "большого города" (сейчас он уже не тот, но в лучшие времена это была прекрасная городская журналистика), не было бы the-village, не было бы esquire, не было бы еще кучи всего, что я с удовольствием и восхищением читаю сегодня.
мне-читателю журнал "афиша" не нравился и не нравится, но я бесконечно благодарен "афише" как элементу инфраструктуры, как первой ступеньке, из которой выросла пока не очень высокая, но красивая лестница. к первой ступеньке можно предъявлять какие-то претензии - не так высока, как хотелось бы, не так надежна - но без нее ничего бы не было.
приятно, конечно, стоять на плечах гигантов, но в голодное время любые плечи подойдут. и гиганты обычно тоже не всегда стоят на земле.
то же самое и с "дождем". это плохое телевидение. это плохой - для меня - продукт. но его нельзя душить тем способом, которым его душат сегодня (а мы знаем, что душат - спасибо slobodin, единственному в этой ситуации топ-менеджеру, у которого есть яйца), потому что у хорошего телевидения нет ни единого шанса появиться, если закрывать телеканалы по звонку.
в этом смысле история с пожертвованиями "дождю", конечно, слегка порочна, потому что нужно не защищать "дождь", а разрушать систему принятия решений. в наших общих интересах, чтобы плохие телеканалы закрывались, потому что они плохие и никому не нужны, а не потому что они кому-то не понравились или что-то не так сказали. в наших общих интересах, чтобы плохих телеканалов было много, потому что хорошим телеканалам нужны чужие ошибки и неудачи.
потому что если не расцветают все цветы, не расцветет ничего.
никакой тв-индекс от тнс для того, чтобы понять этот простой факт, не нужен.