(no subject)
поскольку вопль "а вы убили мою жежешечку" потерял магическую силу и больше не спасает меня в сложных жизненных ситуациях, я решил снова сюда что-нибудь писать.
правда, мы с психиатрами подумали и решили, что сразу бросаться в холодную воду мне, пожалуй, не стоит, поэтому я пока не буду читать комментарии. по крайней мере, систематически. по крайней мере, первое время.
поначалу я думал вообще их отключить, но меня самого жутко злят блоги с отключенными комментариями, а также блоги, в которых по умолчанию могут комментировать только френды, и, в общем, я решил оставить все, как было, но зажмуриться.
если не раскрывать по утрам занавески, то в комнате можно не подметать годами.
(собственно, я-то и при открытых могу не подметать, но я-то мужчина, не всем так повезло)
я понимаю, что все это звучит немного обидно.
с большинством из вас я незнаком, но меня почему-то не интересует ваше мнение.
я бы уже плюнул в монитор, прочитав такое в интернете.
но я не хочу вас обидеть. вы офигенные. дело во мне. у меня было время подумать, и я, наконец, понял, что не создан для диалога.
я пришел в этот мир не для того, чтобы что-то обсудить.
я пришел высказать свои претензии.
что касается того, как я провел последние несколько месяцев, то я много читал. писатели тоже часто говорят невпопад, но они, по большей части, давно умерли, а если человек давно умер, ему простишь и не такое.
многим современным писателям не помешало бы умереть. в хорошем смысле этого слова.
некоторым и это, конечно, не поможет, но многих можно спасти.
впрочем, я современных российских писателей стараюсь не читать. я не избегаю русской прозы, но как увижу лицо популярного писателя, так сразу понимаю, что мне это, наверное, не нужно. это у меня получается такой ломброзо наоборот. я знаю российскую литературу в лицо, и мне этого хватает.
и, читая всяких умерших писателей, я обнаружил, что они тоже не очень предрасположены к диалогу.
тут у нас с папой недавно случилось несогласие по одному богословскому вопросу.
я папе объяснял, какую прекрасную штуку придумали буддисты. и как раз дошел до того, что все вокруг нас это как бы майа. мне этот момент в буддизме очень нравится. они не стали придумывать какой-то там загробный бизнес-класс, а просто решили, что ландыши это хуйня, и все. на самом деле, нет никаких ландышей. и нас с вами тоже, в общем-то, нет, хотя нам кажется иначе (если не брать в расчет умерших писателей).
этот подход проще всего объяснить на примере.
допустим, у вас есть указательный палец. и этот указательный палец почему-то решил, что у него богатый внутренний мир и крепко за него держится. вы понимаете, что это абсурд. все ваши друзья понимают, что это абсурд. собственно, вы сейчас это читаете и наверняка думаете "что за бред".
а указательный палец, тем временем, думает, что после смерти он попадет в рай или, если не будет ковыряться в носу, дослужится до среднего. в зависимости от его религиозных предпочтений и воспитания.
если бы ваш указательный палец был буддистом, он наверняка понял бы, что вообще не существует как самостоятельная единица. и, наверное, понял бы, что он всего лишь часть чего-то большего, которое само по себе тоже часть чего-то большего, которое -- тут длинный цикл -- часть всего. другими словами, указательный палец это всего лишь временная форма, которую по каким-то внутренним причинам приняла очень незначительная часть всего. и указательный палец существует лишь в той степени, в которой он осознает себя. при этом чем лучше он осознает себя, тем сильнее он себя ограничивает -- потому что гораздо круче быть частью руки, например. или частью всего.
отказ от собственного "эго", вообще говоря, анти-интуитивен. довольно трудно убедить себя в собственном несуществовании, тут нужен навык. однако он позволяет решить множество бытовых проблем. главным образом, буддизм сводит значимость этих проблем к нулю, но на первых порах можно обойтись без экстремизма. легкой отстраненности от себя любимого вполне достаточно. в конце концов, буддизм можно воспринимать не как религию, а как модель восприятия мира, он от этого нисколько не страдает.
(на всякий случай: это мое личное восприятие буддизма, буддисты могут придерживаться другого мнения)
и вот я все это втираю папе, что нас, типа, нет, мы тут не сидим, и вообще пошло бы оно все в лотос. а папа мне и говорит.
-- а вот если буддисту дать по морде, -- говорит папа, -- это с ним произойдет, или это тоже майа?
-- ну, в широком смысле, конечно, майа, -- говорю я. -- но в зубы-то за что?
-- да ни за что, -- говорит папа. -- в порядке эксперимента.
он когда-то работал в нии, и, видимо, исследовательский зуд в нем остался.
но я понял, что непредрасположенность к диалогу это у нас семейное.
я, кстати, не знаю правильного ответа на папин вопрос. пока я склоняюсь к тому, что буддист может дать сдачи. главное, это отчетливо понимать, что с точки зрения вселенной нет ни тебя, ни противника, ни удара. здесь важен не факт достижения цели, а общая непринужденность движений.
собственно, весь этот сумбурный текст написан вовсе не для того, чтобы заранее извиниться, или кого-то в чем-то переубедить. мы (я, вселенная и психиатры) решили снова сюда писать, потому что мне нравится формулировать, извините, мысли, а проще всего это делать в письменной форме. какие это мысли, кто их прочтет -- совершенно, в общем, не важно. человек вырезает фигурки из дерева не потому, что ему нравятся фигурки, а потому что ему нравится вырезать.
кроме того, проговаривание вслух дает иллюзию, что в комнате кто-то есть.
в комнате, конечно, никого нет, но иногда указательному пальцу становится скучно и одиноко.
даже если он буддист.
правда, мы с психиатрами подумали и решили, что сразу бросаться в холодную воду мне, пожалуй, не стоит, поэтому я пока не буду читать комментарии. по крайней мере, систематически. по крайней мере, первое время.
поначалу я думал вообще их отключить, но меня самого жутко злят блоги с отключенными комментариями, а также блоги, в которых по умолчанию могут комментировать только френды, и, в общем, я решил оставить все, как было, но зажмуриться.
если не раскрывать по утрам занавески, то в комнате можно не подметать годами.
(собственно, я-то и при открытых могу не подметать, но я-то мужчина, не всем так повезло)
я понимаю, что все это звучит немного обидно.
с большинством из вас я незнаком, но меня почему-то не интересует ваше мнение.
я бы уже плюнул в монитор, прочитав такое в интернете.
но я не хочу вас обидеть. вы офигенные. дело во мне. у меня было время подумать, и я, наконец, понял, что не создан для диалога.
я пришел в этот мир не для того, чтобы что-то обсудить.
я пришел высказать свои претензии.
что касается того, как я провел последние несколько месяцев, то я много читал. писатели тоже часто говорят невпопад, но они, по большей части, давно умерли, а если человек давно умер, ему простишь и не такое.
многим современным писателям не помешало бы умереть. в хорошем смысле этого слова.
некоторым и это, конечно, не поможет, но многих можно спасти.
впрочем, я современных российских писателей стараюсь не читать. я не избегаю русской прозы, но как увижу лицо популярного писателя, так сразу понимаю, что мне это, наверное, не нужно. это у меня получается такой ломброзо наоборот. я знаю российскую литературу в лицо, и мне этого хватает.
и, читая всяких умерших писателей, я обнаружил, что они тоже не очень предрасположены к диалогу.
тут у нас с папой недавно случилось несогласие по одному богословскому вопросу.
я папе объяснял, какую прекрасную штуку придумали буддисты. и как раз дошел до того, что все вокруг нас это как бы майа. мне этот момент в буддизме очень нравится. они не стали придумывать какой-то там загробный бизнес-класс, а просто решили, что ландыши это хуйня, и все. на самом деле, нет никаких ландышей. и нас с вами тоже, в общем-то, нет, хотя нам кажется иначе (если не брать в расчет умерших писателей).
этот подход проще всего объяснить на примере.
допустим, у вас есть указательный палец. и этот указательный палец почему-то решил, что у него богатый внутренний мир и крепко за него держится. вы понимаете, что это абсурд. все ваши друзья понимают, что это абсурд. собственно, вы сейчас это читаете и наверняка думаете "что за бред".
а указательный палец, тем временем, думает, что после смерти он попадет в рай или, если не будет ковыряться в носу, дослужится до среднего. в зависимости от его религиозных предпочтений и воспитания.
если бы ваш указательный палец был буддистом, он наверняка понял бы, что вообще не существует как самостоятельная единица. и, наверное, понял бы, что он всего лишь часть чего-то большего, которое само по себе тоже часть чего-то большего, которое -- тут длинный цикл -- часть всего. другими словами, указательный палец это всего лишь временная форма, которую по каким-то внутренним причинам приняла очень незначительная часть всего. и указательный палец существует лишь в той степени, в которой он осознает себя. при этом чем лучше он осознает себя, тем сильнее он себя ограничивает -- потому что гораздо круче быть частью руки, например. или частью всего.
отказ от собственного "эго", вообще говоря, анти-интуитивен. довольно трудно убедить себя в собственном несуществовании, тут нужен навык. однако он позволяет решить множество бытовых проблем. главным образом, буддизм сводит значимость этих проблем к нулю, но на первых порах можно обойтись без экстремизма. легкой отстраненности от себя любимого вполне достаточно. в конце концов, буддизм можно воспринимать не как религию, а как модель восприятия мира, он от этого нисколько не страдает.
(на всякий случай: это мое личное восприятие буддизма, буддисты могут придерживаться другого мнения)
и вот я все это втираю папе, что нас, типа, нет, мы тут не сидим, и вообще пошло бы оно все в лотос. а папа мне и говорит.
-- а вот если буддисту дать по морде, -- говорит папа, -- это с ним произойдет, или это тоже майа?
-- ну, в широком смысле, конечно, майа, -- говорю я. -- но в зубы-то за что?
-- да ни за что, -- говорит папа. -- в порядке эксперимента.
он когда-то работал в нии, и, видимо, исследовательский зуд в нем остался.
но я понял, что непредрасположенность к диалогу это у нас семейное.
я, кстати, не знаю правильного ответа на папин вопрос. пока я склоняюсь к тому, что буддист может дать сдачи. главное, это отчетливо понимать, что с точки зрения вселенной нет ни тебя, ни противника, ни удара. здесь важен не факт достижения цели, а общая непринужденность движений.
собственно, весь этот сумбурный текст написан вовсе не для того, чтобы заранее извиниться, или кого-то в чем-то переубедить. мы (я, вселенная и психиатры) решили снова сюда писать, потому что мне нравится формулировать, извините, мысли, а проще всего это делать в письменной форме. какие это мысли, кто их прочтет -- совершенно, в общем, не важно. человек вырезает фигурки из дерева не потому, что ему нравятся фигурки, а потому что ему нравится вырезать.
кроме того, проговаривание вслух дает иллюзию, что в комнате кто-то есть.
в комнате, конечно, никого нет, но иногда указательному пальцу становится скучно и одиноко.
даже если он буддист.