1812/6
Оригинал взят у megaptits в 1812/6
Оригинал взят у vlad_lavrov в 1812/6
Продолжение.
“Кутузов не переходит в наступление, а идет «параллельным маршем», даже не пытаясь серьезно тревожить армию Наполеона.”
Во-первых:
Зачем “серьезно тревожить армию Наполеона”, если она сама по себе - издыхает?
Естественно, Кутузову докладывали (да он и сам видел), что дороги усыпаны мертвыми французами, трупами лошадей и брошенными орудиями и повозками - осколок Великой Армии, крошился и сыпался.
Зачем терять людей в атаках, если “завтра”, возможно, атаковать уже будет некого?
Во-вторых:
Как можно перейти в наступление, на отступающего противника?
Очевидно, его можно только преследовать - скорости движения армий того времени, были примерно одинаковы.
Исключение составляет только кавалерия и частично конная артиллерия. Но этого недостаточно, для навязывания успешного боя.
Так, в битве при Бородино, русская регулярная и иррегулярная (казаки) кавалерия, при поддержке малого количества конной артиллерией, нанесли удар на северном фланге.
Да, это вызвало некоторое замешательство среди французов, и даже оттянуло время генерального штурма Курганной батареи, но тем не менее, это не вызвало прорыва фронта - французы просто построились в каре, а против них, кавалерия практически бессильна. Нужна поддержка пехоты!
Еще пример:
При Ватерлоо, Ней атаковал англичан огромной массой кавалерии (тяжелой и легкой), но все атаки разбивались об английские “квадраты” и с потерями откатывались назад.
Поэтому, Кутузов мог только преследовать французов, время от времени, предпринимая диверсии против отходящей армии.
Что было правильно.
“Растянувшаяся колонна Наполеона уже испытывала постоянное давление казаков и авнгарда Кутузова, которым командовал генерал Милорадович” Д. Чандлер
Плюс к этому, постоянные набеги партизан.
Зачем Кутузову было серьезно тревожить полумертвую армию, которая и так плелась (истекая кровью) вон из России?
Кстати, Понасенков не чужд и двойных стандартов.
Когда, Барклай и Багратион отходили от Немана по сходящимся направлениям для соединения, он сетовал, что русская армия “не дает генерального сражения”. Отчего же Бонапарт, не остановился и не дал генерального сражения Кутузову?
Не дал по одной причине - он осознавал, что его армия слишком слаба для этого. А на флангах, тучи сгущались еще стремительнее!
Наполеон просто убегал из России - его положение было катастрофическим.
“На Березине, где у нормальных западных генералов случилось бы пленение армии Наполеона, сей последний блистательными маневрами обманывает П.В. Чичагова, отбрасывает корпус П.Х. Витгенштейна, успешно наводит мосты и удачно переправляется.”
Насколько я знаю, “нормальные европейские генералы”, ни разу не пленили Наполеона. Мало того, они ни разу не “создали” Березину.
Что автор имеет ввиду, под “удачной переправой” - мне не ведомо.
Да, безусловно, Наполеон сумел вырваться из мышеловки, которая грозила совершенной катастрофой.
С другой стороны, за эти три дня, Бонапарт потерял (по Чандлеру) около 25 000 солдат и около 30 000 нестроевых (отставших, заболевших, раненных, деморализованных солдат). А так же большое количество обозов, орудий…
Целая армия осталась у Березины - 55 000 человек.
Это очень “удачная” переправа!
Напомню - при “очень НЕудачной” (это мнение самого Бонапарта) переправе, в трехдневном Лейпцигском сражении (“Битва Народов”), Наполеон потерял меньшее количество людей.
“В этом императору помог не только собственный талант, но и «светлейший» Кутузов (простоял без движения двое суток), который мстил Чичагову за то, что тот сменил Кутузова на посту командующего армией в Турции.”
Есть и другие (более серьезные) мнения, которые объясняют “нерасторопность” Кутузова.
Первое:
Cтарый фельдмаршал, не был уверен в необходимости полного разгрома и пленения Наполеона.
Он был уверен, что устремлениям Англии и Австрии в европейских делах, нужен противовес.
А почему бы и нет?
Уничтожение нашествия - главная задача - была решена.
Мощь наполеоновской Франции была фундаментально подорвана (физически и морально).
Зачем уничтожать Наполеона совсем (да еще и русской кровью)?
Пусть он будет серьезным фактором в европейских делах, но не представляя угрозы для России!
Понятно, что Александр хотел довести дело до логического конца. Но был ли он прав?
Второе:
Русская армия, так же (естественно) страдала от утомления, мороза, недоедания, болезней и боевых потерь.
Поэтому, Кутузов, понимая, что нашествие повержено (это было уже очевидно), просто не форсировал события - сохранял русского солдата.
Может быть даже, он просто не мог “гнать” быстрее армию - она очень устала и несла большие не боевые потери (обмороженные, обессилевшие, больные).
В любом случае, истинной причиной (а может и совокупности причин) мы никогда не узнаем. Понятно одно - “версия” Понасенкова о том, что Кутузов мстил Чичагову - есть очередной рецидив либеральной историографии, в простонародье называемый горячечным бредом.
“Французы покидают Россию. Еще в течение 1812 года прусский корпус генерала Ганса Давида Людвига Йорка переходит на сторону Шестой антифранцузской коалиции. Вот собственно и все”
Нет, дорогой историк, это не все.
Восхищаясь “гением великого полководца Наполеона” и писая кипятком над “комплексующим дегенератом” Александром, стоит подвести итоги.
А они таковы:
1. Крупнейшее, не имеющее аналогов в истории наполеоновских войн вторжение (в Россию), завершилось для Бонапарта КАТАСТРОФОЙ, которое предопределило его первое, а затем и второе отречение.
Именно эта война, сломала хребет беспрецедентному могуществу Наполеона.
Ватерлоо - только закономерное отложенное следствие Отечественной войны 1812-го года.
2. Из 655 000 солдат ЕВРОПЕЙСКОЙ армии вторжения Бонапарта, лишь 93 000 покинули Россию!
Остальные остались в земле или были взяты в плен.
3. Агрессия явилась колоссальным стимулом для единения нации - “За Веру, Царя и Отечество”.
Эта война стала ОТЕЧЕСТВЕННОЙ.
P/S: Именно по этому, сейчас (к двухсотлетию Отечественной войны 1812-го года), русофобы и либералы всех мастей, устроили настоящую травлю православной Веры и оскверняют Храмы. В том числе и ХХС, который был воздвигнут, в память о Отечественной войне.
“В сохранение вечной памяти того беспримерного усердия, верности и любви к Вере и Отечеству, какими в сии трудные времена превознес себя народ российский, и в ознаменование благодарности Нашей к Промыслу Божию, спасшему Россию от грозившей ей гибели”
Может это совпадение, г-н Понасенков?
Продолжение будет.
Оригинал взят у vlad_lavrov в 1812/6
Продолжение.
“Кутузов не переходит в наступление, а идет «параллельным маршем», даже не пытаясь серьезно тревожить армию Наполеона.”
Во-первых:
Зачем “серьезно тревожить армию Наполеона”, если она сама по себе - издыхает?
Естественно, Кутузову докладывали (да он и сам видел), что дороги усыпаны мертвыми французами, трупами лошадей и брошенными орудиями и повозками - осколок Великой Армии, крошился и сыпался.
Зачем терять людей в атаках, если “завтра”, возможно, атаковать уже будет некого?
Во-вторых:
Как можно перейти в наступление, на отступающего противника?
Очевидно, его можно только преследовать - скорости движения армий того времени, были примерно одинаковы.
Исключение составляет только кавалерия и частично конная артиллерия. Но этого недостаточно, для навязывания успешного боя.
Так, в битве при Бородино, русская регулярная и иррегулярная (казаки) кавалерия, при поддержке малого количества конной артиллерией, нанесли удар на северном фланге.
Да, это вызвало некоторое замешательство среди французов, и даже оттянуло время генерального штурма Курганной батареи, но тем не менее, это не вызвало прорыва фронта - французы просто построились в каре, а против них, кавалерия практически бессильна. Нужна поддержка пехоты!
Еще пример:
При Ватерлоо, Ней атаковал англичан огромной массой кавалерии (тяжелой и легкой), но все атаки разбивались об английские “квадраты” и с потерями откатывались назад.
Поэтому, Кутузов мог только преследовать французов, время от времени, предпринимая диверсии против отходящей армии.
Что было правильно.
“Растянувшаяся колонна Наполеона уже испытывала постоянное давление казаков и авнгарда Кутузова, которым командовал генерал Милорадович” Д. Чандлер
Плюс к этому, постоянные набеги партизан.
Зачем Кутузову было серьезно тревожить полумертвую армию, которая и так плелась (истекая кровью) вон из России?
Кстати, Понасенков не чужд и двойных стандартов.
Когда, Барклай и Багратион отходили от Немана по сходящимся направлениям для соединения, он сетовал, что русская армия “не дает генерального сражения”. Отчего же Бонапарт, не остановился и не дал генерального сражения Кутузову?
Не дал по одной причине - он осознавал, что его армия слишком слаба для этого. А на флангах, тучи сгущались еще стремительнее!
Наполеон просто убегал из России - его положение было катастрофическим.
“На Березине, где у нормальных западных генералов случилось бы пленение армии Наполеона, сей последний блистательными маневрами обманывает П.В. Чичагова, отбрасывает корпус П.Х. Витгенштейна, успешно наводит мосты и удачно переправляется.”
Насколько я знаю, “нормальные европейские генералы”, ни разу не пленили Наполеона. Мало того, они ни разу не “создали” Березину.
Что автор имеет ввиду, под “удачной переправой” - мне не ведомо.
Да, безусловно, Наполеон сумел вырваться из мышеловки, которая грозила совершенной катастрофой.
С другой стороны, за эти три дня, Бонапарт потерял (по Чандлеру) около 25 000 солдат и около 30 000 нестроевых (отставших, заболевших, раненных, деморализованных солдат). А так же большое количество обозов, орудий…
Целая армия осталась у Березины - 55 000 человек.
Это очень “удачная” переправа!
Напомню - при “очень НЕудачной” (это мнение самого Бонапарта) переправе, в трехдневном Лейпцигском сражении (“Битва Народов”), Наполеон потерял меньшее количество людей.
“В этом императору помог не только собственный талант, но и «светлейший» Кутузов (простоял без движения двое суток), который мстил Чичагову за то, что тот сменил Кутузова на посту командующего армией в Турции.”
Есть и другие (более серьезные) мнения, которые объясняют “нерасторопность” Кутузова.
Первое:
Cтарый фельдмаршал, не был уверен в необходимости полного разгрома и пленения Наполеона.
Он был уверен, что устремлениям Англии и Австрии в европейских делах, нужен противовес.
А почему бы и нет?
Уничтожение нашествия - главная задача - была решена.
Мощь наполеоновской Франции была фундаментально подорвана (физически и морально).
Зачем уничтожать Наполеона совсем (да еще и русской кровью)?
Пусть он будет серьезным фактором в европейских делах, но не представляя угрозы для России!
Понятно, что Александр хотел довести дело до логического конца. Но был ли он прав?
Второе:
Русская армия, так же (естественно) страдала от утомления, мороза, недоедания, болезней и боевых потерь.
Поэтому, Кутузов, понимая, что нашествие повержено (это было уже очевидно), просто не форсировал события - сохранял русского солдата.
Может быть даже, он просто не мог “гнать” быстрее армию - она очень устала и несла большие не боевые потери (обмороженные, обессилевшие, больные).
В любом случае, истинной причиной (а может и совокупности причин) мы никогда не узнаем. Понятно одно - “версия” Понасенкова о том, что Кутузов мстил Чичагову - есть очередной рецидив либеральной историографии, в простонародье называемый горячечным бредом.
“Французы покидают Россию. Еще в течение 1812 года прусский корпус генерала Ганса Давида Людвига Йорка переходит на сторону Шестой антифранцузской коалиции. Вот собственно и все”
Нет, дорогой историк, это не все.
Восхищаясь “гением великого полководца Наполеона” и писая кипятком над “комплексующим дегенератом” Александром, стоит подвести итоги.
А они таковы:
1. Крупнейшее, не имеющее аналогов в истории наполеоновских войн вторжение (в Россию), завершилось для Бонапарта КАТАСТРОФОЙ, которое предопределило его первое, а затем и второе отречение.
Именно эта война, сломала хребет беспрецедентному могуществу Наполеона.
Ватерлоо - только закономерное отложенное следствие Отечественной войны 1812-го года.
2. Из 655 000 солдат ЕВРОПЕЙСКОЙ армии вторжения Бонапарта, лишь 93 000 покинули Россию!
Остальные остались в земле или были взяты в плен.
3. Агрессия явилась колоссальным стимулом для единения нации - “За Веру, Царя и Отечество”.
Эта война стала ОТЕЧЕСТВЕННОЙ.
P/S: Именно по этому, сейчас (к двухсотлетию Отечественной войны 1812-го года), русофобы и либералы всех мастей, устроили настоящую травлю православной Веры и оскверняют Храмы. В том числе и ХХС, который был воздвигнут, в память о Отечественной войне.
“В сохранение вечной памяти того беспримерного усердия, верности и любви к Вере и Отечеству, какими в сии трудные времена превознес себя народ российский, и в ознаменование благодарности Нашей к Промыслу Божию, спасшему Россию от грозившей ей гибели”
Может это совпадение, г-н Понасенков?
Продолжение будет.