Теория Власти. 2. Власть и властные ресурсы
Оригинал взят у palaman в (2) Теория Власти. Власть и властные ресурсы
Чёткое разграничение и даже противопоставление этих двух категорий - властных ресурсов и собственно Власти - это одна из самых сильных сторон "Лестницы в небо".
Но при чтении книги я так и не смог до конца разобраться в этом разграничении, остались неясности, которые я теперь и хочу устранить.
1) Как я понял, властный ресурс - это то, что в обыденной жизни называют властью. То есть, это любая вещь (в самом широком и философском смысле слова "вещь"), качество или отношение, которые позволяет влиять на поведение других людей. Что угодно: деньги, должность, телесная красота, умение "гипнотизировать" и прочее. Словом, всё то, обладание чем обычно ассоциируется у людей с понятием "власти".
2) Наконец, собственно Власть - именно с большой буквы - это система вассальных отношений внутри властной группировки как таковая. Это структура личных отношений преданности/покровительства, которая спаивает членов властной группировки (= людей Власти) в одно целое, превращает их в кулак, позволяющий синхронно и согласованно использовать имеющиеся у каждого из них властные ресурсы для достижения общей цели этой группировки.
Если торговый капитал растет по формуле деньги -> товар -> деньги -> товар -> деньги и т.д., то Власть накапливается по формуле ресурсы -> Власть -> ресурсы -> Власть -> ресурсы -> Власть -> ресурсы и так далее.
Общее понятие "власть" теперь становится омонимом. Можно понимать его как общую категорию, под которую подпадают и Власть, и властные ресурсы, которые в то же время являются властью с маленькой буквы. Но омонимы - штука неудобная. Во избежание путаницы лучше, наверное, оставить за словом "власть" значение общей (омонимической) категории, а властные ресурсы называть только "властными ресурсами".
Необычным при этом является то, что тем самым мы вообще отнимаем у слова "власть" то значение, в котором оно используется в обыденной жизни. Говоря теперь, к примеру, "Деньги - это власть", мы должны иметь в виду, строго говоря, что деньги - это властный ресурс. А властный ресурс - это лишь одна сторона власти наряду открытой Хазиным и Щегловым Властью как системой вассалитета.
Итак, власть - это омоним, безразлично используемый для обозначения либо Власти, либо любого из властных ресурсов.
Хороший вопрос от уважаемого palmas1: Как внутри группировок распределяются властные ресурсы?
Как мне кажется, по самому смыслу понятия властным ресурсом может распоряжаться только один конкретный человек - именно этим он и ценен для своей группировки. Но при этом низовые вассалы могут распоряжаться огромными ресурсами в то время как их сюзерены не занимаются такими мелочами, а работают со Властью как таковой, занимаются собственно политикой, возлагая функцию управления ресурсами на вассалов.
В этом смысле президент Америки и великие банкиры (Ротшильды, Рокфеллеры) могут оказаться сравнительно мелкими вассалами, а какой-нибудь неприметный и даже в общем-то небогатый дедушка, поливающий лейкой цветочки на своей вилле - верховным сюзереном.
Более того, Щеглов и Хазин подчеркивают, что чем более высокое место занимает имярек внутри своей властной группировки, тем меньше у него остается времени на то, чтобы распоряжаться ресурсами. Светские люди должны проводить время не в офисах, а на балах, поддерживая нужные контакты, интригуя друг против друга и, ну конечно, развлекаясь.
Отсюда и возникает то, что ошибочно именуется "конспирологией". Самая большая власть при этом может и даже должна оказаться в руках людей, которые лично распоряжаются сравнитеьлно небольшими властными ресурсами. Почему так? Снова и снова: потому что Власть по своей природе есть кумулятивный эффект совместного действия многих людей, а вовсе не огромность властного ресурса (например, богатства, должности или даже титула) данного человека.
Таким образом, в политике понимание различия между властью и Властью так же важно, как в экономике понимание различия между деньгами и товаром, которые тоже подпадают под общую категорию "капитал".
Тут сразу начинают работать ассоциации с разными видами капитала и, соответственно, с разными видами капитализма. Ведь помимо торгового капитала имеется не только промышленный капитал (во многом похожий на торговый), но также финансовый и банковский капитал, способы бытия которых принципиально отличаются - прежде всего тем, что там аналогом "товара" являются (как я понимаю) ценные бумаги, которые есть ни что иное как чьи-то обязательства. То есть, товара как такового там вообще нет и деньги буквально делаются из воздуха, в том числе просто печатаются на станке. Может быть, где-то на высших этажах Власти возникают похожие эффекты?
Аналог промышленного капитала: Власть начинает сама создавать новые, прежде невиданные властные ресурсы. Навскидку: не этим ли занимаются идеологи?
Аналог банковского капитала: власть начинает осваивать чужие властные ресурсы, а также предлагая свои собственные в пользование желающим, беря и раздавая их под процент. Тут возникает концепция принятых на себя обязательств (вернуть взятый на время властный ресурс, да ещё с процентами). Что может быть аналогом финансовых обязательств в теории Власти?
Аналог финансового капитала: Власть начинает обходиться вообще без властных ресурсов как таковых, просто "печатает обязательства на станке" как доллары.
И так далее, тут есть где разгуляться деловой фантазии. Уверен, что настоящие люди Власти, какие-нибудь венецианцы, изобрели всё это ещё в каком-нибудь XII веке. Но нам было бы полезно и любопытно познакомиться с этими изобретениями хотя бы сегодня, с запозданием на 800 лет.
Но пока нет полной ясности в базовых категориях, эффективно работать с ними невозможно. Прежде всего, у меня возникает вопрос к schegloff-у:
А само положение данного человека внутри властной группировки - не является ли оно одним из властных ресурсов? И если да, то не возникает ли здесь путаница понятий, смешение категорий власти и Власти? Чтобы свободно и легко работать со всеми этими категориями, тут нужно создать такую же ясность и четкость, как в геометрии.
Как я понимаю, главное различие между властным ресурсом и Властью состоит в том, что ресурсом распоряжается данный человек, в то время как Власть - общее достояние всей властной группировки. Властный ресурс - штука индивидуальная, в Власть - общая. Не так ли?
В этом смысле конкретное положение данного человека внутри властной группировки (условно говоря, его "феодальный титул") - это именно властный ресурс данного человека, не так ли?
Возникающая при этом путаница категорий - может быть, она не случайна? Может быть, "титул" - это один из примеров "финансового капитала", то есть такого властного ресурса, который властная группировка сама создает внутри себя самой? Или это у меня просто извилины цепляются друг за друга?
Прошу разъяснения у уважаемого schegloff-а!
Дополнение:
Коммент ув. junius_rusticus: Доверять можно только тому с кем есть общие интересы и только до тех пор пока эти общие интересы есть.
Любая властная группировка держится на одном общем интересе: на Власти. "Пока мы едины, мы непобедимы".
Проблема, однако, в том, какое место ты занимаешь внутри группировки. Здесь и возникает противоречие: каждый желает быть сюзереном, а не вассалом.
Говоря затасканным большевиками языком Гегеля, тут возникает диалектика - с одной стороны, ради Власти надо сохранять единство группировки. С другой стороны, ради себя любимого надо стараться занять внутри группировки как можно более высокое положение - и так возникает конкуренция, которая ослабляет Власть.
Очевидно, оптимальное решение таково: все-таки рваться наверх и тем самым ослаблять группировку конкуренцией - но ровно в той мере, в какой уменьшение Власти всей группировки в целом для меня компенсируется повышением моего статуса внутри группировки.
Чёткое разграничение и даже противопоставление этих двух категорий - властных ресурсов и собственно Власти - это одна из самых сильных сторон "Лестницы в небо".
Но при чтении книги я так и не смог до конца разобраться в этом разграничении, остались неясности, которые я теперь и хочу устранить.
1) Как я понял, властный ресурс - это то, что в обыденной жизни называют властью. То есть, это любая вещь (в самом широком и философском смысле слова "вещь"), качество или отношение, которые позволяет влиять на поведение других людей. Что угодно: деньги, должность, телесная красота, умение "гипнотизировать" и прочее. Словом, всё то, обладание чем обычно ассоциируется у людей с понятием "власти".
2) Наконец, собственно Власть - именно с большой буквы - это система вассальных отношений внутри властной группировки как таковая. Это структура личных отношений преданности/покровительства, которая спаивает членов властной группировки (= людей Власти) в одно целое, превращает их в кулак, позволяющий синхронно и согласованно использовать имеющиеся у каждого из них властные ресурсы для достижения общей цели этой группировки.
Если торговый капитал растет по формуле деньги -> товар -> деньги -> товар -> деньги и т.д., то Власть накапливается по формуле ресурсы -> Власть -> ресурсы -> Власть -> ресурсы -> Власть -> ресурсы и так далее.
Общее понятие "власть" теперь становится омонимом. Можно понимать его как общую категорию, под которую подпадают и Власть, и властные ресурсы, которые в то же время являются властью с маленькой буквы. Но омонимы - штука неудобная. Во избежание путаницы лучше, наверное, оставить за словом "власть" значение общей (омонимической) категории, а властные ресурсы называть только "властными ресурсами".
Необычным при этом является то, что тем самым мы вообще отнимаем у слова "власть" то значение, в котором оно используется в обыденной жизни. Говоря теперь, к примеру, "Деньги - это власть", мы должны иметь в виду, строго говоря, что деньги - это властный ресурс. А властный ресурс - это лишь одна сторона власти наряду открытой Хазиным и Щегловым Властью как системой вассалитета.
Итак, власть - это омоним, безразлично используемый для обозначения либо Власти, либо любого из властных ресурсов.
Хороший вопрос от уважаемого palmas1: Как внутри группировок распределяются властные ресурсы?
Как мне кажется, по самому смыслу понятия властным ресурсом может распоряжаться только один конкретный человек - именно этим он и ценен для своей группировки. Но при этом низовые вассалы могут распоряжаться огромными ресурсами в то время как их сюзерены не занимаются такими мелочами, а работают со Властью как таковой, занимаются собственно политикой, возлагая функцию управления ресурсами на вассалов.
В этом смысле президент Америки и великие банкиры (Ротшильды, Рокфеллеры) могут оказаться сравнительно мелкими вассалами, а какой-нибудь неприметный и даже в общем-то небогатый дедушка, поливающий лейкой цветочки на своей вилле - верховным сюзереном.
Более того, Щеглов и Хазин подчеркивают, что чем более высокое место занимает имярек внутри своей властной группировки, тем меньше у него остается времени на то, чтобы распоряжаться ресурсами. Светские люди должны проводить время не в офисах, а на балах, поддерживая нужные контакты, интригуя друг против друга и, ну конечно, развлекаясь.
Отсюда и возникает то, что ошибочно именуется "конспирологией". Самая большая власть при этом может и даже должна оказаться в руках людей, которые лично распоряжаются сравнитеьлно небольшими властными ресурсами. Почему так? Снова и снова: потому что Власть по своей природе есть кумулятивный эффект совместного действия многих людей, а вовсе не огромность властного ресурса (например, богатства, должности или даже титула) данного человека.
Таким образом, в политике понимание различия между властью и Властью так же важно, как в экономике понимание различия между деньгами и товаром, которые тоже подпадают под общую категорию "капитал".
Тут сразу начинают работать ассоциации с разными видами капитала и, соответственно, с разными видами капитализма. Ведь помимо торгового капитала имеется не только промышленный капитал (во многом похожий на торговый), но также финансовый и банковский капитал, способы бытия которых принципиально отличаются - прежде всего тем, что там аналогом "товара" являются (как я понимаю) ценные бумаги, которые есть ни что иное как чьи-то обязательства. То есть, товара как такового там вообще нет и деньги буквально делаются из воздуха, в том числе просто печатаются на станке. Может быть, где-то на высших этажах Власти возникают похожие эффекты?
Аналог промышленного капитала: Власть начинает сама создавать новые, прежде невиданные властные ресурсы. Навскидку: не этим ли занимаются идеологи?
Аналог банковского капитала: власть начинает осваивать чужие властные ресурсы, а также предлагая свои собственные в пользование желающим, беря и раздавая их под процент. Тут возникает концепция принятых на себя обязательств (вернуть взятый на время властный ресурс, да ещё с процентами). Что может быть аналогом финансовых обязательств в теории Власти?
Аналог финансового капитала: Власть начинает обходиться вообще без властных ресурсов как таковых, просто "печатает обязательства на станке" как доллары.
И так далее, тут есть где разгуляться деловой фантазии. Уверен, что настоящие люди Власти, какие-нибудь венецианцы, изобрели всё это ещё в каком-нибудь XII веке. Но нам было бы полезно и любопытно познакомиться с этими изобретениями хотя бы сегодня, с запозданием на 800 лет.
Но пока нет полной ясности в базовых категориях, эффективно работать с ними невозможно. Прежде всего, у меня возникает вопрос к schegloff-у:
А само положение данного человека внутри властной группировки - не является ли оно одним из властных ресурсов? И если да, то не возникает ли здесь путаница понятий, смешение категорий власти и Власти? Чтобы свободно и легко работать со всеми этими категориями, тут нужно создать такую же ясность и четкость, как в геометрии.
Как я понимаю, главное различие между властным ресурсом и Властью состоит в том, что ресурсом распоряжается данный человек, в то время как Власть - общее достояние всей властной группировки. Властный ресурс - штука индивидуальная, в Власть - общая. Не так ли?
В этом смысле конкретное положение данного человека внутри властной группировки (условно говоря, его "феодальный титул") - это именно властный ресурс данного человека, не так ли?
Возникающая при этом путаница категорий - может быть, она не случайна? Может быть, "титул" - это один из примеров "финансового капитала", то есть такого властного ресурса, который властная группировка сама создает внутри себя самой? Или это у меня просто извилины цепляются друг за друга?
Прошу разъяснения у уважаемого schegloff-а!
Дополнение:
Коммент ув. junius_rusticus: Доверять можно только тому с кем есть общие интересы и только до тех пор пока эти общие интересы есть.
Любая властная группировка держится на одном общем интересе: на Власти. "Пока мы едины, мы непобедимы".
Проблема, однако, в том, какое место ты занимаешь внутри группировки. Здесь и возникает противоречие: каждый желает быть сюзереном, а не вассалом.
Говоря затасканным большевиками языком Гегеля, тут возникает диалектика - с одной стороны, ради Власти надо сохранять единство группировки. С другой стороны, ради себя любимого надо стараться занять внутри группировки как можно более высокое положение - и так возникает конкуренция, которая ослабляет Власть.
Очевидно, оптимальное решение таково: все-таки рваться наверх и тем самым ослаблять группировку конкуренцией - но ровно в той мере, в какой уменьшение Власти всей группировки в целом для меня компенсируется повышением моего статуса внутри группировки.