снова про истмат
исторический материализм как идея предполагает развитие общества, как развитие чего-то наподобие "обычного" природного явления, подчиняющегося строгим, своим, уникальным, законам.
Таким образом на концептуальном уровне "классическая" физика, ее законы, ее устройство как науки отждествляется с общественной наукой - историей и ее дополнениями в виде политэкономии т.п.
Если же мы делаем следующий шаг, и всерьез начинаем мыслить историю наподобие классической науки, то мы сталкиваемся с противоречиями в логике ее построения, связанную с тем, что объект этой науки -- Человек -- одновременно является и ее субъектом.
Это противоречие на философском уровне было рассмотрено и разрешено Московским Логическим Кружком. Вилбер на западе в эту строну тоже посмотрел, но решения не нашел: одиночке такие проблемы решать сложно.
Это я все к чему:вот только что прочитал здесь: http://cardinalpavel.livejournal.com/432981.html "Я не верю в социализм с человеческим лицом", где и такое говрится: "Чистый социализм с неизбежностью порождает лишь капитализм.."
Я уже давно читаю Павла Павловича и знаю его как искреннего и думающего человека.
Но он просто следует в фарватере общих, широкораспространенных взглядов на недавнюю историю, явно не следующих истмату.
Это же самое онтологический (мировоззренческий) недостаток приводит к тому, что берется какой-то один отрезок-этап истории СССР и на его примере утверждается, что "настоящий чистый" социализм-коммунизм именно таков, каким он выглядит в этот период: это может быть и НЭП. и время Сталина, или поздний социализм.
Я утверждаю, что необходимо видеть весь социализм как Развивающееся Явление. Вот сначала оно было одним, потом изменилось несколько параметров, потом еще несколько.
И все это на фоне того, что развитие России есть таки часть общего мирового развития цивилизации, где есть несколько игроков и одновременно действует несколько очень важных процессов:
-- это и развитие общества на микроуровне
-- и развитие технологий и их влияние на развитие общества
-- развитие производства вообще, его тенденции
-- появление новых явлений (масса, а-социальность и т.п.)
КАк один из выводов: основные положения истмата и политэкономии, основных дисциплин про общество надо публично проговорить именно как часть общего взгляда на развитие общества с научной точки зрения.
Хотя, и тут Фурсов опять прав, само слово наука уже настолько себя дискретитировала, что наверное полезнее говорить об аналитике, По крайней мере, всем понятно, что любой взгляд аналитика делается в интересах заказчика, что помогает лучше прочитывать тексты любого аналитика. А то -- объективная наука, непредвзятый взгляд....
Таким образом на концептуальном уровне "классическая" физика, ее законы, ее устройство как науки отждествляется с общественной наукой - историей и ее дополнениями в виде политэкономии т.п.
Если же мы делаем следующий шаг, и всерьез начинаем мыслить историю наподобие классической науки, то мы сталкиваемся с противоречиями в логике ее построения, связанную с тем, что объект этой науки -- Человек -- одновременно является и ее субъектом.
Это противоречие на философском уровне было рассмотрено и разрешено Московским Логическим Кружком. Вилбер на западе в эту строну тоже посмотрел, но решения не нашел: одиночке такие проблемы решать сложно.
Это я все к чему:вот только что прочитал здесь: http://cardinalpavel.livejournal.com/432981.html "Я не верю в социализм с человеческим лицом", где и такое говрится: "Чистый социализм с неизбежностью порождает лишь капитализм.."
Я уже давно читаю Павла Павловича и знаю его как искреннего и думающего человека.
Но он просто следует в фарватере общих, широкораспространенных взглядов на недавнюю историю, явно не следующих истмату.
Это же самое онтологический (мировоззренческий) недостаток приводит к тому, что берется какой-то один отрезок-этап истории СССР и на его примере утверждается, что "настоящий чистый" социализм-коммунизм именно таков, каким он выглядит в этот период: это может быть и НЭП. и время Сталина, или поздний социализм.
Я утверждаю, что необходимо видеть весь социализм как Развивающееся Явление. Вот сначала оно было одним, потом изменилось несколько параметров, потом еще несколько.
И все это на фоне того, что развитие России есть таки часть общего мирового развития цивилизации, где есть несколько игроков и одновременно действует несколько очень важных процессов:
-- это и развитие общества на микроуровне
-- и развитие технологий и их влияние на развитие общества
-- развитие производства вообще, его тенденции
-- появление новых явлений (масса, а-социальность и т.п.)
КАк один из выводов: основные положения истмата и политэкономии, основных дисциплин про общество надо публично проговорить именно как часть общего взгляда на развитие общества с научной точки зрения.
Хотя, и тут Фурсов опять прав, само слово наука уже настолько себя дискретитировала, что наверное полезнее говорить об аналитике, По крайней мере, всем понятно, что любой взгляд аналитика делается в интересах заказчика, что помогает лучше прочитывать тексты любого аналитика. А то -- объективная наука, непредвзятый взгляд....