Занудная теория о социальных технологиях.

[vchernik]

Конец свободного интернета (глядя на Белоруссию). Занудная теория о социальных технологиях.



5.9Kвс, 16/08/2020 - 04:55 | rsrmo
(4 года 2 месяца)







Я экс­перт по ор­га­ни­за­ци­он­но­му раз­ви­тию, на­чи­на­ю­щий со­ци­аль­ный ин­же­нер и я смотрю на со­бы­тия в Бе­ло­рус­сии с про­фес­си­о­наль­ной точки зрения. Эти со­бы­тия -  одно из про­яв­ле­ний того джинна, ко­то­ро­го вы­пу­сти­ли из бу­тыл­ки  со­вре­мен­ные ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии.

Факт, из ко­то­ро­го я буду ис­хо­дить, давно из­ве­стен прак­ти­кам экс­пер­там по раз­ви­тию ор­га­ни­за­ций. Непро­фес­си­о­на­лам до­ка­зы­вать этот факт до­ста­точ­но сложно, тут надо книгу писать, по­это­му до­ка­за­тель­ство я просто опущу. Факт со­сто­ит в том, что че­ло­век в те­че­нии жизни раз­ви­ва­ет­ся, при­об­ре­та­ет новые ин­те­ре­сы, но синхронизировать эти интересы получается только в коллективах порядка 50 человек. Если в кол­лек­ти­ве больше людей, то в нем неиз­беж­но воз­ни­ка­ют и растут про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые рано или поздно опро­ки­ды­ва­ют этот кол­лек­тив. При­чи­на - в уста­рев­шей био­ло­ги­че­ской плат­фор­ме со­зна­ния - в мозге и его огра­ни­че­ни­ях. Из­ме­нить этот факт может только пе­ре­ход на новую плат­фор­му. Но это тема для со­вер­шен­но другой статьи.



А пока мы имеем дело с че­ло­ве­че­ским об­ще­ством, то увы, со­об­ще­ства раз­ме­ром больше 50 че­ло­век в на­сто­я­щее время прак­ти­че­ски неуправ­ля­е­мы. Страна раз­ме­ром в 1 млн че­ло­век -- это уже очень и очень много. Социальная динамика в таких обществах практически не подчиняется разуму и должна ана­ли­зи­ро­вать­ся так же, как любые есте­ствен­ные про­цес­сы. Для таких об­ществ су­ще­ству­ет кривая  рож­де­ния, взрос­ле­ния, зре­ло­сти, ста­ре­ния и смерти. Со­зна­тель­ны­ми уси­ли­я­ми можно только про­длять или уко­ра­чи­вать срок жизни такого об­ще­ства, но сде­лать его вечным невоз­мож­но.

Любое боль­шое об­ще­ство всегда со­сто­ит из со­об­ществ раз­ме­ром до 50 че­ло­век, причем  чаще всего го­раз­до меньше. Будем на­зы­вать их для про­сто­ты кла­на­ми. В клане такого раз­ме­ра есть воз­мож­ность до­стиг­нуть дол­го­сроч­но­го со­гла­сия. К со­жа­ле­нию, в об­ще­стве боль­ше­го раз­ме­ра со­гла­сие может быть до­стиг­ну­то только путем на­си­лия: других ва­ри­ан­тов био­ло­ги­че­ская плат­фор­ма мозга нам не дает.

Ко­неч­но, в об­ще­стве живет мечта о том, чтобы жить всей стра­ной, как одной семьей. Это все­об­щая мечта, ко­то­рая всегда будет увле­кать людей. И ком­му­низм, и со­вре­мен­ный ли­бе­ра­лизм экс­плу­а­ти­ру­ют эту мечту. К со­жа­ле­нию,  это ил­лю­зия. Ни одна страна на пла­не­те не сво­бод­на от на­си­лия. Если вы ду­ма­е­те иначе, то вы уже жертва на­си­лия, как ми­ни­мум, ин­фор­ма­ци­он­но­го: от вас на­силь­но скрыли ре­аль­ную ин­фор­ма­цию.

Ин­тер­нет по­явил­ся как со­став­ля­ю­щая этой мечты. Было пред­став­ле­ние, что если со­еди­нить все че­ло­ве­че­ство ин­фор­ма­ци­он­ны­ми свя­зя­ми, то будет до­стиг­ну­та со­вер­шен­ная сво­бо­да. Это было бы так, если бы вместе с ин­тер­не­том его со­зда­те­ли по­да­ри­ли бы че­ло­ве­че­ству новый мозг. Но по­сколь­ку этого не про­изо­шло, то ин­тер­нет стал не ин­стру­мен­том сво­бо­ды, а ин­стру­мен­том на­си­лия.

Боль­шие об­ще­ства могут су­ще­ство­вать только огра­ни­чи­вая до­ступ­ную ин­фор­ма­цию для по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства его жи­те­лей. К этому пришли в Китае, но пока не пришли на пост­со­вет­ских стра­нах. К со­жа­ле­нию, ин­фор­ма­ци­он­ный ли­бе­ра­лизм делает страны уяз­ви­мы­ми для внеш­не­го вме­ша­тель­ства.

Любая страна со­сто­ит из кланов. Какой-то клан всегда яв­ля­ет­ся пра­вя­щим, осталь­ные по це­поч­ке ре­а­ли­зу­ют власть путем на­си­лия того или иного рода. Чтобы об­ще­ство было ста­биль­ным, это на­си­лие необ­хо­ди­мо скры­вать. Прийти к об­ще­ствен­но­му со­гла­сию о спра­вед­ли­во­сти на­си­лия невоз­мож­но, по при­чи­нам, из­ло­жен­ным выше.

Идео­ло­ги  ли­бе­ра­лиз­ма меч­та­ют о до­сти­же­нии со­гла­сия путем обмена ин­фор­ма­ци­ей между людьми. К со­жа­ле­нию, это невоз­мож­но, че­ло­ве­че­ский мозг не спра­вит­ся с такой сво­бо­дой. По этим при­чи­нам сво­бод­ный ин­тер­нет пре­вра­тил­ся в угрозу об­ще­ству. Только то об­ще­ство будет иметь шанс в бли­жай­шие де­ся­ти­ле­тия, ко­то­рое будет жестко кон­тро­ли­ро­вать ин­тер­нет и рас­про­стра­не­ние ин­фор­ма­ции. Если кон­тро­ля нет, то любой же­ла­ю­щий может уни­что­жить любую страну срав­ни­тель­но неболь­ши­ми ре­сур­са­ми с по­мо­щью со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий цвет­ных ре­во­лю­ций. Эти со­ци­аль­ные тех­но­ло­гии должны быть при­рав­не­ны к оружию мас­со­во­го по­ра­же­ния.

Тех­но­ло­гия цвет­ных ре­во­лю­ций на самом деле пре­дель­но проста и со­сто­ит из двух клю­че­вых прин­ци­пов:

1. Вскры­ва­ем и делаем оче­вид­ным на­си­лие, ко­то­рое су­ще­ству­ет в любом об­ще­стве. До­ста­точ­но нанять на со­дер­жа­ние опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ци­он­ных ре­сур­сов и бло­ге­ров, ко­то­рые пишут "правду". То, что они пишут, это дей­стви­тель­но правда, но к со­жа­ле­нию об­ще­ство не сможет эту правду пе­ре­жить.

2. Кланам, ко­то­рым не по­вез­ло быть жерт­ва­ми  на­си­лия, обе­ща­ем сво­бо­ду (на­по­ми­наю, что сво­бо­да в со­вре­мен­ном об­ще­стве воз­мож­но только если клан на­хо­дит­ся на вер­шине власти)..

3. В клю­че­вой момент со­зда­ем ин­фор­ма­ци­он­ную изо­ля­цию части об­ще­ства путем эмо­ци­о­наль­но на­сы­щен­ных и боль­шо­го ко­ли­че­ства вбро­сов о при­ве­ден­ных фактах на­си­лия. Люди не смогут хладнокровно проанализировать все обстоятельства - у них не хватит ни интереса, ни времени. Эмоциональная изоляция позволит в моменте создать искусственное сообщество, управляемый протест, в которые вступят вполне уважаемые люди. Это потом они будут оправ­ды­вать­ся, мол на­ва­жде­ние нашло, не знали, что творят.

Все это поз­во­ля­ет с ми­ни­маль­ным ко­ли­че­ством ре­сур­сов уни­что­жить прак­ти­че­ски любое об­ще­ство. По­это­му необ­хо­ди­мое сред­ство об­ще­ствен­ной ги­ги­е­ны, без ко­то­ро­го любое об­ще­ство се­год­ня будет уни­что­же­но и рас­пы­ле­но до дикого со­сто­я­ния - это управ­ле­ние ин­фор­ма­ци­ей и отказ от ин­фор­ма­ци­он­но­го ли­бе­ра­лиз­ма.

К этому обя­за­тель­но придут, потому что даже те страны, ко­то­рые овла­де­ли данной тех­но­ло­ги­ей, могут быть объ­ек­том такой же внеш­ней или внут­рен­ней  социальной атаки. Это мы сейчас на­блю­да­ем в США. По­бе­ди­тель в войне со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий тоже уязвим для такого оружия и после победы обя­за­тель­но обес­пе­чит себе ин­фор­ма­ци­он­ную без­опас­ность, фи­зи­че­ски устра­няя ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ци­он­ных атак на себя. Только так можно по­стро­ить более или менее про­дви­ну­тое об­ще­ство.