Треугольник Карпмана: развенчание
Зыгмантович пишет в своей статье Треугольник Карпмана: развенчание
Уверен, вы слышали про треугольник Карпмана. Про тот, где Преследователь атакует Жертву, которую спасает Спасатель.
И, уверен, вы слышали, что находиться в этом треугольнике опасно и вредно.
Так вот - это неправда.
В этой статье я подробно и обстоятельно расскажу, почему треугольник Карпмана вообще не стоит вашего внимания.
Статья получилась очень большой, поэтому я сначала дам выводы, а все доказательства будут в основном тексте.
Итак.
А теперь - все подробности.
Наука психология
Вопреки распространённому взгляду, психология является наукой. А в любой науке знания добываются исследованиями.
Подчёркиваю - чтобы получить знания, нужно проводить исследования. Выдумки, взятые с потолка, психологией не являются. Подробнее об этом см. в статье «Как отличить психологию от выдумок?».
Чтобы разговор о треугольнике Карпмана был нагляднее, давайте сравним его с гипотезой о существовании асимметрии деятеля и наблюдателя.
В 1971 году психологи Джонс и Нисбетт предположили, между теми, кто действует, и теми, кто наблюдает, есть разница [1].
Деятели, приписывают причины своего поведения окружающей среде. Наблюдатели - другое дело. Они причины того же самого поведения склонны видеть в личностных характеристиках актора.
То есть у нас есть некие внутренние причины, которые - предположительно - проявляются в поведении.
Нормальная научная задача, можно исследовать.
Это и стали делать - уйма учёных-психологов тут принялась проводить самые разные эксперименты. Затем результаты этих экспериментов начали осмыслять. Сначала вышел один пересмотр в 1996 году [2].
Потом огромный мета-анализ из 171 исследования, который показал ограниченную применимость гипотезы [3].
Потом добавили разных уточнений [4].
Дискуссия не прекратилась, но общее место уже найдено - мы относимся к другим людям по-иному, чем относились бы к самим себе, даже если бы находились в той же самой ситуации.
Исследования продолжаются и сейчас, в 2020 году [5]
Наука психология и треугольник Карпмана
Следовательно, если треугольник Карпмана описывает что-то реальное, то его должны исследовать так же.
Давайте посмотрим, что мы можем найти. Вот статья самого Стивена Карпмана, автора обсуждаемой концепции. Она вышла в июле 2019 года и называется «Script Drama Analysis II» [6].
В статье есть уйма разных тезисов - например, что треугольники можно вкладывать друг в друга (треугольник из детства может быть внутри треугольника взрослого).
Есть концепция треугольника сострадания («The Compassion Triangle») и рассмотрение связи драматического треугольника с концепциями Фрейда.
А вот доказательств - нет. Вообще. Никаких.
Зато автор чётко пишет, что всё это - не более чем идеи, родившиеся в мозговом штурме. Причём, «никакие идеи здесь нет были осуждены и отброшены» («No ideas here were judged and eliminated»).
Итак, перед нами статья, написанная через пятьдесят с хвостиком лет после первой статьи на эту тему. Однако никаких научных данных касательно обсуждаемого треугольника она не содержит.
Более того, есть даже специальный сайт, посвящённый драматическому треугольнику - https://www.karpmandramatriangle.com
Увы, в разделе «Статьи» там нет никаких данных о научный исследованиях концепции.
Для сравнения - сайт, посвящённый теории самодетерминации. Это крепкая научная теория, и на сайте уйма статей с самыми разными исследованиями по теме.
Вот, может убедиться сами - https://selfdeterminationtheory.org/research
Тщетная попытка воскрешения
Ладно, поищем дальше. Может быть, разбираемая выше статья и не должна была содержать научные данные. Может быть, сайт, посвящённый треугольнику, ведётся плохо.
Нахожу статью в журнале «The American Journal of Family Therapy» за авторством Лучиано Лабате (Luciano L’Abate).
Кто это? Американский психолог итальянского происхождения. Очень серьёзный профессионал, известный научной и преподавательской деятельностью. Среди прочего был руководителем Американской Ассоциации брачной и семейной терапии. В общем, уважаемый человек.
Статья называется так: «The Drama Triangle: An Attempt to Resurrect a Neglected Pathogenic Model in Family Therapy Theory and Practice» (январь 2009 года).
То есть - «Драматический треугольник: попытка возродить заброшенную модель патогеничности в теории и практике семейной терапии» [7].
Вот первые строки статьи: «Эта слабая и, возможно, тщетная попытка воскресить одну модель из литературы по транзактному анализу кажется неуместной и вряд ли будет интересной для современных редакторов и читателей журналов».
Дальше больше: «пока ещё нет эмпирических и клинических доказательств, подтверждающих его валидность, чтобы оправдать его применение в практике семейной терапии».
Автору удалось найти только один эксперимент по теме. Поставлен он так себе - контрольной группы нет, альтернативные объяснения не исключены.
Поэтому Лучиано Лабате честно сообщает: «Несмотря на эту простую попытку найти эмпирическую основу для этого треугольника, его обоснованность остается открытым вопросом. Необходимо так или иначе разобраться, прежде чем применять его к семьям в кризисе. Более строгое и контролируемое воспроизведение этого текста, по-видимому, имеет решающее значение для установления валидности этого треугольника».
То есть автор, которых всей душой за драматический треугольник, чётко видит отсутствие доказательств этой концепции.
Надо признать, такой подход вызывает у меня глубочайшее уважение. Лучиано Лабате - настоящий учёный.
Эксперименты без экспериментов
Лучиано Лабате умер в 2016, поэтому не узнал, что в 2019 году вышла статья учёных из Индонезии по интересующей его теме .
Эти учёные попытались делом проверить работоспособность драматического треугольника (напомню, так на самом деле называется треугольник Карпмана) [8].
Они взяли тему школьной травли (буллинга) и попробовали снизить его повышением самосознания студентов (self-awareness). Повышали с помощью обсуждаемого треугольника.
После нескольких занятий студенты стали вести себя лучше. Значит ли это, что им помог треугольник?
Увы, нет. Дело в том, что исследование было квазиэкспериментальным (авторы прямо и чётко написали об этом).
Это значит, что в исследовании не было контрольной группы и второй экспериментальной. Это тот же недостаток, что у теста, о котором писал Лучиано Лабате.
Проще говоря, индонезийцы не смогли доказать, что дело именно в драматическом треугольнике.
Не исключено, что самосознание школьников выросло только потому, что взрослые просто возились с ними. Учитывая наши знания о психологических исследованиях, это - наиболее вероятный вариант.
Там же в исследовании указано, что были и другие такие же исследования в Индонезии - тоже квазиэкспериментальные.
Такие исследования показывают одно - делать что-то всяко лучше, чем пускать ситуацию на самотёк.
Однако из-за специфики дизайна эти эксперименты доказательствами не являются. Снова тупик.
Безуспешные поиски
Ещё мне удалось найти статью из польского научного журнала. Называется она «Patient - doctor relationship from perspective of the Karpman drama triangle» (ноябрь 2016) [9].
Текст я добыть не смог, но в абстракте (кратком описании) нет ни слово о доказательствах существования треугольника Карпмана. Статья посвящена вопросам доверия к врачам. Авторы предлагают изменить систему здравоохранения так, чтобы врачи могли немного работать и с эмоциональными проблемами пациентов.
Очень интересно, но никак не доказывает существование драматического треугольника.
В общем-то это всё. Никаких серьёзных, качественных больших исследований треугольника Карпмана мне найти не удалось.
На примере Лучиано Лабате можно убедиться, что я в этом, увы, не одинок.
Главная проблема треугольника
На этом статью можно было бы и закончить - главное уже сделано.
Однако я хочу показать вам ещё одну важную деталь. В драматическом треугольнике имени Карпмана изначально заложена проблема. Её легко увидеть при вдумчивом изучении.
Вот она - отсутствие чётких критериев для каждой роли означает, что определить роль невозможно.
Не верите? Смотрите сами.
В самой первой статье Карпман пишет: «В Красной Шапочке героиня начинает как спасатель. В переключателе напряжения она становится жертвой волка-преследователя, который в свою очередь, в неожиданном переключении, становится жертвой преследователя лесника, который, в этом одном действии, играя сразу две роли (увеличенная скорость), также спасатель» [10].
Автор чётко пишет, что роли могут меняться, от ситуации к ситуации. С этим спорить бессмысленно.
Лучше спросить - а благодаря чему мы понимаем, какую именно роль играет персонаж в данный момент?
Кручу-верчу
Почему я не могу предположить, что на самом деле это волк - спасатель? Он спасает несчастных охотников (лесника) от Красной Шапочки. Да, жертвует своей жизнь, но спасает.
Что вы говорите? Не видно, что Красная Шапочка преследует охотников? Как же не видно, если она умоляет их спасти бабушку? Этим охотникам вообще не хотелось убивать волка, но они не могли вынести заплаканных глаз Красной Шапочки. И волк выступил их спасителем.
Или, может быть, он спасал их от Бабушки, которая считала их бесполезными бездельниками. Чтобы спасти охотников от упрёков Бабушки, волк её съел. Это дало охотника возможность показать свою полезность. Волк стал их спасителем.
Можно шагнуть и дальше.
Упоминавшийся ранее Лучиано Лабате писал, что в триаде «Преступники - Граждане - Правосудие» видно треугольник. Правосудие спасает граждан от преступников - всё же понятно, да?
Но погодите - а что, если это преступники спасают правосудие от осуждения граждан? Если бы не было преступников, граждане бы не стали содержать правосудие. Значит, настоящие преследователи - это граждане, а не правосудие. Верно?
Понимаете, к чему я клоню? Поскольку нет чётких критериев роли, можно сочинять всякое-любое, на что только хватит фантазии.
Всегда можно предположить, что Красная Шапочка на самом деле спасает не Бабушку, а Волка. Жалеет бедную зверушку, вот и спасает. И Волк тут не преследователь, а жертва - жертва злой Бабушки, которая морила его голодом и не давала себя сожрать.
Это просто метафора
Получается, что каждый в один и тот же момент времени может быть и Спасателем, и Преследователем, и Жертвой. Всё упирается лишь в фантазию интерпретатора.
А это означает, что мы имеем дело просто с красивой метафорой. Как всякая метафора, она может быть полезна, это правда так. Однако есть нюанс - польза её зависит от искусства использующего.
Это, в свою очередь, означает, что нельзя эту метафору накладывать на всё вокруг. Любая метафора подходит только для конкретной ситуации. Механический перенос в лучшем случае просто не работает. В худшем - чреват проблемами.
Я вот, например, неоднократно сталкивался с ситуациями, когда люди переживали по поводу своего добродушия. Как так, печалились они, раз я помогаю, значит я - спасатель, которым быть вредно?
Вот так, на пустом месте и из самых лучших побуждений, людям создали переживания и беспокойства.
Непробиваемый аргумент
Почему же люди так легко верят в эту метафору? Почему так отстаивают её? Ведь нет же никаких доказательств существования феномена, описанного треугольником Карпмана. Да что там - даже сама модель внутри себя противоречива.
Что же так привлекает людей в ней?
Как всегда - простота, ясность и когнитивные искажения. Драматический треугольник - это удобная метафора. Она интуитивно понятна, поэтому в некоторых случаях может дать облегчение.
В каких случаях? В тех, где сработает любое понятное объяснение. Кому-то станет легче после: «Это у вас треугольник Карпмана». А кому-то легчает от: «Просто Рыбы с Тельцом не могут ужиться».
А когда полегчало, в дело вступает непробиваемый аргумент «Зато мне помогло». Его не победить.
Если человек не знает о когнитивных искажениях и чудовищной уязвимости личного опыта, всё бесполезно.
Человек может лечиться коровьим навозом и считать это отличным лекарством. Ведь в тот раз, когда у него был насморк, получилось же - человек обмазался навозом, и насморк прошёл. Тот факт, что насморк мог пройти по десятку других причин, для человека не важен.
Наши мозги ловко видят причинно-следственные связи там, где их даже не предполагалось. Это неизменно удивляет - см. подробности в статье «4 исследования о несовершенстве нашего мышления».
Так и здесь, с треугольником - иногда эта метафора помогает. Как помогла бы любая другая метафора, попавшая в нужно время в нужные уши.
И как только человек почувствовал облегчение - он начинает верить в драматический треугольник Картмана.
Плохо ли это? Нет. Это нормально.
Плохо, что человек начинает использовать эту метафору везде, куда дотянется. Как и в случае с другими ненаучными концепциям, это редко заканчивается чем-то хорошим.
Пользуйтесь доказательствами
Вслед за Лучиано Лабате я могу лишь повторить - прежде использования недосказанных концепций стоит их доказать. И потом ещё проверить на эффективность.
Именно этим психология отличается от фантазий.
А у меня всё, спасибо за внимание.
В продолжение темы рекомендую мои статьи «Вторичные выгоды: выдумка, которая калечит», и «Доказательная психология: давайте уже серьёзно».
Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/1987-97459-005
2. https://psycnet.apa.org/record/1996-06400-014
3. https://psycnet.apa.org/record/2006-20202-004
4. https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0022-3514.93.4.491
5. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0028393219303227
6. https://www.ijtarp.org/article/view/19428
7. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01926180701870163
8. https://journal.unindra.ac.id/index.php/pcr/article/view/6
9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27883355
10. https://www.karpmandramatriangle.com/pdf/DramaTriangle.pdf
Уверен, вы слышали про треугольник Карпмана. Про тот, где Преследователь атакует Жертву, которую спасает Спасатель.
И, уверен, вы слышали, что находиться в этом треугольнике опасно и вредно.
Так вот - это неправда.
В этой статье я подробно и обстоятельно расскажу, почему треугольник Карпмана вообще не стоит вашего внимания.
Статья получилась очень большой, поэтому я сначала дам выводы, а все доказательства будут в основном тексте.
Итак.
- Нет никаких достоверных доказательств реальности феномена, описываемого треугольником Карпмана.
- Треугольник Карпмана является всего лишь метафорой.
- Нет никаких достоверных доказательств пользы применения этой метафоры на практике.
А теперь - все подробности.
Наука психология
Вопреки распространённому взгляду, психология является наукой. А в любой науке знания добываются исследованиями.
Подчёркиваю - чтобы получить знания, нужно проводить исследования. Выдумки, взятые с потолка, психологией не являются. Подробнее об этом см. в статье «Как отличить психологию от выдумок?».
Чтобы разговор о треугольнике Карпмана был нагляднее, давайте сравним его с гипотезой о существовании асимметрии деятеля и наблюдателя.
В 1971 году психологи Джонс и Нисбетт предположили, между теми, кто действует, и теми, кто наблюдает, есть разница [1].
Деятели, приписывают причины своего поведения окружающей среде. Наблюдатели - другое дело. Они причины того же самого поведения склонны видеть в личностных характеристиках актора.
То есть у нас есть некие внутренние причины, которые - предположительно - проявляются в поведении.
Нормальная научная задача, можно исследовать.
Это и стали делать - уйма учёных-психологов тут принялась проводить самые разные эксперименты. Затем результаты этих экспериментов начали осмыслять. Сначала вышел один пересмотр в 1996 году [2].
Потом огромный мета-анализ из 171 исследования, который показал ограниченную применимость гипотезы [3].
Потом добавили разных уточнений [4].
Дискуссия не прекратилась, но общее место уже найдено - мы относимся к другим людям по-иному, чем относились бы к самим себе, даже если бы находились в той же самой ситуации.
Исследования продолжаются и сейчас, в 2020 году [5]
Наука психология и треугольник Карпмана
Следовательно, если треугольник Карпмана описывает что-то реальное, то его должны исследовать так же.
Давайте посмотрим, что мы можем найти. Вот статья самого Стивена Карпмана, автора обсуждаемой концепции. Она вышла в июле 2019 года и называется «Script Drama Analysis II» [6].
В статье есть уйма разных тезисов - например, что треугольники можно вкладывать друг в друга (треугольник из детства может быть внутри треугольника взрослого).
Есть концепция треугольника сострадания («The Compassion Triangle») и рассмотрение связи драматического треугольника с концепциями Фрейда.
А вот доказательств - нет. Вообще. Никаких.
Зато автор чётко пишет, что всё это - не более чем идеи, родившиеся в мозговом штурме. Причём, «никакие идеи здесь нет были осуждены и отброшены» («No ideas here were judged and eliminated»).
Итак, перед нами статья, написанная через пятьдесят с хвостиком лет после первой статьи на эту тему. Однако никаких научных данных касательно обсуждаемого треугольника она не содержит.
Более того, есть даже специальный сайт, посвящённый драматическому треугольнику - https://www.karpmandramatriangle.com
Увы, в разделе «Статьи» там нет никаких данных о научный исследованиях концепции.
Для сравнения - сайт, посвящённый теории самодетерминации. Это крепкая научная теория, и на сайте уйма статей с самыми разными исследованиями по теме.
Вот, может убедиться сами - https://selfdeterminationtheory.org/research
Тщетная попытка воскрешения
Ладно, поищем дальше. Может быть, разбираемая выше статья и не должна была содержать научные данные. Может быть, сайт, посвящённый треугольнику, ведётся плохо.
Нахожу статью в журнале «The American Journal of Family Therapy» за авторством Лучиано Лабате (Luciano L’Abate).
Кто это? Американский психолог итальянского происхождения. Очень серьёзный профессионал, известный научной и преподавательской деятельностью. Среди прочего был руководителем Американской Ассоциации брачной и семейной терапии. В общем, уважаемый человек.
Статья называется так: «The Drama Triangle: An Attempt to Resurrect a Neglected Pathogenic Model in Family Therapy Theory and Practice» (январь 2009 года).
То есть - «Драматический треугольник: попытка возродить заброшенную модель патогеничности в теории и практике семейной терапии» [7].
Вот первые строки статьи: «Эта слабая и, возможно, тщетная попытка воскресить одну модель из литературы по транзактному анализу кажется неуместной и вряд ли будет интересной для современных редакторов и читателей журналов».
Дальше больше: «пока ещё нет эмпирических и клинических доказательств, подтверждающих его валидность, чтобы оправдать его применение в практике семейной терапии».
Автору удалось найти только один эксперимент по теме. Поставлен он так себе - контрольной группы нет, альтернативные объяснения не исключены.
Поэтому Лучиано Лабате честно сообщает: «Несмотря на эту простую попытку найти эмпирическую основу для этого треугольника, его обоснованность остается открытым вопросом. Необходимо так или иначе разобраться, прежде чем применять его к семьям в кризисе. Более строгое и контролируемое воспроизведение этого текста, по-видимому, имеет решающее значение для установления валидности этого треугольника».
То есть автор, которых всей душой за драматический треугольник, чётко видит отсутствие доказательств этой концепции.
Надо признать, такой подход вызывает у меня глубочайшее уважение. Лучиано Лабате - настоящий учёный.
Эксперименты без экспериментов
Лучиано Лабате умер в 2016, поэтому не узнал, что в 2019 году вышла статья учёных из Индонезии по интересующей его теме .
Эти учёные попытались делом проверить работоспособность драматического треугольника (напомню, так на самом деле называется треугольник Карпмана) [8].
Они взяли тему школьной травли (буллинга) и попробовали снизить его повышением самосознания студентов (self-awareness). Повышали с помощью обсуждаемого треугольника.
После нескольких занятий студенты стали вести себя лучше. Значит ли это, что им помог треугольник?
Увы, нет. Дело в том, что исследование было квазиэкспериментальным (авторы прямо и чётко написали об этом).
Это значит, что в исследовании не было контрольной группы и второй экспериментальной. Это тот же недостаток, что у теста, о котором писал Лучиано Лабате.
Проще говоря, индонезийцы не смогли доказать, что дело именно в драматическом треугольнике.
Не исключено, что самосознание школьников выросло только потому, что взрослые просто возились с ними. Учитывая наши знания о психологических исследованиях, это - наиболее вероятный вариант.
Там же в исследовании указано, что были и другие такие же исследования в Индонезии - тоже квазиэкспериментальные.
Такие исследования показывают одно - делать что-то всяко лучше, чем пускать ситуацию на самотёк.
Однако из-за специфики дизайна эти эксперименты доказательствами не являются. Снова тупик.
Безуспешные поиски
Ещё мне удалось найти статью из польского научного журнала. Называется она «Patient - doctor relationship from perspective of the Karpman drama triangle» (ноябрь 2016) [9].
Текст я добыть не смог, но в абстракте (кратком описании) нет ни слово о доказательствах существования треугольника Карпмана. Статья посвящена вопросам доверия к врачам. Авторы предлагают изменить систему здравоохранения так, чтобы врачи могли немного работать и с эмоциональными проблемами пациентов.
Очень интересно, но никак не доказывает существование драматического треугольника.
В общем-то это всё. Никаких серьёзных, качественных больших исследований треугольника Карпмана мне найти не удалось.
На примере Лучиано Лабате можно убедиться, что я в этом, увы, не одинок.
Главная проблема треугольника
На этом статью можно было бы и закончить - главное уже сделано.
Однако я хочу показать вам ещё одну важную деталь. В драматическом треугольнике имени Карпмана изначально заложена проблема. Её легко увидеть при вдумчивом изучении.
Вот она - отсутствие чётких критериев для каждой роли означает, что определить роль невозможно.
Не верите? Смотрите сами.
В самой первой статье Карпман пишет: «В Красной Шапочке героиня начинает как спасатель. В переключателе напряжения она становится жертвой волка-преследователя, который в свою очередь, в неожиданном переключении, становится жертвой преследователя лесника, который, в этом одном действии, играя сразу две роли (увеличенная скорость), также спасатель» [10].
Автор чётко пишет, что роли могут меняться, от ситуации к ситуации. С этим спорить бессмысленно.
Лучше спросить - а благодаря чему мы понимаем, какую именно роль играет персонаж в данный момент?
Кручу-верчу
Почему я не могу предположить, что на самом деле это волк - спасатель? Он спасает несчастных охотников (лесника) от Красной Шапочки. Да, жертвует своей жизнь, но спасает.
Что вы говорите? Не видно, что Красная Шапочка преследует охотников? Как же не видно, если она умоляет их спасти бабушку? Этим охотникам вообще не хотелось убивать волка, но они не могли вынести заплаканных глаз Красной Шапочки. И волк выступил их спасителем.
Или, может быть, он спасал их от Бабушки, которая считала их бесполезными бездельниками. Чтобы спасти охотников от упрёков Бабушки, волк её съел. Это дало охотника возможность показать свою полезность. Волк стал их спасителем.
Можно шагнуть и дальше.
Упоминавшийся ранее Лучиано Лабате писал, что в триаде «Преступники - Граждане - Правосудие» видно треугольник. Правосудие спасает граждан от преступников - всё же понятно, да?
Но погодите - а что, если это преступники спасают правосудие от осуждения граждан? Если бы не было преступников, граждане бы не стали содержать правосудие. Значит, настоящие преследователи - это граждане, а не правосудие. Верно?
Понимаете, к чему я клоню? Поскольку нет чётких критериев роли, можно сочинять всякое-любое, на что только хватит фантазии.
Всегда можно предположить, что Красная Шапочка на самом деле спасает не Бабушку, а Волка. Жалеет бедную зверушку, вот и спасает. И Волк тут не преследователь, а жертва - жертва злой Бабушки, которая морила его голодом и не давала себя сожрать.
Это просто метафора
Получается, что каждый в один и тот же момент времени может быть и Спасателем, и Преследователем, и Жертвой. Всё упирается лишь в фантазию интерпретатора.
А это означает, что мы имеем дело просто с красивой метафорой. Как всякая метафора, она может быть полезна, это правда так. Однако есть нюанс - польза её зависит от искусства использующего.
Это, в свою очередь, означает, что нельзя эту метафору накладывать на всё вокруг. Любая метафора подходит только для конкретной ситуации. Механический перенос в лучшем случае просто не работает. В худшем - чреват проблемами.
Я вот, например, неоднократно сталкивался с ситуациями, когда люди переживали по поводу своего добродушия. Как так, печалились они, раз я помогаю, значит я - спасатель, которым быть вредно?
Вот так, на пустом месте и из самых лучших побуждений, людям создали переживания и беспокойства.
Непробиваемый аргумент
Почему же люди так легко верят в эту метафору? Почему так отстаивают её? Ведь нет же никаких доказательств существования феномена, описанного треугольником Карпмана. Да что там - даже сама модель внутри себя противоречива.
Что же так привлекает людей в ней?
Как всегда - простота, ясность и когнитивные искажения. Драматический треугольник - это удобная метафора. Она интуитивно понятна, поэтому в некоторых случаях может дать облегчение.
В каких случаях? В тех, где сработает любое понятное объяснение. Кому-то станет легче после: «Это у вас треугольник Карпмана». А кому-то легчает от: «Просто Рыбы с Тельцом не могут ужиться».
А когда полегчало, в дело вступает непробиваемый аргумент «Зато мне помогло». Его не победить.
Если человек не знает о когнитивных искажениях и чудовищной уязвимости личного опыта, всё бесполезно.
Человек может лечиться коровьим навозом и считать это отличным лекарством. Ведь в тот раз, когда у него был насморк, получилось же - человек обмазался навозом, и насморк прошёл. Тот факт, что насморк мог пройти по десятку других причин, для человека не важен.
Наши мозги ловко видят причинно-следственные связи там, где их даже не предполагалось. Это неизменно удивляет - см. подробности в статье «4 исследования о несовершенстве нашего мышления».
Так и здесь, с треугольником - иногда эта метафора помогает. Как помогла бы любая другая метафора, попавшая в нужно время в нужные уши.
И как только человек почувствовал облегчение - он начинает верить в драматический треугольник Картмана.
Плохо ли это? Нет. Это нормально.
Плохо, что человек начинает использовать эту метафору везде, куда дотянется. Как и в случае с другими ненаучными концепциям, это редко заканчивается чем-то хорошим.
Пользуйтесь доказательствами
Вслед за Лучиано Лабате я могу лишь повторить - прежде использования недосказанных концепций стоит их доказать. И потом ещё проверить на эффективность.
Именно этим психология отличается от фантазий.
А у меня всё, спасибо за внимание.
В продолжение темы рекомендую мои статьи «Вторичные выгоды: выдумка, которая калечит», и «Доказательная психология: давайте уже серьёзно».
Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/1987-97459-005
2. https://psycnet.apa.org/record/1996-06400-014
3. https://psycnet.apa.org/record/2006-20202-004
4. https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0022-3514.93.4.491
5. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0028393219303227
6. https://www.ijtarp.org/article/view/19428
7. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01926180701870163
8. https://journal.unindra.ac.id/index.php/pcr/article/view/6
9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27883355
10. https://www.karpmandramatriangle.com/pdf/DramaTriangle.pdf