самый злокозненный лженаучный мем - это "наука доказала"
Армен asriyan Асриян пишет в своём блоге ( статья без названия):
Еще один любопытный пример рекурсивной автоиллюстрации. Под видом "борьбы с лженаукой" продвигается самая, что ни на есть, лженаука.
Вообще (безотносительно к статье) самый злокозненный лженаучный мем - это "наука доказала". И дело даже не в том, что его очень любят беззаветные сетевые борцы с ПТУ-шными дипломами разнообразных "Академий туризма и менеджмента". Важнее другое.
Никакая обобщенная "наука" ничего не в состоянии "доказать". Строгие доказательства в принципе возможны только в тех областях деятельности, предметом которых является строго же формализованный мир понятий и допущений, максимально абстрагированный от физической реальности - та же математика, к примеру.
Любые же естественные науки оперируют теориями, которые представляют собой ограниченно годное (до поры до времени) объяснение реальных явлений и процессов. Как только она перестает их объяснять - т.е. обнаруживаются факты, общепринятой теорией не объяснимые - годность исчерпана, теорию необходимо сдавать в утиль.
Этот момент в статье задевается практически вскользь, единственным упоминанием: "Если вы сталкиваетесь с относительно новой идеей и натыкаетесь на парочку проверяемых ошибок, можете сразу идею выбрасывать". Никакого развития этот тезис не получает - что не удивительно. Совсем его не упомянуть нельзя - это был бы уже скандал. Но основному пафосу статью он полностью противоречит, потому проговаривается скороговоркой и сразу забывается. Хуже того - он максимально ослаблен искусственной вставкой "относительно новой". Надо понимать, если проверяемые ошибки обнаружились в теории старой и общепринятой - "это ничаво".
Основной же пафос сводится к тому, что понятие "научность" исподволь подменяется "распространенностью в научной среде". "Если идея выпадает из мейнстрима и она вам нравится, то что-то не в порядке" - пункт, которого вообще не должно существовать - для определения научности необходимо и достаточно придерживаться предыдущего, о "проверяемых ошибках". Но именно почтение к мейнстриму, эта абсолютно лишняя и откровенно вредная деталь, буквально вколачивается в голову читателя, повторяясь на все лады на протяжении всего текста.
Тут надо понимать, что ученые - такие же люди, как сантехники и водители троллейбусов. Как и любые нормальные люди, они ценят комфорт, в том числе - психологический. Смена научной парадигмы для человека, прожившего научную жизнь в пределах предыдущей, равносильна катастрофе человека, оказавшегося под открытым небом голым и босым после того, как привычный и любимый дом был до основания разрушен землетрясением. Стремление защитить жилище от стихийных бедствий - в том числе и от научных революций - абсолютно естественное человеческое желание.
"Макс Планк, описывая свою собственную карьеру в "Научной автобиографии", с грустью замечал, что "новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней [...] Пожизненное сопротивление, особенно тех, чьи творческие биографии связаны с долгом перед старой традицией нормальной науки, не составляет нарушения научных стандартов, но является характерной чертой природы научного исследования самого по себе. Источник сопротивления лежит в убежденности, что старая парадигма в конце концов решит все проблемы, что природу можно втиснуть в те рамки, которые обеспечиваются этой парадигмой." (Томас Кун, "Структура научных революций").
Вообще - раз уж Кун вспомнился - стоит заметить, что статья представляет собой еще и любопытную попытку полного игнорирования революции в эпистемологии, совершенной полвека назад этой замечательной книгой. Что тоже совершенно естественно. Кун работал в эпоху динамичного развития науки и техники. Первое издание "Структуры научных революций" появилось в 1962-ом. Явственное замедление развития науки стало наглядно проявляться только спустя десять-пятнадцать лет.
Главным стимулом к научной конкуренции было существование Советского Союза. Темпы развития западного естествознания строго задавались темпами его развития в СССР. Затухание инерции сталинского толчка немедленно сказалось во всем мире. Сегодня же, после полного прекращения конкуренции, "научная картина мира", как и любая другая стагнирующая интеллектуальная система, необратимо превращается в незыблемый кодекс сакральных знаний. Исключение составляют только случаи принудительного насаждения господствующей идеологией своих лженаучных воззрений - вроде истории с исключением гомосексуализма из списка сексуальных перверзий Американской Психиатрической Ассоциацией, (а вслед за ней - и ВОЗ), и дальнейшего навязывания гомосексуализма, как нормы. Но к методу кнута и пряника научное сообщество чувствительно, как мало какое другое. Можно сказать, за последние полвека оно вообще стало образцом идеологической сервильности, далеко опережая любые другие социальные страты.
Поделать с этими процессами ничего нельзя - они абсолютно объективны, прервать их может только глобальный социально-технологический прорыв. Просто необходимо всегда держать их в памяти. И каждый раз, сталкиваясь с очередным "борцом за науку", понимать, что под этим флагом могут выступать представители не двух, а трех групп. Первую - сетевых ПТУ-шных борцов с религией, через слово поминающих дарвинизм только потому, что в 6-ом классе учительница ботаники сказала им, что "наука это доказала" - распознать очень легко. Со второй и третьей - сложнее.
Борцы за незыблемость психологического комфорта храмовых жрецов старательно имитируют "настоящих ученых" старого образца, и их различение требует не только наличия определенного запаса знаний, но и приверженности старой научной идеологии - обретение которой представляется все более затруднительным для каждого следующего поколения. В конечном итоге, ситуация движется к тому состоянию, когда отличить служителя активно насаждаемой сциентистской религии от вымирающего "настоящего ученого" не сможет никто, кроме самого "настоящего ученого". Если чаемый социально-технологический прорыв не случится в течение ближайших десятилетий - то потом, вследсвие полного исчезновения собственно ученых, возрождение науки без привлечения китайских наставников станет абсолютно невозможным.
PS․ Естественно, в гуманитарных и общественнонаучных дисциплинах, мало зависимых от практических проверок, процесс заскостенения и сакрализации текущего состояния идет куда быстрее. На их примере можно наблюдать уже такие абсолютно церковные практики, как сведение любой новой "ереси" к одной из уже известных, классифицированных и заклейменных. Так, например, объективно существующие проблемы с официальной исторической хронологией сделались абсолютно неразрешимыми, поскольку любое их упоминание мгновенно пресекается гневным окриком "Фоменковщина!"
https://theoryandpractice.ru/posts/15908-intellektualnyy-sadizm-kak-borotsya-s-epidemiey-lzhenauchnykh-memov
Еще один любопытный пример рекурсивной автоиллюстрации. Под видом "борьбы с лженаукой" продвигается самая, что ни на есть, лженаука.
Вообще (безотносительно к статье) самый злокозненный лженаучный мем - это "наука доказала". И дело даже не в том, что его очень любят беззаветные сетевые борцы с ПТУ-шными дипломами разнообразных "Академий туризма и менеджмента". Важнее другое.
Никакая обобщенная "наука" ничего не в состоянии "доказать". Строгие доказательства в принципе возможны только в тех областях деятельности, предметом которых является строго же формализованный мир понятий и допущений, максимально абстрагированный от физической реальности - та же математика, к примеру.
Любые же естественные науки оперируют теориями, которые представляют собой ограниченно годное (до поры до времени) объяснение реальных явлений и процессов. Как только она перестает их объяснять - т.е. обнаруживаются факты, общепринятой теорией не объяснимые - годность исчерпана, теорию необходимо сдавать в утиль.
Этот момент в статье задевается практически вскользь, единственным упоминанием: "Если вы сталкиваетесь с относительно новой идеей и натыкаетесь на парочку проверяемых ошибок, можете сразу идею выбрасывать". Никакого развития этот тезис не получает - что не удивительно. Совсем его не упомянуть нельзя - это был бы уже скандал. Но основному пафосу статью он полностью противоречит, потому проговаривается скороговоркой и сразу забывается. Хуже того - он максимально ослаблен искусственной вставкой "относительно новой". Надо понимать, если проверяемые ошибки обнаружились в теории старой и общепринятой - "это ничаво".
Основной же пафос сводится к тому, что понятие "научность" исподволь подменяется "распространенностью в научной среде". "Если идея выпадает из мейнстрима и она вам нравится, то что-то не в порядке" - пункт, которого вообще не должно существовать - для определения научности необходимо и достаточно придерживаться предыдущего, о "проверяемых ошибках". Но именно почтение к мейнстриму, эта абсолютно лишняя и откровенно вредная деталь, буквально вколачивается в голову читателя, повторяясь на все лады на протяжении всего текста.
Тут надо понимать, что ученые - такие же люди, как сантехники и водители троллейбусов. Как и любые нормальные люди, они ценят комфорт, в том числе - психологический. Смена научной парадигмы для человека, прожившего научную жизнь в пределах предыдущей, равносильна катастрофе человека, оказавшегося под открытым небом голым и босым после того, как привычный и любимый дом был до основания разрушен землетрясением. Стремление защитить жилище от стихийных бедствий - в том числе и от научных революций - абсолютно естественное человеческое желание.
"Макс Планк, описывая свою собственную карьеру в "Научной автобиографии", с грустью замечал, что "новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней [...] Пожизненное сопротивление, особенно тех, чьи творческие биографии связаны с долгом перед старой традицией нормальной науки, не составляет нарушения научных стандартов, но является характерной чертой природы научного исследования самого по себе. Источник сопротивления лежит в убежденности, что старая парадигма в конце концов решит все проблемы, что природу можно втиснуть в те рамки, которые обеспечиваются этой парадигмой." (Томас Кун, "Структура научных революций").
Вообще - раз уж Кун вспомнился - стоит заметить, что статья представляет собой еще и любопытную попытку полного игнорирования революции в эпистемологии, совершенной полвека назад этой замечательной книгой. Что тоже совершенно естественно. Кун работал в эпоху динамичного развития науки и техники. Первое издание "Структуры научных революций" появилось в 1962-ом. Явственное замедление развития науки стало наглядно проявляться только спустя десять-пятнадцать лет.
Главным стимулом к научной конкуренции было существование Советского Союза. Темпы развития западного естествознания строго задавались темпами его развития в СССР. Затухание инерции сталинского толчка немедленно сказалось во всем мире. Сегодня же, после полного прекращения конкуренции, "научная картина мира", как и любая другая стагнирующая интеллектуальная система, необратимо превращается в незыблемый кодекс сакральных знаний. Исключение составляют только случаи принудительного насаждения господствующей идеологией своих лженаучных воззрений - вроде истории с исключением гомосексуализма из списка сексуальных перверзий Американской Психиатрической Ассоциацией, (а вслед за ней - и ВОЗ), и дальнейшего навязывания гомосексуализма, как нормы. Но к методу кнута и пряника научное сообщество чувствительно, как мало какое другое. Можно сказать, за последние полвека оно вообще стало образцом идеологической сервильности, далеко опережая любые другие социальные страты.
Поделать с этими процессами ничего нельзя - они абсолютно объективны, прервать их может только глобальный социально-технологический прорыв. Просто необходимо всегда держать их в памяти. И каждый раз, сталкиваясь с очередным "борцом за науку", понимать, что под этим флагом могут выступать представители не двух, а трех групп. Первую - сетевых ПТУ-шных борцов с религией, через слово поминающих дарвинизм только потому, что в 6-ом классе учительница ботаники сказала им, что "наука это доказала" - распознать очень легко. Со второй и третьей - сложнее.
Борцы за незыблемость психологического комфорта храмовых жрецов старательно имитируют "настоящих ученых" старого образца, и их различение требует не только наличия определенного запаса знаний, но и приверженности старой научной идеологии - обретение которой представляется все более затруднительным для каждого следующего поколения. В конечном итоге, ситуация движется к тому состоянию, когда отличить служителя активно насаждаемой сциентистской религии от вымирающего "настоящего ученого" не сможет никто, кроме самого "настоящего ученого". Если чаемый социально-технологический прорыв не случится в течение ближайших десятилетий - то потом, вследсвие полного исчезновения собственно ученых, возрождение науки без привлечения китайских наставников станет абсолютно невозможным.
PS․ Естественно, в гуманитарных и общественнонаучных дисциплинах, мало зависимых от практических проверок, процесс заскостенения и сакрализации текущего состояния идет куда быстрее. На их примере можно наблюдать уже такие абсолютно церковные практики, как сведение любой новой "ереси" к одной из уже известных, классифицированных и заклейменных. Так, например, объективно существующие проблемы с официальной исторической хронологией сделались абсолютно неразрешимыми, поскольку любое их упоминание мгновенно пресекается гневным окриком "Фоменковщина!"
https://theoryandpractice.ru/posts/15908-intellektualnyy-sadizm-kak-borotsya-s-epidemiey-lzhenauchnykh-memov