О генетике, культуре, расах и расовых препаратах
По наводке Сергея Щеглова: Кто еще не расист, всем читать. Отличная подборка фактов, после которых Вы никогда больше не будете считать других равными себе!
Источник (с) Дмитрий Некрасов
Поскольку мой предыдущий пост спровоцировал, дискуссию о том какие факторы обуславливают качество человеческого капитала, изложу здесь ряд историй и теорий, которые мне кажутся имеющими отношение к делу. Как минимум, их стоит принимать во внимание.
(Сразу оговариваюсь, что и близко не претендую на научность. Лишь популяризирую популяризаторов, излагая их максимально простым языком, который не всегда будет научно корректным.)
1. Согласно Доккинзу 80% поведенческих реакций человека генетически обусловлено. При этом соотношение культуры и генетики описывается так.
Допустим, стратегия поведения в конфликте по линии «обострение конфликта - избегание конфликта» запрограммирована генетически.
Однако граф с геном избегания конфликта в случае конфликта элегантно отшутится, а граф с геном обострения конфликта вызовет обидчика на дуэль. В то же время мясник с геном избегания конфликта просто убежит, а мясник с геном обострения даст по морде.
Культурные оболочки предопределяются воспитанием и обществом, но сами глобальные стратегии типа конфликтовать - избегать или конкурировать-сотрудничать, заданы генетически и минимально корректируются культурой и воспитанием. (Понятно, что программы конкурировать-сотрудничать или конфликтовать-избегать, в данном случае не бинарный выбор, а некая шкала)
2. Один богатый американский профессор-антрополог, усыновил несколько младенцев из разных примитивных сообществ типа племен Амазонки. Воспитал их в своей семье, дал блестящее образование. Все они поступили в лучшие университеты США. Все неплохо учились. Но все почему-то умерли в районе 40 лет (а они были от разных родителей и из разных племен).
Профессор, который напротив прожил далеко за 80, стал заниматься исследованиями на тему, что же произошло с его приемными детьми. В рамках этого он, в частности собрал статистику по американским индейцам, выросшим в резервации, которые впоследствии заканчивали университеты.
Согласно данной статистике учились индейцы почти также как WASP в среднем. Только жили почему-то в среднем почти на 15 лет меньше WASP и даже меньше сверстников в резервациях, не имеющих доступа к современной медицине.
Какое-либо строго научное объяснение данного феномена отсутствует.
Однако весьма правдоподобным кажется предположение, что либо развитие сложных когнитивных навыков, либо потребление большого объема информации, являлось для выходцев из примитивных сообществ, чьи предки ничем подобным не занимались, сильнейшим стрессом.
3. Был такой эксперимент. Две группы мышей. Одна контрольная ее просто кормят, ничего не заставляют делать. Во второй группе, чтобы пробраться к еде нужно проходить сложные для мышей лабиринты. При этом важно: естественного отбора в ней нет - еды хватает всем, но ради еды нужно решать сложные задачки.
Так длиться несколько поколений.
Потом (на случай если мыши умеют передавать опыт) обе группы просто кормили пару поколений и ничего не заставляют делать. Затем обе группы поместили в другие (принципиально по другому устроенные) лабиринты, которые надо проходить, чтобы добраться до еды.
В результате эксперимента потомки той группы, чьи предки несколько поколений решали сложные задачи, достигали цели в среднем почти в 3 раза быстрее тех, у чьих предков данный опыт отсутствовал.
Возможный вывод: необходимость для популяции долгое время и массово решать задачи определенного типа, приводит к выработке передающихся генетически реакций, способствующих их решению в будущем.
4. 6000 лет назад человечество жило в социальной среде примерно одинаковой сложности. Последние 100 лет большая часть человечества также живет в социальной среде сопоставимой сложности.
Однако между этими периодами, много поколений разные части человечества жили очень по разному. Для простоты разобьем этот опыт на три возможных ситуации.
Охотники-собиратели.
Для них необходимость кооперации и сотрудничества носила ограниченный и социально не сложный характер. В то же время разрешение споров путем прямого открытого личного или группового конфликта было обычной практикой. Конкуренция очень часто построена на принципе «либо мы, либо они». Проигравшие конфликт лишаются жизни (охотничьих угодий и т.д.). Незнакомец всегда враг.
Земледельцы.
Им требовалась несколько более сложные модели кооперации, однородных групп. Конфликты при этом, пусть и более кровавые, в сравнении с предыдущей группой реже разрешались прямым столкновением. Чаще - путем компромиссов. Более того, как правило, разрешение прямых конфликтов было отдано на аутсорсинг специализированным группам (воины, знать), а кровавые конфликты на низовом уровне пресекались.
Проигравшие конфликт реже уничтожаются, чаще просто теряют в своем социальном статусе.
Незнакомцам и представителям других общностей не доверяют.
Сложноустроенные общества, с большой долей городского населения
Способность к компромиссам и кооперации - необходимое условие существования подобных обществ. Гильдии, цеха, религии, сложные политические альянсы. Умение учитывать и сопрягать интересы разнородных групп становится важным конкурентным преимуществом. Таким же важным качеством становится способность соблюдать сложные правила и достигать своих целей в их рамках.
Приходится доверять незнакомцам и представителям других общностей и кооперироваться с ними.
Конфликты и конкуренция в таких обществах, носят более сложный характер и реже происходят в открытой форме.
Конфликты где ставка жизнь и «мы или они» в подавляющем большинстве случаев - удел специализированных групп знати и бандитов. Даже для большинства военных для успеха важнее способность слушаться приказов, а не личная агрессивность. Большинство не рискует погибнуть проиграв конфликт и не стремится физически уничтожить оппонента.
Очевидно, что из тысячелетий жизни в столь разных условиях, разные группы людей на генетическом уровне вынесли совершенно разные реакции и навыки кооперации, доверия, поведения в конфликтах.
Многие поколения жизни в сложноустроенном обществе с городами торговлей, поиском компромиссов и коалиций совсем не то же самое, что многие поколения жизни охотников собирателей с принципом «мы или они». Генетические реакции меняются не за 2-3 поколения а за десятки.
Данная теория легко объясняет почему 40 стран черной Африки не преуспели в построении современных обществ после освобождения от колониальной зависимости. Провал двух-трех стран можно было бы объяснить коррумпированным правительством или тем, что просто не повезло. Однако статистика гражданских войн и кровавых диктатур в черной Африке такова, что наверное стоит искать причины более системного характера.
Отдельный человек, чьи предки еще 5 поколений назад разрешали все конфликты дракой до смерти и не вступали в сложную кооперацию, может быть вполне эффективен в современном обществе. В том обществе где сети доверия и кооперации поддерживаются большинством населения.
Однако если большая часть общества состоит из людей, чьи предки еще недавно были охотниками, то построение в нем демократической системы достижения компромиссов и учета интересов - задача мало реалистичная. Какой бы умной не была институциональная площадка для компромисса, если стороны генетически не запрограммированы на поиск компромиссов, они вряд ли их найдут. В подобном обществе более вероятен выбор между гражданской войной и диктатурой.
5. Я всем настоятельно рекомендую прочесть «Германия самоликвидация» Тило Саррацина. Особенно тем, кто считает, что культура, система образования и государственная политика сильно перевешивают любую генетику.
Среди прочего, в этой книге есть подробнейшая статистика (в Германии вообще сумасшедше подробная статистика) сопоставляющая социальные характеристики второго поколения эмигрантов в Германию. Т.е. детей эмигрантов, которые родились, выросли и получили образование в Германии.
Эти эмигранты во втором поколении сравниваются по таким показателям как: процент закончивших школу; средний выпускной бал; процент получивших высшее образование; какая у них средняя зарплата в 25 и 30 лет и какой процент безработных в 25 и 30 лет и т.д.
Подчеркиваю это сопоставление проводится среди людей родившихся и выросших в одной стране, с единой системой образования, с одним правительством и законами. Все эти эмигранты группируются по странам, откуда приехали их родители.
Разница чудовищна. По некоторым показателям в разы, а по безработице вообще на порядок. Лучше всех (в том числе среднестатистических немцев) успехи демонстрируют выходцы из Китая, Кореи и Вьетнама, несколько хуже выходцы из ЕС и б.СССР (кто-то чуть лучше, кто-то чуть хуже средненемецкого уровня), заметно хуже выходцы из Турции, радикально хуже - выходцы из стран Ближнего Востока и Африки.
И все это на миллионной выборке.
Допустим, такая разница результатов в одинаковой среде может быть обусловлена не только генетикой, но воспитанием детей в семье и особенностью культуры их родителей. На этот счет Тилло Сарацин приводит другую статистику.
В Германии после войны несколько тысяч близнецов сирот были раздельно усыновлены в разные семьи и не знали о существовании друг-друга. Через много лет уже выросших близнецов отыскали и провели на них кучу исследований. Чтобы не уходить далеко скажу лишь, что, выросшие в богатой семье и получившие хорошее образование близнецы почти не отличались от своих братьев/сестер, выросших в бедной семье и получивших плохое образование по такому показателю как, например, IQ и не только. Т.е. генетика статистически влияла на интеллект больше, нежели любое образование
На многомиллионных выборках мы отчетливо видим, что японцы, корейцы и китайцы демонстрируют наилучшие результаты по IQ в сравнении с любыми другими нациями. Евреи Ашкенази в среднем демонстрируют лучшие результаты, чем западные европейцы, а последние лучшие результаты, чем, например, арабы.
Да, да я знаю, что теоретически подобные результаты могут быть обусловлены и не генетикой. Что возможно существует корреляция к неизвестному третьему фактору и т.д. Однако все эти оговорки скорее от излишней политкорректности, нежели от того, что в них кто-то реально верит.
6. Китайцы и малайцы на примере трех стран.
ВВП Малайзии на душу населения порядка 27 000 долларов
Население страны на 62% состоит из малайцев и на 22% из китайцев. И те и другие живут в стране совместно более ста лет. (В 19 веке китайцев массово завозили британцы). Т.е. это не какие-то только что приехавшие китайцы. Они живут рядом давно, в одной стране и культуре с одной системой образования.
Политическая власть в стране и возможности для коррупции находится в руках малайской элиты. Социальные программы государства направлены в первую очередь на поддержку бедных малайцев.
Тем не мене среднестатистические доходы и активы китайцев в Малайзии в среднем почти в 2 раза больше доходов и активов среднестатистических малайцев. И это колоссальная выборка сопоставляющая многомиллионные группы составляющие большинство населения.
Когда я общался на эту тему с иностранными инвесторами в Малайзию (русскими и немецкими) они прямым текстом говорили, что малайцев нанимают только на малоквалифицированные работы. Население офисов почти сплошь китайцы.
Сами малайцы (в т.ч. представители элиты) на мой закономерный вопрос, как вообще могла сложится такая разница в доходах не в пользу титульной нации, отвечали примерно следующее «ну китайцы любят работать, а у нас, малайцев, иные приоритеты в жизни». Т.е. даже заинтересованные в политкорректном объяснении данного факта малайцы не смогли дать никаких объективных объяснений, кроме национальных отличий.
Китайцы в Малайзии создают практически половину ВВП страны.
ВВП Индонезии на душу населения порядка 3 600 долларов
90%+ населения Индонезии относится к австроенезийской группе этнически близкой к малайцам. Порядка 4% составляют китайцы. Это больше 3 млн человек к вопросу о статистической значимости выборки. Китайцы здесь тоже живут давно.
Власть в стране принадлежит этническим австронезийцам однако: более половины всего крупного бизнеса принадлежит китайцем, половина населения дорогих офисов это сотрудники - китайцы. По некоторым оценкам средний доход китайца в Индонезии в 5-7 раз больше среднего дохода по стране.
И на закуску Сингапур с ВВП на душу населения в 87 000 долларов.
Китайцы составляют 76% населения, а малайцы 13%. Несколько десятилетий назад процент малайцев был заметно выше.
Однако по мере построения в Сингапуре ультрасовременного государства с высоко-конкурентной экономикой и рынками труда, китайцы стали массово приезжать, а многие малайцы не захотели конкурировать в столь жесткой среде и уехали в Малайзию, сдав свою недвижимость в Сингапуре в аренду. Жить в Сингапуре не хотят - им это тяжело.
Итак мы видим три страны, в которых в совокупности живет 300 миллионов (!!!) человек, с двумя ключевыми этническими группами. Мы видим, что страна тем богаче чем больше в ней процент китайцев и меньший малайцев. Мы также отчетливо видим, что везде в рамках одной страны китайцы оказываются экономически более успешны, нежели малайцы.
Этот пример не позволяет выделить, что именно является причиной относительного успеха китайцев: воспитание и культура в семье или генетика.
Однако любой, кто будет мне рассказывать о том, что качество населения зависит от государства, а пропаганда или система образования могут сформировать у населения любые необходимые навыки, должен объяснить каким образом могло так сложится, что китайцы столетиями живущие в той же стране и пользующиеся той же системой образования оказываются успешнее живущих рядом малайцев. И это не одна а три совершенно разных страны.
7. Послесловие
В 2000-е годы в США в рамках клинических испытаний лекарственного препарата BiDil было выявлено, что данный препарат эффективен для лечения сердечно-сосудистых заболеваний афроамериканцев и малоэффективен для остальных жителей США. Данный препарат был рекомендован к применению исключительно для афроамериканцев.
Данное событие вызвало бурную кампанию в прессе со стороны правозащитных организаций, которые называли препарат расистским и требовали его запрета.
Подобная кампания мало чем отличается от действий церкви, устраивавшей гонения на ученых за противоречие священному писанию, или гонений на генетику в СССР.
Наука это наука. Изучение любых закономерностей не должно осуждаться лишь потому, что его результаты неудобны господствующей сегодня социальной религии.
Изучение генетических причин почему из кенийского племени Календжин получаются лучшие в мире бегуны на длинные дистанции никто не осуждает.
А попытка найти генетические объяснения того, почему евреи Ашкенази в разных странах, посещая те же школы, в среднем имеют более высокий IQ нежели в среднем по стране, неизбежно вызовет обвинения едва ли не в фашизме.
Причем данная закономерность касается только Ашкенази, а не Сефардов и прочих, поэтому рассказы про влияние на уровень IQ уникальной еврейской культуры и прочие полит корректные объяснения выглядят крайне неубедительно.
Очевидно, что успешность социума объясняется отнюдь не только генетикой. Важны и культура с образованием, и институты, и действия государства. Однако генетический фактор является одним из определяющих и стремление игнорировать его из соображений политкорректности - прямой путь к неверным оценкам причинно-следственных связей. А значит и к неверным решениям.
Источник (с) Дмитрий Некрасов
Поскольку мой предыдущий пост спровоцировал, дискуссию о том какие факторы обуславливают качество человеческого капитала, изложу здесь ряд историй и теорий, которые мне кажутся имеющими отношение к делу. Как минимум, их стоит принимать во внимание.
(Сразу оговариваюсь, что и близко не претендую на научность. Лишь популяризирую популяризаторов, излагая их максимально простым языком, который не всегда будет научно корректным.)
1. Согласно Доккинзу 80% поведенческих реакций человека генетически обусловлено. При этом соотношение культуры и генетики описывается так.
Допустим, стратегия поведения в конфликте по линии «обострение конфликта - избегание конфликта» запрограммирована генетически.
Однако граф с геном избегания конфликта в случае конфликта элегантно отшутится, а граф с геном обострения конфликта вызовет обидчика на дуэль. В то же время мясник с геном избегания конфликта просто убежит, а мясник с геном обострения даст по морде.
Культурные оболочки предопределяются воспитанием и обществом, но сами глобальные стратегии типа конфликтовать - избегать или конкурировать-сотрудничать, заданы генетически и минимально корректируются культурой и воспитанием. (Понятно, что программы конкурировать-сотрудничать или конфликтовать-избегать, в данном случае не бинарный выбор, а некая шкала)
2. Один богатый американский профессор-антрополог, усыновил несколько младенцев из разных примитивных сообществ типа племен Амазонки. Воспитал их в своей семье, дал блестящее образование. Все они поступили в лучшие университеты США. Все неплохо учились. Но все почему-то умерли в районе 40 лет (а они были от разных родителей и из разных племен).
Профессор, который напротив прожил далеко за 80, стал заниматься исследованиями на тему, что же произошло с его приемными детьми. В рамках этого он, в частности собрал статистику по американским индейцам, выросшим в резервации, которые впоследствии заканчивали университеты.
Согласно данной статистике учились индейцы почти также как WASP в среднем. Только жили почему-то в среднем почти на 15 лет меньше WASP и даже меньше сверстников в резервациях, не имеющих доступа к современной медицине.
Какое-либо строго научное объяснение данного феномена отсутствует.
Однако весьма правдоподобным кажется предположение, что либо развитие сложных когнитивных навыков, либо потребление большого объема информации, являлось для выходцев из примитивных сообществ, чьи предки ничем подобным не занимались, сильнейшим стрессом.
3. Был такой эксперимент. Две группы мышей. Одна контрольная ее просто кормят, ничего не заставляют делать. Во второй группе, чтобы пробраться к еде нужно проходить сложные для мышей лабиринты. При этом важно: естественного отбора в ней нет - еды хватает всем, но ради еды нужно решать сложные задачки.
Так длиться несколько поколений.
Потом (на случай если мыши умеют передавать опыт) обе группы просто кормили пару поколений и ничего не заставляют делать. Затем обе группы поместили в другие (принципиально по другому устроенные) лабиринты, которые надо проходить, чтобы добраться до еды.
В результате эксперимента потомки той группы, чьи предки несколько поколений решали сложные задачи, достигали цели в среднем почти в 3 раза быстрее тех, у чьих предков данный опыт отсутствовал.
Возможный вывод: необходимость для популяции долгое время и массово решать задачи определенного типа, приводит к выработке передающихся генетически реакций, способствующих их решению в будущем.
4. 6000 лет назад человечество жило в социальной среде примерно одинаковой сложности. Последние 100 лет большая часть человечества также живет в социальной среде сопоставимой сложности.
Однако между этими периодами, много поколений разные части человечества жили очень по разному. Для простоты разобьем этот опыт на три возможных ситуации.
Охотники-собиратели.
Для них необходимость кооперации и сотрудничества носила ограниченный и социально не сложный характер. В то же время разрешение споров путем прямого открытого личного или группового конфликта было обычной практикой. Конкуренция очень часто построена на принципе «либо мы, либо они». Проигравшие конфликт лишаются жизни (охотничьих угодий и т.д.). Незнакомец всегда враг.
Земледельцы.
Им требовалась несколько более сложные модели кооперации, однородных групп. Конфликты при этом, пусть и более кровавые, в сравнении с предыдущей группой реже разрешались прямым столкновением. Чаще - путем компромиссов. Более того, как правило, разрешение прямых конфликтов было отдано на аутсорсинг специализированным группам (воины, знать), а кровавые конфликты на низовом уровне пресекались.
Проигравшие конфликт реже уничтожаются, чаще просто теряют в своем социальном статусе.
Незнакомцам и представителям других общностей не доверяют.
Сложноустроенные общества, с большой долей городского населения
Способность к компромиссам и кооперации - необходимое условие существования подобных обществ. Гильдии, цеха, религии, сложные политические альянсы. Умение учитывать и сопрягать интересы разнородных групп становится важным конкурентным преимуществом. Таким же важным качеством становится способность соблюдать сложные правила и достигать своих целей в их рамках.
Приходится доверять незнакомцам и представителям других общностей и кооперироваться с ними.
Конфликты и конкуренция в таких обществах, носят более сложный характер и реже происходят в открытой форме.
Конфликты где ставка жизнь и «мы или они» в подавляющем большинстве случаев - удел специализированных групп знати и бандитов. Даже для большинства военных для успеха важнее способность слушаться приказов, а не личная агрессивность. Большинство не рискует погибнуть проиграв конфликт и не стремится физически уничтожить оппонента.
Очевидно, что из тысячелетий жизни в столь разных условиях, разные группы людей на генетическом уровне вынесли совершенно разные реакции и навыки кооперации, доверия, поведения в конфликтах.
Многие поколения жизни в сложноустроенном обществе с городами торговлей, поиском компромиссов и коалиций совсем не то же самое, что многие поколения жизни охотников собирателей с принципом «мы или они». Генетические реакции меняются не за 2-3 поколения а за десятки.
Данная теория легко объясняет почему 40 стран черной Африки не преуспели в построении современных обществ после освобождения от колониальной зависимости. Провал двух-трех стран можно было бы объяснить коррумпированным правительством или тем, что просто не повезло. Однако статистика гражданских войн и кровавых диктатур в черной Африке такова, что наверное стоит искать причины более системного характера.
Отдельный человек, чьи предки еще 5 поколений назад разрешали все конфликты дракой до смерти и не вступали в сложную кооперацию, может быть вполне эффективен в современном обществе. В том обществе где сети доверия и кооперации поддерживаются большинством населения.
Однако если большая часть общества состоит из людей, чьи предки еще недавно были охотниками, то построение в нем демократической системы достижения компромиссов и учета интересов - задача мало реалистичная. Какой бы умной не была институциональная площадка для компромисса, если стороны генетически не запрограммированы на поиск компромиссов, они вряд ли их найдут. В подобном обществе более вероятен выбор между гражданской войной и диктатурой.
5. Я всем настоятельно рекомендую прочесть «Германия самоликвидация» Тило Саррацина. Особенно тем, кто считает, что культура, система образования и государственная политика сильно перевешивают любую генетику.
Среди прочего, в этой книге есть подробнейшая статистика (в Германии вообще сумасшедше подробная статистика) сопоставляющая социальные характеристики второго поколения эмигрантов в Германию. Т.е. детей эмигрантов, которые родились, выросли и получили образование в Германии.
Эти эмигранты во втором поколении сравниваются по таким показателям как: процент закончивших школу; средний выпускной бал; процент получивших высшее образование; какая у них средняя зарплата в 25 и 30 лет и какой процент безработных в 25 и 30 лет и т.д.
Подчеркиваю это сопоставление проводится среди людей родившихся и выросших в одной стране, с единой системой образования, с одним правительством и законами. Все эти эмигранты группируются по странам, откуда приехали их родители.
Разница чудовищна. По некоторым показателям в разы, а по безработице вообще на порядок. Лучше всех (в том числе среднестатистических немцев) успехи демонстрируют выходцы из Китая, Кореи и Вьетнама, несколько хуже выходцы из ЕС и б.СССР (кто-то чуть лучше, кто-то чуть хуже средненемецкого уровня), заметно хуже выходцы из Турции, радикально хуже - выходцы из стран Ближнего Востока и Африки.
И все это на миллионной выборке.
Допустим, такая разница результатов в одинаковой среде может быть обусловлена не только генетикой, но воспитанием детей в семье и особенностью культуры их родителей. На этот счет Тилло Сарацин приводит другую статистику.
В Германии после войны несколько тысяч близнецов сирот были раздельно усыновлены в разные семьи и не знали о существовании друг-друга. Через много лет уже выросших близнецов отыскали и провели на них кучу исследований. Чтобы не уходить далеко скажу лишь, что, выросшие в богатой семье и получившие хорошее образование близнецы почти не отличались от своих братьев/сестер, выросших в бедной семье и получивших плохое образование по такому показателю как, например, IQ и не только. Т.е. генетика статистически влияла на интеллект больше, нежели любое образование
На многомиллионных выборках мы отчетливо видим, что японцы, корейцы и китайцы демонстрируют наилучшие результаты по IQ в сравнении с любыми другими нациями. Евреи Ашкенази в среднем демонстрируют лучшие результаты, чем западные европейцы, а последние лучшие результаты, чем, например, арабы.
Да, да я знаю, что теоретически подобные результаты могут быть обусловлены и не генетикой. Что возможно существует корреляция к неизвестному третьему фактору и т.д. Однако все эти оговорки скорее от излишней политкорректности, нежели от того, что в них кто-то реально верит.
6. Китайцы и малайцы на примере трех стран.
ВВП Малайзии на душу населения порядка 27 000 долларов
Население страны на 62% состоит из малайцев и на 22% из китайцев. И те и другие живут в стране совместно более ста лет. (В 19 веке китайцев массово завозили британцы). Т.е. это не какие-то только что приехавшие китайцы. Они живут рядом давно, в одной стране и культуре с одной системой образования.
Политическая власть в стране и возможности для коррупции находится в руках малайской элиты. Социальные программы государства направлены в первую очередь на поддержку бедных малайцев.
Тем не мене среднестатистические доходы и активы китайцев в Малайзии в среднем почти в 2 раза больше доходов и активов среднестатистических малайцев. И это колоссальная выборка сопоставляющая многомиллионные группы составляющие большинство населения.
Когда я общался на эту тему с иностранными инвесторами в Малайзию (русскими и немецкими) они прямым текстом говорили, что малайцев нанимают только на малоквалифицированные работы. Население офисов почти сплошь китайцы.
Сами малайцы (в т.ч. представители элиты) на мой закономерный вопрос, как вообще могла сложится такая разница в доходах не в пользу титульной нации, отвечали примерно следующее «ну китайцы любят работать, а у нас, малайцев, иные приоритеты в жизни». Т.е. даже заинтересованные в политкорректном объяснении данного факта малайцы не смогли дать никаких объективных объяснений, кроме национальных отличий.
Китайцы в Малайзии создают практически половину ВВП страны.
ВВП Индонезии на душу населения порядка 3 600 долларов
90%+ населения Индонезии относится к австроенезийской группе этнически близкой к малайцам. Порядка 4% составляют китайцы. Это больше 3 млн человек к вопросу о статистической значимости выборки. Китайцы здесь тоже живут давно.
Власть в стране принадлежит этническим австронезийцам однако: более половины всего крупного бизнеса принадлежит китайцем, половина населения дорогих офисов это сотрудники - китайцы. По некоторым оценкам средний доход китайца в Индонезии в 5-7 раз больше среднего дохода по стране.
И на закуску Сингапур с ВВП на душу населения в 87 000 долларов.
Китайцы составляют 76% населения, а малайцы 13%. Несколько десятилетий назад процент малайцев был заметно выше.
Однако по мере построения в Сингапуре ультрасовременного государства с высоко-конкурентной экономикой и рынками труда, китайцы стали массово приезжать, а многие малайцы не захотели конкурировать в столь жесткой среде и уехали в Малайзию, сдав свою недвижимость в Сингапуре в аренду. Жить в Сингапуре не хотят - им это тяжело.
Итак мы видим три страны, в которых в совокупности живет 300 миллионов (!!!) человек, с двумя ключевыми этническими группами. Мы видим, что страна тем богаче чем больше в ней процент китайцев и меньший малайцев. Мы также отчетливо видим, что везде в рамках одной страны китайцы оказываются экономически более успешны, нежели малайцы.
Этот пример не позволяет выделить, что именно является причиной относительного успеха китайцев: воспитание и культура в семье или генетика.
Однако любой, кто будет мне рассказывать о том, что качество населения зависит от государства, а пропаганда или система образования могут сформировать у населения любые необходимые навыки, должен объяснить каким образом могло так сложится, что китайцы столетиями живущие в той же стране и пользующиеся той же системой образования оказываются успешнее живущих рядом малайцев. И это не одна а три совершенно разных страны.
7. Послесловие
В 2000-е годы в США в рамках клинических испытаний лекарственного препарата BiDil было выявлено, что данный препарат эффективен для лечения сердечно-сосудистых заболеваний афроамериканцев и малоэффективен для остальных жителей США. Данный препарат был рекомендован к применению исключительно для афроамериканцев.
Данное событие вызвало бурную кампанию в прессе со стороны правозащитных организаций, которые называли препарат расистским и требовали его запрета.
Подобная кампания мало чем отличается от действий церкви, устраивавшей гонения на ученых за противоречие священному писанию, или гонений на генетику в СССР.
Наука это наука. Изучение любых закономерностей не должно осуждаться лишь потому, что его результаты неудобны господствующей сегодня социальной религии.
Изучение генетических причин почему из кенийского племени Календжин получаются лучшие в мире бегуны на длинные дистанции никто не осуждает.
А попытка найти генетические объяснения того, почему евреи Ашкенази в разных странах, посещая те же школы, в среднем имеют более высокий IQ нежели в среднем по стране, неизбежно вызовет обвинения едва ли не в фашизме.
Причем данная закономерность касается только Ашкенази, а не Сефардов и прочих, поэтому рассказы про влияние на уровень IQ уникальной еврейской культуры и прочие полит корректные объяснения выглядят крайне неубедительно.
Очевидно, что успешность социума объясняется отнюдь не только генетикой. Важны и культура с образованием, и институты, и действия государства. Однако генетический фактор является одним из определяющих и стремление игнорировать его из соображений политкорректности - прямой путь к неверным оценкам причинно-следственных связей. А значит и к неверным решениям.