Сотворение человека сетевой культуры (сетевого человека)

[vchernik]

(источник)

Сергей Карелов
Малоизвестное интересное на стыке науки, технологий, бизнеса и общества - содержательные рассказы, анализ и аннотации
Nov 15 2018

“Фейсбук - удивительная машина сбивания в стада”
Хотим стать Homo Deus, а становимся Homo Retis

Comments

[ladykosha]

Меня здесь удивляет, что увеличение разнообразия групп и возможность группироваться с близкими по взглядам людьми воспринимается как зло.

[vchernik]

Да, хотелось бы, чтобы возможность группироваться с близкими по взглядам людьми приводила к появлению новой могучей кучки или Козьмы Пруткова. И иногда в сети что-то подобное бывает.

Но увы, это и возможность сбиваться в агрессивные стаи для травли других стай. По любому мелкотравчатому поводу. Вспомните, наверное встречали сторонников/противников и ГМО, и лунного заговора, и кошечек/собачек, и...
Потому что это не столько для того, чтобы группироваться для общения с близкими по взглядам людьми, сколько для того, чтобы травить инакомыслящих. Откуда ни возьмись налетающие стаи, которые забивают любое обсуждение неприятной/непривычной для них темы.

Так что что-то в этом есть >>усиление «ложного консенсуса» - мощнейшего усилителя раскола в обществе. Но и не есть истина в последней инстанции. Подумать, однако, есть о чём.

Мне вот кажется, что тут не обошлось без примитивных реакций. Но это ИМХО, однако;-)

[ladykosha]

Так человеки и без интернетов сбиваются в стаи для травли. Но те, кого мало, обрели шанс тоже найти стаю, быть устойчивее в случае травли и всё такое. Как там шутили эн лет назад: "Один - ненормальный, десять - клуб по интересам, десять тысяч - субкультура" )
Так что приходится больше считаться с тем, что мнения разные. И уживаться с этим. И вырабатывать какие-то правила, как всем уживаться )

[vchernik]

>>Так человеки и без интернетов сбиваются в стаи для травли.

Да, примитивные группы (по Добровичу) с примитивными реакциями. Но вот с появлением социальных сетей у них открылось второе дыхание.

>>обрели шанс тоже найти стаю

Ну, тут скорее не стаю, а свою группу, но с обретением шанса - слабО. Обсуждение какой-то командой редко у кого-то получается. Я сейчас могу вспомнить только пример ivanov_petrov. А так люди часто предпочитают просто закрывать комменты в своём блоге.

>>И вырабатывать какие-то правила, как всем уживаться

А чё их вырабатывать?
Свобода слова у всех (в своих блогах).
Свобода слуха у меня (в моём блоге;-))
Ну как по жизни я телевизор выключаю (или переключаю) так и здесь;-) С той только разницей, что телевизор не наглеет и не доказывает своё право оставаться включённым;-)))

[karpion]

С той только разницей, что телевизор не наглеет и не доказывает своё право оставаться включённым;-)))
Это недолго... Дж.Оруэлл ошибся где-то на полвека...

[karpion]

Зло - это не "возможность группироваться с близкими по взглядам людьми". Хотя тут надо смотреть, что за взгляды - они бывают странные...

Реально зло - это когда люди убеждаются в том, что все окружающие согласны с этими взглядами. И начинают считать оппонентов - отщепенцами, достойными геноцида.

iRL люди вынуждены общаться с теми, кто физически близко - соседями, соучениками, коллегами. Т.е. они знают, что есть иные мнения.
В Сети - человек видит, что носителей иных мнений в его поле зрения очень мало.

Согласны ли Вы, что когнитивные искажения (т.е. отличия восприятия от реальности, т.е. заблуждения) есть зло?

[ladykosha]

RL никуда не девается, сетевая реальность её дополняет, но не заменяет. С чего бы исчезнуть знаниям о других мнениях, берущимся из RL. Если же мы про закоренелых хикки, так я не думаю, что надо очень опасаться, что они начнут кого-то геноцидить в RL.

А вот ложного впечатления, что "нет людей с мнениями, похожими на моё" и отсюда "отщепенец - это я", "стань тенью зла", в сети есть шанс избегнуть. )) И соответственно, не скрывать своё мнение лишний раз. И соответственно, ложного консенсуса как раз не будет.

Вернуть Вам Ваш вопрос? ))

[karpion]

Допустим, есть люди, обладающие произвольным признаком Икс, и их вреди населения = x% . Признак - явный, т.е. видимый всем.

Допустим, люди разделены на изолированные группы. В каждой группе - любой её член знает всех остальных; а общения между группами нет вообще. Для простоты предположим, что все группы - одинаковой численности.

Теперь попросим всех людей с признаком Икс посчитать вокруг себя людей с этим признаком (учитывая и самогО себя тоже). Ну и разделить на численность группы - т.е. определить долю людей с признаком Икс среди населения. Потом усредним показания.
(Людей без этого признака Икс - просим не беспокоиться, их мнение нас не интересует.)

Как Вы думаете, какое значение мы получим?
(Дополнительные разумные предположения Вы можете сделать - но обязательно оговорить их вслух. Если задача не решается в общем случае - можете сделать какие-то не очень разумные предположения - но тоже рассказать нам о них.)

[ladykosha]

Я не вижу смысла в обсуждении этой модели, начиная со слов "признак - явный, т.е. видимый всем".

[karpion]

Я так понимаю, простую математическую задачу Вы решить не смогли. Жаль.

Даю ответ:
Если люди с признаком Икс распределены по группам строго равномерно - то они дадут истинный ответ. Т.е. их оценка совпадёт с истинным их количеством.
При любой неравномерности распределения - их оценка будет выше, чем есть в реальности. В частности - группы, где вообще нет людей Икс, просто не попадут в статистику.

Т.о., когнитивное искажение вида "нам кажется, что нас больше, чем есть в реальности" - типично и для досетевой эпохи. Оно вообще типично.
Сеть же усиливает это искажение до совершенно неприличных размеров.

[ladykosha]

Пожалуй, всё-таки любопытно, а что вы этим доказать-то хотели? Ну, если не считать, что внезапно взбрело в голову порешать задачи, мало относящиеся к разговору.
Из контекста можно предположить варианты
- так исчезает знание о существовании других мнений
- так люди, которых меньшинство, теряют возможность найти себе подобных
И что, по-вашему, что-то доказали? ))

[karpion]

Я пытаюсь опровергнуть и развеять Ваше заблуждение, выраженное во фразе
"ложного впечатления, что "нет людей с мнениями, похожими на моё"".

Данное заблуждение имеет место. Однако, даже без Сети гораздо чаще встречается обратное заблуждение, что я с успехом показал на простенькой математической задаче.
А Сеть - существенно усиливает это обратное заблуждение. И что хорошего в усилении заблуждений?

[ladykosha]

Так вы так не убедите. Потому что не поняли меня сначала