Искусственный отбор (автоселекция, автоэволюция и чужие поведенческие шаблоны)
Пишет Golos Ptic (golosptic)
2018-10-21 01:53:00
"...Осталось только, сказав а, сказать б и отметить, что ускорение эволюции человека как вида было спровоцировано самоселекцией..."
1) Вот есть хорошо известный процесс одомашнивания и селекции живых существ человеком. От собак и яблонь и до выведения разных пород домашних ежей в наше время. То, что эти техники (понимаемые даже довольно необразованными в современном смысле людьми), начиная с появления земледелия, работают - очевидный, неоспоримый факт. С собаками, возможно, так и раньше понимали, но тут у меня просто нет достаточной информации.
2) То, что перешедшее в некую новую, намного более скоростную фазу развитие человеческой цивилизации по времени очень сильно коррелирует с переходом её к земледелию и с распространением этого начального метода селекции (подбор и скрещивание удачных представителей для закрепления выигрышных черт) - тоже оспорить сложно.
3) То, что именно в этот период более скоростной фазы развития мы наблюдаем появление наследственной знати, в осуществляющих селекцию человеческих обществах, - это тоже факт. Нравы и брачные обычаи этой знати, в частности обмен потомством для закрепления браков, - тоже общеизвестны.
Осталось только, сказав а, сказать б и отметить, что ускорение эволюции человека как вида было спровоцировано самоселекцией.
Искусственным в части подбора пар вступающих в брак самовыведением аристократии, которое с той или иной степенью успешности происходило по всему миру.
А в чём отличие от разведения, допустим, баранов?
В природе, как мы знаем, выживают, как мы знаем, статистически не "самые лучшие", но самые приспособленные, они и передают по наследству своему потомству все признаки, которые способны передать.
Очевидно, что самоселекция людей приводила к выживанию не "самых умных, сильных и красивых", эти характеристики вторичны.
Выживали самые социально успешные.
Человек отличается от животных тем, что он способен, путём воспитания и обучения, передавать эффективные поведенческие стереотипы и щаблоны. Нет, многие животные тоже на это способны, но эффективность трансляции поведения у них намного меньше.
До тех пор, пока воспитание потомства оставалось, в основном, делом родителей и/или, в случае наследственной знати, их ближнего окружения, самоэволюция человека оставалась приблизительно в том же русле, что и у прочих живых существ, но шла быстрее.
Границы эффективности у такого метода тоже есть, не спорю, но отрицать то, что он работает, бессмысленно, т.к. самим фактом своего существования у власти наследственная аристократия доказывает его эффективность. Крайним его выражением стала индийская кастовая система. Поинтересовавшись индийскими реалиями, можно понять, к чему приводит его последовательное применение в обществе.
Однако, в определённый исторический момент стали появляться школы. Т.е. места, куда потомство отдают для передачи ему чужих, а не своих поведенческих шаблонов. Или даже не чужих, а для искусственного формирования новых.
И чем дальше, тем сильнее оказывалось, что школы могут служить для трансляции не только выживательных поведенческих признаков, но и для трансляции вообще чего угодно. И что те, кто организует этот процесс, могут получить от него тот или иной объём выгоды, в том числе в обмен на относительный эволюционный проигрыш обучаемых/воспитуемых. Почему этот проигрыш относителен - напишу ниже.
Последние 200 лет человеческой эволюции следует рассматривать как состояние острого противоречия между вот этой, теперь уже старой схемой автоселекции и автоэволюции знати, и организаторами школ.
Старая схема существенно подорвана распространением "выбора супруга по любви" и размыванием внутренних перегородок общества, т.е. тенденцией на размывание относительно чистых линий выведения человеческих существ. Сословная структура общества на самом деле, глядя глобально, сохраняется по всему миру, пусть и немножко размытой выглядит.
Относительная эффективность новой схемы, со школами, в которой ретрансляция поведенческих стереотипов потомству отчуждена от родителей, базировалась на том, что организаторами школ удавалось передать обучаемым стереотипы поведения, которые как минимум имели смысл для тех или иных узкофункциональных общественных групп, обладающих повышенной выживательностью в обществе.
Ну проще говоря - если в учебном заведении учат на горного инженера, то можно было ожидать, что горный инженеры будут в этом обществе, где организована школа, выживать более эффективно, оставят больше потомства и т.д.
До конца XX века это всё более-менее работало.
Сейчас эффективность школьной схемы автоэволюции активно подрывается следующими факторами:
В известном смысле - да. Но это обстоятельство ставит серьёзный вопрос о том, что же произойдёт с биологической эволюцией человека как вида в ближайшем будущем.
Ответа на этот вопрос у меня нет.
2018-10-21 01:53:00
"...Осталось только, сказав а, сказать б и отметить, что ускорение эволюции человека как вида было спровоцировано самоселекцией..."
1) Вот есть хорошо известный процесс одомашнивания и селекции живых существ человеком. От собак и яблонь и до выведения разных пород домашних ежей в наше время. То, что эти техники (понимаемые даже довольно необразованными в современном смысле людьми), начиная с появления земледелия, работают - очевидный, неоспоримый факт. С собаками, возможно, так и раньше понимали, но тут у меня просто нет достаточной информации.
2) То, что перешедшее в некую новую, намного более скоростную фазу развитие человеческой цивилизации по времени очень сильно коррелирует с переходом её к земледелию и с распространением этого начального метода селекции (подбор и скрещивание удачных представителей для закрепления выигрышных черт) - тоже оспорить сложно.
3) То, что именно в этот период более скоростной фазы развития мы наблюдаем появление наследственной знати, в осуществляющих селекцию человеческих обществах, - это тоже факт. Нравы и брачные обычаи этой знати, в частности обмен потомством для закрепления браков, - тоже общеизвестны.
Осталось только, сказав а, сказать б и отметить, что ускорение эволюции человека как вида было спровоцировано самоселекцией.
Искусственным в части подбора пар вступающих в брак самовыведением аристократии, которое с той или иной степенью успешности происходило по всему миру.
А в чём отличие от разведения, допустим, баранов?
В природе, как мы знаем, выживают, как мы знаем, статистически не "самые лучшие", но самые приспособленные, они и передают по наследству своему потомству все признаки, которые способны передать.
Очевидно, что самоселекция людей приводила к выживанию не "самых умных, сильных и красивых", эти характеристики вторичны.
Выживали самые социально успешные.
Человек отличается от животных тем, что он способен, путём воспитания и обучения, передавать эффективные поведенческие стереотипы и щаблоны. Нет, многие животные тоже на это способны, но эффективность трансляции поведения у них намного меньше.
До тех пор, пока воспитание потомства оставалось, в основном, делом родителей и/или, в случае наследственной знати, их ближнего окружения, самоэволюция человека оставалась приблизительно в том же русле, что и у прочих живых существ, но шла быстрее.
Границы эффективности у такого метода тоже есть, не спорю, но отрицать то, что он работает, бессмысленно, т.к. самим фактом своего существования у власти наследственная аристократия доказывает его эффективность. Крайним его выражением стала индийская кастовая система. Поинтересовавшись индийскими реалиями, можно понять, к чему приводит его последовательное применение в обществе.
Однако, в определённый исторический момент стали появляться школы. Т.е. места, куда потомство отдают для передачи ему чужих, а не своих поведенческих шаблонов. Или даже не чужих, а для искусственного формирования новых.
И чем дальше, тем сильнее оказывалось, что школы могут служить для трансляции не только выживательных поведенческих признаков, но и для трансляции вообще чего угодно. И что те, кто организует этот процесс, могут получить от него тот или иной объём выгоды, в том числе в обмен на относительный эволюционный проигрыш обучаемых/воспитуемых. Почему этот проигрыш относителен - напишу ниже.
Последние 200 лет человеческой эволюции следует рассматривать как состояние острого противоречия между вот этой, теперь уже старой схемой автоселекции и автоэволюции знати, и организаторами школ.
Старая схема существенно подорвана распространением "выбора супруга по любви" и размыванием внутренних перегородок общества, т.е. тенденцией на размывание относительно чистых линий выведения человеческих существ. Сословная структура общества на самом деле, глядя глобально, сохраняется по всему миру, пусть и немножко размытой выглядит.
Относительная эффективность новой схемы, со школами, в которой ретрансляция поведенческих стереотипов потомству отчуждена от родителей, базировалась на том, что организаторами школ удавалось передать обучаемым стереотипы поведения, которые как минимум имели смысл для тех или иных узкофункциональных общественных групп, обладающих повышенной выживательностью в обществе.
Ну проще говоря - если в учебном заведении учат на горного инженера, то можно было ожидать, что горный инженеры будут в этом обществе, где организована школа, выживать более эффективно, оставят больше потомства и т.д.
До конца XX века это всё более-менее работало.
Сейчас эффективность школьной схемы автоэволюции активно подрывается следующими факторами:
- - некомпетентностью лиц, составляющих учебные программы и проводящих обучение (к этому привела массовость распространения схемы в XX веке и, связанная с массовостью недостаточная эффективность подавления ошибочных и искажённых шаблонов, которые остаются в головах учителей).
- - злоупотреблением с их стороны (передаваемые навыки и шаблоны поведения вводят ребёнка в менее выживательную социальную страту, чем могли бы ожидать родители)
- - конкуренцией со стороны медиа и взрослых (развитие технологий позволило быстро перепрограммировать шаблоны поведения уже у взрослых людей, до XX века с этим были большие проблемы)
- - ускорением внешней эволюции поведенческих шаблонов (преподаватели школы и авторы учебных программ могут быть и добронамеренны и компетентны, но общество уж очень быстро стало меняться)
В известном смысле - да. Но это обстоятельство ставит серьёзный вопрос о том, что же произойдёт с биологической эволюцией человека как вида в ближайшем будущем.
Ответа на этот вопрос у меня нет.