Мракобесие: откуда оно берётся и можно ли с ним бороться.
Вот живём мы, вроде, в 2017 году, а есть ощущение, что мракобесов - любителей альтернативных учений обо всём, - меньше не становится. Ну, вы знаете, о ком идёт речь:
Монголо-татарского ига не было!
Все языки происходят от русского!
Все болезни можно вылечить одним лимоном!
Гомосексуализм - это болезнь!
Американцы сами взорвали башни-близнецы!
Россией управляет двойник Путина!
Гитлер не покончил жизнь самоубийством в 45-ом, а сбежал на тайную нацистскую базу в Арктике, где живёт по сей день!
Мировое правительство хочет сократить население планеты с помощью прививок!
ГМО опасно!
Те, кто молятся правильному богу, будут жить после смерти!
И так далее, и так далее. Недавно наша хорошая подруга Даша написала в общий чат интересный вопрос о мракобесии, на который нам с женой захотелось развёрнуто ответить. С позволения всех участников чата, публикую здесь отрывок из беседы.
Даша: Ребята, хочу узнать ваше мнение. Мы с вами при встрече как-то говорили об этом течении, которое придумывает какую-то свою историю. Что-то про потоп, который все знания человеческие смыл, что люди были раньше умнее, было ещё что-то про связывание через лингвистические основы всего с тем, что "русские были первыми людьми на земле". В общем, тут я могла что-то напутать, но суть в том, что всё это чушь.
А вопрос для рассуждения такой: есть люди, которые об этом узнали и поверили в это всей своей душой, и их вообще не переубедить, хотя это всё бред и всё такое. Есть ли какое-то обоснование этому сопротивлению с биологической точки зрения? Мы как-то часто говорим об уровне развития человека. Это определяется его строением, химическим составом, генами?
Наверное, всё можно загуглить, и, возможно, вопрос довольно глуп. Но что-то вдруг заинтересовало, есть ли какое-то биологическое объяснение тому, что некоторым людям адекватные вещи в голову никак не втемяшить, или тут больше социальные факторы влияют? У вас наверняка есть какие-то мысли и знания на эту тему.
Саша: Даша, привет! Отличный вопрос ты подняла. Думаю, тут вся суть в том, что во мракобесие верить проще, чем разбираться в истинной сути вещей. Это, вообще, имеет много общего с инфантилизмом. Ребёнку рассказывают про Деда Мороза, бога или домового - он и верит, потому что сложно понять истинные процессы. Когда ребёнок подрастает, то выясняется, что всё чуть сложнее. Тем, у кого сознание открыто и есть тяга к знаниям, начинают докапываться до сути.
Но не все вырастают из беззаботного и наивного детства. Любители альтернативной истории, лингвистики или медицины в какой-то момент решили тоже докопаться до истины. У них при этом было две дороги: более сложная (наука) или более простая (мракобесие). Взять, к примеру, мою любимую лингвистику. Есть тысячи научных исследований по этимологии и во всех есть одно общее - очевидное наблюдение о том, что языки меняются с течением времени и что эти изменения регулярны. Все эти изменения, конечно, с одной стороны, интересны, но, с другой, чертовски сложны, особенно если углубляться в историю языков на тысячу лет и дальше. Выясняется, например, что за тысячу лет язык обычно изменяется так сильно, что на первый взгляд он мало похож на своего современного потомка. Но опять же, все изменения до определённой глубины можно проследить, хотя это и непросто.
И тут на сцену выходит лжелингвист. Он выдумывает факты, которые можно принять за достоверные (например, что английское boy восходит к русскому «бой», поэтому все языки происходят от русского). Такие умозаключения никогда не выдерживают критики со стороны науки, но это мало интересует любителей лженауки. Почему? Потому что наука - это сложно, а лженаука - просто и приятно. Заметь, что в любой стране любители альтернативной истории или лингвистики всегда верят в то, что их народ или язык - самые первичные, великие и важные. Русский Вася, любитель славянских вед и прочей псевдо-древнерусской ерунды, никогда не будет верить в то, что все языки произошли, скажем от испанского. Испанский Хуан точно так же, скорее всего, никогда не поверит в первичность русского языка.
Так вот, возвращаясь к твоему вопросу, можно ли переубедить такого человека. Наверное, можно. Но надо потратить много времени и усилий. И даже не на то, чтобы доказать правоту научной точки зрения на конкретную проблему, а вообще, чтобы научить по-другому смотреть на мир. Научить разбираться в сложной сути вещей, критически мыслить и верить проверяемым доказательствам, а не недоказуемой лабуде (гадалкам, гороскопам, экстрасенсам всех мастей, антипрививочникам, альтернативным историкам и лингвистам). А это уже очень сложно.
Это если вкратце. Может быть, Маша добавит ещё что-нибудь интересное из биологии (защитные механизмы и всё такое).
Даша: Согласна, и интересно это всё, конечно. И интересно, да, по поводу защитных механизмов или ещё чего-то. Что-то тут явно должно присутствовать.
Маша: Всем привет! Действительно, отличный пытливый вопрос. Саша уже многое объяснил. Я могу только лишь добавить к этому объяснению немного моей любимой эволюции.
Дело в том, что когда мы имеем дело с такими людьми, то, как правило это уже взрослые сформировавшиеся личности, имеющие свою точку зрения, с которой они, вроде бы, худо-бедно дожили до сегодняшнего дня, а это уже говорит в пользу того, что с этим можно жить. А то, что мы им говорим или пытаемся переубедить в чём-то, то для них это нечто чужое и незнакомое. Эволюция всегда поддерживает такой баланс, что большинство особей в популяции должны быть ксенофобны для её же сохранения (ксенос с греческого означает "чужой", а фобос - "страх"), ибо тогда у них меньше шансов умереть от впервые встретившихся ягод (возможно, ядовитых) или от контакта с чём-то или кем-то новым. Если вся популяция будет такой "любопытной и открытой миру", то она очень быстро перестанет существовать по многим причинам, ибо правильнее придерживаться общей стратегии и интересов ради сохранения и распространения своих генов.
Но пока мы дети, то в нас ещё не включены все эти ксенофобские механизмы, ибо это несовместимо с процессом получения минимально необходимого навыка выживания в мире. По этой причине дети такие любопытные и задают много вопросов, что является критичным моментом, если мы сейчас говорим о воспитании человека. То, через какую призму будет строиться картина мира у ребёнка, то, какие ответы он будет получать на свои вопросы, будут ли поощряться его вопросы или, наоборот, игнорироваться, то, досталась ли ему комбинация генов, позволяющая ему быть чуть более смелым, чем в среднем по популяции - всё это определяет, каким он вырастет. То есть, в данном случае есть вклад и общества, и генов, как почти в любом признаке.
Эволюционно (принципы эволюции распространяются на все живое, очень советую книгу на эту тему Ричарда Докинза «Эгоистичный ген») выгодно придерживаться такого баланса, когда большинство представителей "нормальные", а небольшое количество особей имеют отклонения от нормы в ту или иную сторону, чтобы при смене условий, отбору было из чего выбирать. Я, надеюсь, что я тебя не запутала только ещё больше. Это было очень краткое объяснение столь глобальных вещей.
Монголо-татарского ига не было!
Все языки происходят от русского!
Все болезни можно вылечить одним лимоном!
Гомосексуализм - это болезнь!
Американцы сами взорвали башни-близнецы!
Россией управляет двойник Путина!
Гитлер не покончил жизнь самоубийством в 45-ом, а сбежал на тайную нацистскую базу в Арктике, где живёт по сей день!
Мировое правительство хочет сократить население планеты с помощью прививок!
ГМО опасно!
Те, кто молятся правильному богу, будут жить после смерти!
И так далее, и так далее. Недавно наша хорошая подруга Даша написала в общий чат интересный вопрос о мракобесии, на который нам с женой захотелось развёрнуто ответить. С позволения всех участников чата, публикую здесь отрывок из беседы.
Даша: Ребята, хочу узнать ваше мнение. Мы с вами при встрече как-то говорили об этом течении, которое придумывает какую-то свою историю. Что-то про потоп, который все знания человеческие смыл, что люди были раньше умнее, было ещё что-то про связывание через лингвистические основы всего с тем, что "русские были первыми людьми на земле". В общем, тут я могла что-то напутать, но суть в том, что всё это чушь.
А вопрос для рассуждения такой: есть люди, которые об этом узнали и поверили в это всей своей душой, и их вообще не переубедить, хотя это всё бред и всё такое. Есть ли какое-то обоснование этому сопротивлению с биологической точки зрения? Мы как-то часто говорим об уровне развития человека. Это определяется его строением, химическим составом, генами?
Наверное, всё можно загуглить, и, возможно, вопрос довольно глуп. Но что-то вдруг заинтересовало, есть ли какое-то биологическое объяснение тому, что некоторым людям адекватные вещи в голову никак не втемяшить, или тут больше социальные факторы влияют? У вас наверняка есть какие-то мысли и знания на эту тему.
Саша: Даша, привет! Отличный вопрос ты подняла. Думаю, тут вся суть в том, что во мракобесие верить проще, чем разбираться в истинной сути вещей. Это, вообще, имеет много общего с инфантилизмом. Ребёнку рассказывают про Деда Мороза, бога или домового - он и верит, потому что сложно понять истинные процессы. Когда ребёнок подрастает, то выясняется, что всё чуть сложнее. Тем, у кого сознание открыто и есть тяга к знаниям, начинают докапываться до сути.
Но не все вырастают из беззаботного и наивного детства. Любители альтернативной истории, лингвистики или медицины в какой-то момент решили тоже докопаться до истины. У них при этом было две дороги: более сложная (наука) или более простая (мракобесие). Взять, к примеру, мою любимую лингвистику. Есть тысячи научных исследований по этимологии и во всех есть одно общее - очевидное наблюдение о том, что языки меняются с течением времени и что эти изменения регулярны. Все эти изменения, конечно, с одной стороны, интересны, но, с другой, чертовски сложны, особенно если углубляться в историю языков на тысячу лет и дальше. Выясняется, например, что за тысячу лет язык обычно изменяется так сильно, что на первый взгляд он мало похож на своего современного потомка. Но опять же, все изменения до определённой глубины можно проследить, хотя это и непросто.
И тут на сцену выходит лжелингвист. Он выдумывает факты, которые можно принять за достоверные (например, что английское boy восходит к русскому «бой», поэтому все языки происходят от русского). Такие умозаключения никогда не выдерживают критики со стороны науки, но это мало интересует любителей лженауки. Почему? Потому что наука - это сложно, а лженаука - просто и приятно. Заметь, что в любой стране любители альтернативной истории или лингвистики всегда верят в то, что их народ или язык - самые первичные, великие и важные. Русский Вася, любитель славянских вед и прочей псевдо-древнерусской ерунды, никогда не будет верить в то, что все языки произошли, скажем от испанского. Испанский Хуан точно так же, скорее всего, никогда не поверит в первичность русского языка.
Так вот, возвращаясь к твоему вопросу, можно ли переубедить такого человека. Наверное, можно. Но надо потратить много времени и усилий. И даже не на то, чтобы доказать правоту научной точки зрения на конкретную проблему, а вообще, чтобы научить по-другому смотреть на мир. Научить разбираться в сложной сути вещей, критически мыслить и верить проверяемым доказательствам, а не недоказуемой лабуде (гадалкам, гороскопам, экстрасенсам всех мастей, антипрививочникам, альтернативным историкам и лингвистам). А это уже очень сложно.
Это если вкратце. Может быть, Маша добавит ещё что-нибудь интересное из биологии (защитные механизмы и всё такое).
Даша: Согласна, и интересно это всё, конечно. И интересно, да, по поводу защитных механизмов или ещё чего-то. Что-то тут явно должно присутствовать.
Маша: Всем привет! Действительно, отличный пытливый вопрос. Саша уже многое объяснил. Я могу только лишь добавить к этому объяснению немного моей любимой эволюции.
Дело в том, что когда мы имеем дело с такими людьми, то, как правило это уже взрослые сформировавшиеся личности, имеющие свою точку зрения, с которой они, вроде бы, худо-бедно дожили до сегодняшнего дня, а это уже говорит в пользу того, что с этим можно жить. А то, что мы им говорим или пытаемся переубедить в чём-то, то для них это нечто чужое и незнакомое. Эволюция всегда поддерживает такой баланс, что большинство особей в популяции должны быть ксенофобны для её же сохранения (ксенос с греческого означает "чужой", а фобос - "страх"), ибо тогда у них меньше шансов умереть от впервые встретившихся ягод (возможно, ядовитых) или от контакта с чём-то или кем-то новым. Если вся популяция будет такой "любопытной и открытой миру", то она очень быстро перестанет существовать по многим причинам, ибо правильнее придерживаться общей стратегии и интересов ради сохранения и распространения своих генов.
Но пока мы дети, то в нас ещё не включены все эти ксенофобские механизмы, ибо это несовместимо с процессом получения минимально необходимого навыка выживания в мире. По этой причине дети такие любопытные и задают много вопросов, что является критичным моментом, если мы сейчас говорим о воспитании человека. То, через какую призму будет строиться картина мира у ребёнка, то, какие ответы он будет получать на свои вопросы, будут ли поощряться его вопросы или, наоборот, игнорироваться, то, досталась ли ему комбинация генов, позволяющая ему быть чуть более смелым, чем в среднем по популяции - всё это определяет, каким он вырастет. То есть, в данном случае есть вклад и общества, и генов, как почти в любом признаке.
Эволюционно (принципы эволюции распространяются на все живое, очень советую книгу на эту тему Ричарда Докинза «Эгоистичный ген») выгодно придерживаться такого баланса, когда большинство представителей "нормальные", а небольшое количество особей имеют отклонения от нормы в ту или иную сторону, чтобы при смене условий, отбору было из чего выбирать. Я, надеюсь, что я тебя не запутала только ещё больше. Это было очень краткое объяснение столь глобальных вещей.