НЕ братья вы мне, гниды сионо-нацистские 4! -
вернулся из Абхазии, не люблю я эти «моря», но мои молодые вытащили меня, сами они оторвались по полной - дельтаплан, рыбалка на горной реке, скутер, длинная «колбаса», конная прогулка, Пицунда, ну и пляж.
Но и я даром времени не терял, прочитал несколько Книг.
Посему зайду к яше кедми с другого боку:
надо понимать, что яша кедми бедуин САМОГО низкого уровня, уровня нашего явлинского, зильбертруда, познера и т. п.
По большому счёту яша не стоит нашего внимания, он - НОЛЬ. Как и ВСЕ израильские сионо-нацисты, они же израильские бедуины.
Потому лучше обратить внимание на сионо-нациста более высокого уровня, взять к примеру, ноама хомского, чью книжонку «Как устроен мир» я и прочитал в Абхазии.
КАКОВ уровень ноама? Цитирую вики:
«Нью-Йорк таймс Бук Ревью» однажды написала: «Если судить по энергии, размаху, новизне и влиянию его идей, Ноам Хомский - возможно, самый важный из живущих сегодня интеллектуалов».
Итак, книжонка хомского «Как устроен мир», довольно объёмная, в ней он действительно бичует ВСЕХ - и пендосов и гавнобританов и даже израиль.
Вот к примеру о гавнобританах (и общеизвестное и малоизвестное):
«. . . В том, что колониальное правление было бедой, не приходится сомневаться. Возьмем ту же Индию. Перед приходом британцев в Бенгалию это было одно из богатейших мест на земле. Первые британцы, вооруженные торговцы, описывали ее как земной рай. Теперь это Бангладеш и Калькутта - символы отчаяния и безнадежности.
В богатых сельскохозяйственных районах выращивали необыкновенный тонковолокнистый хлопок. По тогдашним стандартам у них было передовое производство. Например, в Наполеоновские войны одно из флагманских судов английского флота сошло со стапелей индийской верфи. Причем построили его не британцы - это было собственно индийское изделие.
О том, что там случилось, можно прочесть у Адама Смита, писавшего больше двухсот лет назад. Он клеймил лишения, которые несли в Бенгалию британцы. По его словам, первым делом они уничтожили сельскохозяйственную экономику, потом превратили «нехватку еды в голод». Это произошло, в частности, вследствие превращения пашен в опиумные плантации (потому что Британия могла продавать Китаю только опиум). Это вызвало в Бенгалии массовый голод.
Кроме того, британцы пытались уничтожить на контролируемых ими индийских территориях существовавшую там систему фабричного производства. Примерно с 1700 года они ввели высокие тарифы, не дававшие индийским фабрикантам конкурировать с британским текстилем. Индия имела относительное преимущество, поэтому там приходилось уничтожать уже произведенное. Там использовался хлопок более высокого качества, система производства была во многом сопоставима с британской, если не лучше.
Британцы добились успеха. В Индии произошла деиндустриализация, она стала сплошной деревней. В Англии побеждала промышленная революция, а Индия превращалась в нищую аграрную страну.»
«Индия
Корр .: Разве Адам Смит не критиковал британскую корону за передачу монополии в Восточной Индии Ост-Индской компании (королевой Елизаветой I в 1600 году)?
Критиковал. Он был резким противником действий британцев в Индии. По его словам, «дикая несправедливость европейцев» разрушала Бенгалию (северо-восток страны). Примером этого была деятельность британской Ост-Индской компании. Она принуждала фермеров уничтожать посевы продовольственных культур и выращивать вместо них опийный мак, а опиум компания сбывала в Китае.
В 1700-х годах, до того как Британия раздавила Индию, там была заметная промышленность. Еще в 1820-х годах британцы учились там искусству металлургии. Локомотивы, сделанные в Бомбее, конкурировали с английскими.
Металлургия Индии могла бы развиваться, но ей не позволили. Жесткий протекционизм способствовал развитию Англии и превращению Индии в ее аграрный придаток. В Индии под британским владычеством практически не было роста.. . . »
«. . . Корр.: Бенгалия, в отличие от Кералы, была опустошена британцами.
Да, зато она всегда была впереди в культурном отношении. Например, в начале XIX века там издавалось больше книг на душу населения, чем где-либо еще во всем мире. Тогдашняя Дакка (теперь это столица Бангладеш) была настолько развита, что ее сравнивали с Лондоном. . . .»
а ЧТО же ноам пишет о Руси?
Да по сути НИЧЕГО не пишет!
Но вот КОСВЕННО лягает и сильно, цитирую:
«. . . Корр.: Ричард Гроссман, Уорд Морхаус и другие выступают за пересмотр корпоративных уставов (документы, учреждающие корпорации и позволяющие им заниматься бизнесом). Я не уверен, насколько это реалистично. Это должно относиться скорее к законодательству штатов, почти полностью находящемуся под властью большого бизнеса.
Я считаю, конечно, что пора ставить под сомнение законность корпоративных институтов. В своей нынешней форме они представляют собой довольно свежее явление: их права были узаконены в конце 1800-х годов и резко расширились в начале XX века.
Я считаю корпорации нелегитимными институтами тиранической власти, интеллектуальные корни которых залегают по соседству с корнями фашизма и большевизма. . . .» - о КАК, большевизм НЕ отличается от фашизма! (Сталин = Гитлеру)
«. . . ну эмбарго и террор «контрас» продолжатся в случае победы на выборах сандинистов. Надо быть нацистом или не перестроившимся сталинистом, чтобы считать выборы, проводимые в таких условиях, свободными и справедливыми. Южнее нашей границы мало кто поддался этим иллюзиям. . . .» (сталинисты = нацистам)
«. . . Социализм реальный и мнимый
Можно спорить о значении термина «социализм», но если у него вообще есть смысл, то это - контроль над производством со стороны самих работников, а не хозяев и менеджеров, управляющих ими и принимающих все решения, что на капиталистическом предприятии, что в абсолютистском государстве.
Присвоение Советскому Союзу определения «социалистический» - интересный случай доктринальной демагогии. Большевистский переворот октября 1917 года отдал государственную власть в руки Ленина и Троцкого, а те поспешно разгромили социалистические институты, зарождавшиеся в ходе народной революции предшествовавших месяцев: фабричные комитеты, выборные Советы и вообще все органы народного управления; рабочая сила была превращена в так называемую «трудовую армию», подчинявшуюся командам вождя. Если держаться осмысленного значения термина «социализм», то большевики сразу принялись уничтожать его слагаемые. С тех пор никаких социалистических отклонений не допускалось.
Эти события не стали неожиданностью для ведущих марксистских интеллектуалов, годами критиковавших взгляды Ленина, например, для Троцкого, так как эти взгляды сводились к сосредоточению власти в руках авангардной партии и ее лидеров. Собственно, еще за несколько десятилетий до этого анархистский мыслитель Бакунин предсказывал, что нарождающийся класс интеллектуалов выберет одно из двух: либо попытается воспользоваться борьбой народа, чтобы присвоить себе власть в государстве, и станет жестокой и репрессивной красной бюрократией; либо в случае неудачи народной революции превратится в управленцев и идеологов общества государственного капитализма. Оба прозрения Бакунина сбылись.
У двух главных пропагандистских систем мира было много разногласий, но обе использовали термин «социализм», говоря о немедленном разрушении большевиками всех элементов социализма. Это неудивительно. Большевики называли свою систему социалистической, эксплуатируя моральный престиж социализма. Запад использовал тот же термин, решая противоположную задачу: опорочить страшившие его либертарианские идеалы, ассоциируя их с большевистскими застенками, подорвать веру народа в возможность достижения социальной справедливости при демократическом контроле за базовыми институтами общества, удовлетворении людских потребностей и соблюдении гражданских прав.
Если социализм - это тирания Ленина и Сталина, то здравомыслящие люди говорят: такое не для меня. А если это единственная альтернатива корпоративному государственному капитализму, то многие подчинятся его авторитарным структурам как единственному разумному выбору.
С крушением советской системы появляется возможность возрождения живой и сильной либертарианской социалистической мысли, которая не могла выдержать доктринальных и репрессивных атак главных властвующих систем. Насколько велика надежда на это, мы не знаем. Но по крайней мере одно препятствие на пути устранено. В этом смысле исчезновение Советского Союза - это скромная победа дела социализма, сходная с разгромом фашистских держав. . . .» (развал СССР = разгрому гейропцев в 1945 году)
Вот ТАКОВ у нас САМЫЙ корифеистый сионо-нацистский «интеллектуал» современности.
Так ЧТО же делать? А не нашёл я у ноама ответа на сей вопрос - сплошной безформенный кисель, надо дескать протестовать ходить на демонстрации и прочая.
Мда, на фоне ноама и яша хоть куда.
Аминь.
Соборянин-коммунист-черносотенец
Финков Е. В.
Ростов-на-Дону
Но и я даром времени не терял, прочитал несколько Книг.
Посему зайду к яше кедми с другого боку:
надо понимать, что яша кедми бедуин САМОГО низкого уровня, уровня нашего явлинского, зильбертруда, познера и т. п.
По большому счёту яша не стоит нашего внимания, он - НОЛЬ. Как и ВСЕ израильские сионо-нацисты, они же израильские бедуины.
Потому лучше обратить внимание на сионо-нациста более высокого уровня, взять к примеру, ноама хомского, чью книжонку «Как устроен мир» я и прочитал в Абхазии.
КАКОВ уровень ноама? Цитирую вики:
«Нью-Йорк таймс Бук Ревью» однажды написала: «Если судить по энергии, размаху, новизне и влиянию его идей, Ноам Хомский - возможно, самый важный из живущих сегодня интеллектуалов».
Итак, книжонка хомского «Как устроен мир», довольно объёмная, в ней он действительно бичует ВСЕХ - и пендосов и гавнобританов и даже израиль.
Вот к примеру о гавнобританах (и общеизвестное и малоизвестное):
«. . . В том, что колониальное правление было бедой, не приходится сомневаться. Возьмем ту же Индию. Перед приходом британцев в Бенгалию это было одно из богатейших мест на земле. Первые британцы, вооруженные торговцы, описывали ее как земной рай. Теперь это Бангладеш и Калькутта - символы отчаяния и безнадежности.
В богатых сельскохозяйственных районах выращивали необыкновенный тонковолокнистый хлопок. По тогдашним стандартам у них было передовое производство. Например, в Наполеоновские войны одно из флагманских судов английского флота сошло со стапелей индийской верфи. Причем построили его не британцы - это было собственно индийское изделие.
О том, что там случилось, можно прочесть у Адама Смита, писавшего больше двухсот лет назад. Он клеймил лишения, которые несли в Бенгалию британцы. По его словам, первым делом они уничтожили сельскохозяйственную экономику, потом превратили «нехватку еды в голод». Это произошло, в частности, вследствие превращения пашен в опиумные плантации (потому что Британия могла продавать Китаю только опиум). Это вызвало в Бенгалии массовый голод.
Кроме того, британцы пытались уничтожить на контролируемых ими индийских территориях существовавшую там систему фабричного производства. Примерно с 1700 года они ввели высокие тарифы, не дававшие индийским фабрикантам конкурировать с британским текстилем. Индия имела относительное преимущество, поэтому там приходилось уничтожать уже произведенное. Там использовался хлопок более высокого качества, система производства была во многом сопоставима с британской, если не лучше.
Британцы добились успеха. В Индии произошла деиндустриализация, она стала сплошной деревней. В Англии побеждала промышленная революция, а Индия превращалась в нищую аграрную страну.»
«Индия
Корр .: Разве Адам Смит не критиковал британскую корону за передачу монополии в Восточной Индии Ост-Индской компании (королевой Елизаветой I в 1600 году)?
Критиковал. Он был резким противником действий британцев в Индии. По его словам, «дикая несправедливость европейцев» разрушала Бенгалию (северо-восток страны). Примером этого была деятельность британской Ост-Индской компании. Она принуждала фермеров уничтожать посевы продовольственных культур и выращивать вместо них опийный мак, а опиум компания сбывала в Китае.
В 1700-х годах, до того как Британия раздавила Индию, там была заметная промышленность. Еще в 1820-х годах британцы учились там искусству металлургии. Локомотивы, сделанные в Бомбее, конкурировали с английскими.
Металлургия Индии могла бы развиваться, но ей не позволили. Жесткий протекционизм способствовал развитию Англии и превращению Индии в ее аграрный придаток. В Индии под британским владычеством практически не было роста.. . . »
«. . . Корр.: Бенгалия, в отличие от Кералы, была опустошена британцами.
Да, зато она всегда была впереди в культурном отношении. Например, в начале XIX века там издавалось больше книг на душу населения, чем где-либо еще во всем мире. Тогдашняя Дакка (теперь это столица Бангладеш) была настолько развита, что ее сравнивали с Лондоном. . . .»
а ЧТО же ноам пишет о Руси?
Да по сути НИЧЕГО не пишет!
Но вот КОСВЕННО лягает и сильно, цитирую:
«. . . Корр.: Ричард Гроссман, Уорд Морхаус и другие выступают за пересмотр корпоративных уставов (документы, учреждающие корпорации и позволяющие им заниматься бизнесом). Я не уверен, насколько это реалистично. Это должно относиться скорее к законодательству штатов, почти полностью находящемуся под властью большого бизнеса.
Я считаю, конечно, что пора ставить под сомнение законность корпоративных институтов. В своей нынешней форме они представляют собой довольно свежее явление: их права были узаконены в конце 1800-х годов и резко расширились в начале XX века.
Я считаю корпорации нелегитимными институтами тиранической власти, интеллектуальные корни которых залегают по соседству с корнями фашизма и большевизма. . . .» - о КАК, большевизм НЕ отличается от фашизма! (Сталин = Гитлеру)
«. . . ну эмбарго и террор «контрас» продолжатся в случае победы на выборах сандинистов. Надо быть нацистом или не перестроившимся сталинистом, чтобы считать выборы, проводимые в таких условиях, свободными и справедливыми. Южнее нашей границы мало кто поддался этим иллюзиям. . . .» (сталинисты = нацистам)
«. . . Социализм реальный и мнимый
Можно спорить о значении термина «социализм», но если у него вообще есть смысл, то это - контроль над производством со стороны самих работников, а не хозяев и менеджеров, управляющих ими и принимающих все решения, что на капиталистическом предприятии, что в абсолютистском государстве.
Присвоение Советскому Союзу определения «социалистический» - интересный случай доктринальной демагогии. Большевистский переворот октября 1917 года отдал государственную власть в руки Ленина и Троцкого, а те поспешно разгромили социалистические институты, зарождавшиеся в ходе народной революции предшествовавших месяцев: фабричные комитеты, выборные Советы и вообще все органы народного управления; рабочая сила была превращена в так называемую «трудовую армию», подчинявшуюся командам вождя. Если держаться осмысленного значения термина «социализм», то большевики сразу принялись уничтожать его слагаемые. С тех пор никаких социалистических отклонений не допускалось.
Эти события не стали неожиданностью для ведущих марксистских интеллектуалов, годами критиковавших взгляды Ленина, например, для Троцкого, так как эти взгляды сводились к сосредоточению власти в руках авангардной партии и ее лидеров. Собственно, еще за несколько десятилетий до этого анархистский мыслитель Бакунин предсказывал, что нарождающийся класс интеллектуалов выберет одно из двух: либо попытается воспользоваться борьбой народа, чтобы присвоить себе власть в государстве, и станет жестокой и репрессивной красной бюрократией; либо в случае неудачи народной революции превратится в управленцев и идеологов общества государственного капитализма. Оба прозрения Бакунина сбылись.
У двух главных пропагандистских систем мира было много разногласий, но обе использовали термин «социализм», говоря о немедленном разрушении большевиками всех элементов социализма. Это неудивительно. Большевики называли свою систему социалистической, эксплуатируя моральный престиж социализма. Запад использовал тот же термин, решая противоположную задачу: опорочить страшившие его либертарианские идеалы, ассоциируя их с большевистскими застенками, подорвать веру народа в возможность достижения социальной справедливости при демократическом контроле за базовыми институтами общества, удовлетворении людских потребностей и соблюдении гражданских прав.
Если социализм - это тирания Ленина и Сталина, то здравомыслящие люди говорят: такое не для меня. А если это единственная альтернатива корпоративному государственному капитализму, то многие подчинятся его авторитарным структурам как единственному разумному выбору.
С крушением советской системы появляется возможность возрождения живой и сильной либертарианской социалистической мысли, которая не могла выдержать доктринальных и репрессивных атак главных властвующих систем. Насколько велика надежда на это, мы не знаем. Но по крайней мере одно препятствие на пути устранено. В этом смысле исчезновение Советского Союза - это скромная победа дела социализма, сходная с разгромом фашистских держав. . . .» (развал СССР = разгрому гейропцев в 1945 году)
Вот ТАКОВ у нас САМЫЙ корифеистый сионо-нацистский «интеллектуал» современности.
Так ЧТО же делать? А не нашёл я у ноама ответа на сей вопрос - сплошной безформенный кисель, надо дескать протестовать ходить на демонстрации и прочая.
Мда, на фоне ноама и яша хоть куда.
Аминь.
Соборянин-коммунист-черносотенец
Финков Е. В.
Ростов-на-Дону